Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в зачете требований по исполнительному производству, поступившее по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 и заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 от 07.11.2018 №№, обязать ее произвести зачет требований по исполнительному производству №№ и исполнительному производству №№;

в удовлетворении административных исковых требований об обязании окончить исполнительное производство №№ от 01.02.2018 в связи с фактическим исполнением ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от 7 ноября 2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных требований и окончить исполнительное производство, мотивировав требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №№ от 1 февраля 2018 года в отношении нее как должника, взыскателем является ФИО4, в то же время в производстве ОСП по Звениговскому району Республики Марий Эл находятся исполнительные производства №№ от 4 октября 2018 года и №№ от 4 января 2018 года в отношении должника ФИО3, по которому она является взыскателем. Исполнительное производство №№ было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл по решению от 28 сентября 2017 года, согласно которому ФИО4 приобрела у первоначального кредитора ФИО3 23 октября 2018 года она обратилась с письменным заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о зачете встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей отказано оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2018 года. Считает постановление незаконным, противоречащим положениям ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным основаниям, пояснив, что между ФИО3 и ФИО1 были заключены два договора купли-продажи имущества под разбор на общую сумму ... руб. с отсрочкой оплаты до 30 июня 2016 года и в этот же день между ОАО «Кирпичный завод Цивильский» и ФИО3 были заключены два договора купли-продажи автомобилей на такую же общую сумму с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года. На момент совершения сделок главой ОАО «Кирпичный завод Цивильский» и единственным акционером был супруг административного истца ФИО6 Предполагалось, что оплата по договорам произойдет зачетом взаимных требований, однако из-за разногласий между сторонами задолженность по договорам была взыскана в судебном порядке. ФИО3 уступил ФИО4 свое право требования задолженности со ФИО1, ОАО «Кирпичный завод Цивильский» уступило ФИО1 свое право к требования к ФИО3 Право требования по всем договорам возникло с 30 июня 2016 года, к моменту заявления о зачете эти обязательства были наступившими, и они подлежат встречному зачету.

Представитель УФССП по Чувашской Республике, Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО7, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, полагая, что право требования ФИО1 к ФИО3 возникло 23 июля 2018 года с момента уступки права от ОАО «Кирпичный завод Цивильский», в связи с чем требования исполнительных документов не являются встречными.

Заинтересованные лица по делу ФИО4 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО4

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО2 просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2018 года №№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности по производству зачета требований по исполнительным производствам №№ и №№. Указывает на то, что по исполнительным производствам невозможно произвести зачет требований, поскольку требования исполнительных документов не являются встречными – предъявлены не одними и теми же лицами. Полагает также, что зачет встречных требований находится в компетенции суда, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 полагают, что суд неправильно уяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно определил время возникновения права требования ФИО1 к ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 ссылается также на наличие в дополнительных соглашениях от 22 февраля 2016 года к договорам купли-продажи автомобилей от 20 февраля 2016 года условия о недопустимости зачета встречных требований по договорам.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица по делу – Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, объяснения представителя административного истца ФИО5, просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года, ФИО1 приобрела у ФИО3 стойловое и доильное оборудование на сумму ... руб. с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года и с обязательством уплатить пени в случае просрочки.

По отдельному договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года ФИО1 приобрела у ФИО3 здания под разбор на сумму ... руб. с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года и с обязательством уплатить пени в случае просрочки.

По договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года ФИО3 приобрел у ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» грузовой самосвал с регистрационным знаком № на сумму ... руб., с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года и с обязательством уплатить пени в случае просрочки.

Из содержания судебных решений, состоявшихся в связи с исками сторон о взыскании сумм задолженностей и обращении взыскания на имущество, следует, что 15 апреля 2017 года был заключен договор цессии, по которому ФИО3 передал ФИО4 право требования к ФИО1 по обоим вышеназванным договорам купли-продажи, уведомление об этом получено ФИО1 20 мая 2017 года.

18 апреля 2017 состоялся договор цессии, по которому ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» уступило ФИО1 право требования ... руб по договору купли- продажи грузового самосвала с регистрационным знаком №, о чем ФИО1 сообщила ФИО3, сообщение получено им 26 апреля 2017 года.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга по договору купли-продажи зданий под разбор.

Решением Новочебоксарского городского суда от 27 июня 2018 года по делу № постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку по договору о купле-продаже зданий под разбор от 20 февраля 2016 года.

Ввиду того, что ФИО1 до получения уведомления о переходе права требования от ФИО3 к ФИО4 была вправе заявить ФИО3 требование о взаимозачете и у ФИО3 отсутствовало право не принимать исполнение путем зачета встречных обязательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года во изменение решения Новочебоксарского городского суда от 27 июня 2018 года отказано в иске ФИО4 о взыскании со ФИО1 долга по договору купли-продажи имущества на сумму ... рублей от 20 февраля 2016 года.

Решением Новочебоксарского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу № постановлено взыскать с ФИО3 в пользу «Кирпичный завод «Цивильский» сумму долга по договорам купли-продажи грузовых самосвалов от 20 февраля 2016 года и неустойку.

Решением Новочебоксарского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № обращено взыскание на принадлежащие ФИО3 грузовые самосвалы, находящиеся в залоге на основании договоров купли-продажи от 20 февраля 2016 года.

23 июля 2018 года заключен договор цессии, по которому ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» уступило ФИО1 право требования 4447800 руб. на основании решения Новочебоксарского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу №№ и решения Новочебоксарского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу №№, исходя из обоих договоров купли-продажи автомобилей. Определением суда от 27 августа 2018 года произведена замена взыскателя.

Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО4 по договору о купле-продажи зданий под разбор, при этом соответствующее требование задолженности уступлено ФИО4 ФИО3, а у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО9 по договорам купли-продажи автомобилей, при этом право требования задолженности уступлено в пользу ФИО9 ОАО «Кирпичный завод «Цивильский».

Соответствующие исполнительные производства находятся на исполнении Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике и Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл.

ФИО1 направила ФИО4 уведомление о зачете требований, оно получено ФИО4 Судебному приставу- исполнителю Новочебоксарского ГОСП ФИО1 подала заявление о расчете задолженности и вынесении постановления о зачете требований.

Суд с учетом требований статьи 84 КАС РФ принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, правомерно, применительно к доводам сторон, истолковал положения статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости признать незаконным оспариваемое постановление и обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет требований по исполнительным производствам.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительных документов предъявлены не одними и теми же лицами, признается судебной коллегией несостоятельным как не соответствующий содержанию пункта 1 ст.412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно возможности зачета встречных требований только посредством судебного решения получили правильную оценку суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам, приведены в решении, необходимости в повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются и доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 Суд обоснованно пришел к заключению о том, что срок исполнения требования, которое существует у ФИО1 к ФИО3, наступил еще 30 июня 2016 года, таким образом, основание, по которому возникло право требования к первоначальному кредитору ФИО3, существовало к моменту получения ФИО9 уведомления от нового кредитора, которым является ФИО4, следовательно, зачет не противоречит норме пункта 2 ст.412 ГК РФ.

Представленные ФИО3 дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей от 20 февраля 2016 года не принимаются судебной коллегией во внимание. Согласно части 2 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, однако ФИО3 не приводит каких-либо причин, которые препятствовали представить в суд первой инстанции указанные документы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 и заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова