Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Степановой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в зачете требований по исполнительному производству, поступившее по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Конновой Т.Н. и заинтересованных лиц Кузнецова Д.В. и Андреевой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Конновой Т.Н. от 07.11.2018 №№, обязать ее произвести зачет требований по исполнительному производству №№ и исполнительному производству №№;

в удовлетворении административных исковых требований об обязании окончить исполнительное производство №№ от 01.02.2018 в связи с фактическим исполнением Степановой Т.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Конновой Т.Н. от 7 ноября 2018 года, обязании судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных требований и окончить исполнительное производство, мотивировав требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №№ от 1 февраля 2018 года в отношении нее как должника, взыскателем является Андреева О.В., в то же время в производстве ОСП по Звениговскому району Республики Марий Эл находятся исполнительные производства №№ от 4 октября 2018 года и №№ от 4 января 2018 года в отношении должника Кузнецова Д.В., по которому она является взыскателем. Исполнительное производство №№ было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл по решению от 28 сентября 2017 года, согласно которому Андреева О.В. приобрела у первоначального кредитора Кузнецова Д.В. 23 октября 2018 года она обратилась с письменным заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о зачете встречных однородных требований и прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей отказано оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2018 года. Считает постановление незаконным, противоречащим положениям ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Спиридонов А.В. просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным основаниям, пояснив, что между Кузнецовым Д.В. и Степановой Т.А. были заключены два договора купли-продажи имущества под разбор на общую сумму ... руб. с отсрочкой оплаты до 30 июня 2016 года и в этот же день между ОАО «Кирпичный завод Цивильский» и Кузнецовым Д.В. были заключены два договора купли-продажи автомобилей на такую же общую сумму с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года. На момент совершения сделок главой ОАО «Кирпичный завод Цивильский» и единственным акционером был супруг административного истца Степанов В.Г. Предполагалось, что оплата по договорам произойдет зачетом взаимных требований, однако из-за разногласий между сторонами задолженность по договорам была взыскана в судебном порядке. Кузнецов Д.В. уступил Андреевой О.В. свое право требования задолженности со Степановой Т.А., ОАО «Кирпичный завод Цивильский» уступило Степановой Т.А. свое право к требования к Кузнецову Д.В. Право требования по всем договорам возникло с 30 июня 2016 года, к моменту заявления о зачете эти обязательства были наступившими, и они подлежат встречному зачету.

Представитель УФССП по Чувашской Республике, Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Мигунов А.С., судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Коннова Т.Н. просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, полагая, что право требования Степановой Т.А. к Кузнецову Д.В. возникло 23 июля 2018 года с момента уступки права от ОАО «Кирпичный завод Цивильский», в связи с чем требования исполнительных документов не являются встречными.

Заинтересованные лица по делу Андреева О.В. и Кузнецов Д.В. просили отказать в удовлетворении административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Конновой Т.Н., заинтересованными лицами Кузнецовым Д.В. и Андреевой О.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Коннова Т.Н. просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2018 года №№ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возложении обязанности по производству зачета требований по исполнительным производствам №№ и №№. Указывает на то, что по исполнительным производствам невозможно произвести зачет требований, поскольку требования исполнительных документов не являются встречными – предъявлены не одними и теми же лицами. Полагает также, что зачет встречных требований находится в компетенции суда, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Андреева О.В. и Кузнецов Д.В. полагают, что суд неправильно уяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно определил время возникновения права требования Степановой Т.А. к Кузнецову Д.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. ссылается также на наличие в дополнительных соглашениях от 22 февраля 2016 года к договорам купли-продажи автомобилей от 20 февраля 2016 года условия о недопустимости зачета встречных требований по договорам.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица по делу – Управления ФССП по Чувашской Республике Фадеевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, объяснения представителя административного истца Спиридонова А.В., просившего оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года, Степанова Т.А. приобрела у Кузнецова Д.В. стойловое и доильное оборудование на сумму ... руб. с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года и с обязательством уплатить пени в случае просрочки.

По отдельному договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года Степанова Т.А. приобрела у Кузнецова Д.В. здания под разбор на сумму ... руб. с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года и с обязательством уплатить пени в случае просрочки.

По договору купли-продажи от 20 февраля 2016 года Кузнецов Д.В. приобрел у ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» грузовой самосвал с регистрационным знаком № на сумму ... руб., с отсрочкой платежа до 30 июня 2016 года и с обязательством уплатить пени в случае просрочки.

Из содержания судебных решений, состоявшихся в связи с исками сторон о взыскании сумм задолженностей и обращении взыскания на имущество, следует, что 15 апреля 2017 года был заключен договор цессии, по которому Кузнецов Д.В. передал Андреевой О.В. право требования к Степановой Т.А. по обоим вышеназванным договорам купли-продажи, уведомление об этом получено Степановой Т.А. 20 мая 2017 года.

18 апреля 2017 состоялся договор цессии, по которому ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» уступило Степановой Т.А. право требования ... руб по договору купли- продажи грузового самосвала с регистрационным знаком №, о чем Степанова Т.А. сообщила Кузнецову Д.В., сообщение получено им 26 апреля 2017 года.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года постановлено взыскать со Степановой Т.А. в пользу Андреевой О.В. сумму долга по договору купли-продажи зданий под разбор.

Решением Новочебоксарского городского суда от 27 июня 2018 года по делу № постановлено взыскать со Степановой Т.А. в пользу Андреевой О.В. неустойку по договору о купле-продаже зданий под разбор от 20 февраля 2016 года.

Ввиду того, что Степанова Т.А. до получения уведомления о переходе права требования от Кузнецова Д.В. к Андреевой О.В. была вправе заявить Кузнецову Д.В требование о взаимозачете и у Кузнецова Д.В. отсутствовало право не принимать исполнение путем зачета встречных обязательств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года во изменение решения Новочебоксарского городского суда от 27 июня 2018 года отказано в иске Андреевой О.В. о взыскании со Степановой Т.А. долга по договору купли-продажи имущества на сумму ... рублей от 20 февраля 2016 года.

Решением Новочебоксарского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу № постановлено взыскать с Кузнецова Д.В. в пользу «Кирпичный завод «Цивильский» сумму долга по договорам купли-продажи грузовых самосвалов от 20 февраля 2016 года и неустойку.

Решением Новочебоксарского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № обращено взыскание на принадлежащие Кузнецову Д.В. грузовые самосвалы, находящиеся в залоге на основании договоров купли-продажи от 20 февраля 2016 года.

23 июля 2018 года заключен договор цессии, по которому ОАО «Кирпичный завод «Цивильский» уступило Степановой Т.А. право требования 4447800 руб. на основании решения Новочебоксарского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу №№ и решения Новочебоксарского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу №№, исходя из обоих договоров купли-продажи автомобилей. Определением суда от 27 августа 2018 года произведена замена взыскателя.

Таким образом, у Степановой Т.А. имеется задолженность перед Андреевой О.В. по договору о купле-продажи зданий под разбор, при этом соответствующее требование задолженности уступлено Андреевой О.В. Кузнецовым Д.В., а у Кузнецова Д.В. имеется задолженность перед Степановой Т.П. по договорам купли-продажи автомобилей, при этом право требования задолженности уступлено в пользу Степановой Т.П. ОАО «Кирпичный завод «Цивильский».

Соответствующие исполнительные производства находятся на исполнении Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике и Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл.

Степанова Т.А. направила Андреевой О.В. уведомление о зачете требований, оно получено Андреевой О.В. Судебному приставу- исполнителю Новочебоксарского ГОСП Степанова Т.А. подала заявление о расчете задолженности и вынесении постановления о зачете требований.

Суд с учетом требований статьи 84 КАС РФ принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, правомерно, применительно к доводам сторон, истолковал положения статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о необходимости признать незаконным оспариваемое постановление и обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет требований по исполнительным производствам.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительных документов предъявлены не одними и теми же лицами, признается судебной коллегией несостоятельным как не соответствующий содержанию пункта 1 ст.412 ГК РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно возможности зачета встречных требований только посредством судебного решения получили правильную оценку суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам, приведены в решении, необходимости в повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются и доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц Андреевой О.В. и Кузнецова Д.В. Суд обоснованно пришел к заключению о том, что срок исполнения требования, которое существует у Степановой Т.А. к Кузнецову Д.В., наступил еще 30 июня 2016 года, таким образом, основание, по которому возникло право требования к первоначальному кредитору Кузнецову Д.В., существовало к моменту получения Степановой Т.П. уведомления от нового кредитора, которым является Андреева О.В., следовательно, зачет не противоречит норме пункта 2 ст.412 ГК РФ.

Представленные Кузнецовым Д.В. дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автомобилей от 20 февраля 2016 года не принимаются судебной коллегией во внимание. Согласно части 2 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, однако Кузнецов Д.В. не приводит каких-либо причин, которые препятствовали представить в суд первой инстанции указанные документы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Конновой Т.Н. и заинтересованных лиц Кузнецова Д.В. и Андреевой О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова