Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства в г. Архангельске дело по частной жалобе ФИО 1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года, которым, постановлено:

«отказать ФИО 1 в принятии административного искового заявления об оспаривании представления руководителя следственной группы – заместителя руководителя следственного отдела по городу Новодвинск Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Проселкова Д.А. от 03.11.2015 № 201-132-2014 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

Возвратить ФИО 1 оплаченную по квитанции от 18 декабря 2015 года государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления руководителя следственной группы – заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинск Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03 ноября 2015 года №201-132-2014 (далее – представление руководителя следственной группы) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

В обоснование заявления указал, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое представление, превысило свои полномочия. Представление влечет правовые последствия, является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ФИО 1.

В частной жалобе просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Рассмотрение дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации невозможно. Полагает, что обжалуемое представление должно рассматриваться в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, отказ лишает его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Предметом обжалования по материалу является представление руководителя следственной группы.

Из содержания указанного представления следует, что в производстве следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится уголовное дело №, расследуемое по частям 1,2,3,4 статьи 210 и другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении членов организованного преступного сообщества, лидером которого является ФИО 2.

09 ноября 2014 года к участию в уголовном деле в качестве защитника, одного из подозреваемых ФИО 3 допущен адвокат ФИО 1.

21 апреля 2015 года и 29 октября 2015 года адвокат ФИО 1, не являлся в судебные заседания по рассмотрению ходатайств, касающихся вопроса продления срока содержания под стражей его подзащитного.

Кроме того, ФИО 1 ранее оказывал юридическую помощь другому лицу, интересы которого противоречат интересам подзащитного, однако самоотвода не заявил.

02 ноября 2015 года руководителем следственной группы вынесено постановление об отводе защитника – адвоката ФИО 1 от участия в производстве по уголовному делу.

Как указывает заявитель, на основании представления руководителя следственной группы 20 ноября 2015 года адвокатской палатой Архангельской области в отношении него возбуждено дисциплинарное производство.

Судебная коллегия считает, что судья пришел к правомерному выводу о том, что обжалование рассматриваемого постановления производится в рамках уголовного судопроизводства.

По смыслу части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяет следователя правом вносить соответствующим организациям или должностным лицам обязательные для рассмотрения представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и других нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что заявитель полагает, что представление следователя не отвечает требованиям закона и нарушает его права оно может быть обжаловано в рамках процедуры, предусмотренной статьями 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод автора частной жалобы о вынесении Ломоносовским районным судом г. Архангельска постановления об отказе в принятии жалобы на постановление руководителя следственной группы от 02 ноября 2015 года об отводе защитника по уголовному делу судебной коллегией отвергается, так как обжалование постановления об отводе защитника не связано с предметом обжалования по рассматриваемому материалу.

Помимо изложенных судьей первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее юридически значимое обстоятельство.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, действия должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», применимого к возникшим отношениям, допускается оспаривание ненормативных актов органов власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что не любое действие (бездействие), а также решение перечисленных выше органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из административных правоотношений.

Пункт 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, устанавливает исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства, не предусматривающий в качестве такового обращение должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, а пункт 4 названной статьи закрепляет положение о том, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не названных в приведенном выше пункте.

Оспариваемое представление руководителя следственной группы не содержало властного волеизъявления, не нарушило права и свободы ФИО 1, не создало препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не возлагало на него какую-либо обязанность и не являлось обязательным для возбуждения Президентом адвокатской палаты Архангельской области дисциплинарного производства в отношении ФИО 1, следовательно, такие действия не могли быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Признак властности волеизъявления должностного лица в указанном представлении содержится лишь в отношении Президента адвокатской палаты Архангельской области в части обязательного уведомления автора представления о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Неисполнение указанной обязанности, при наличии к тому оснований, влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Исполнение данной обязанности не имеет отношения к заявителю.

То обстоятельство, что в отношении ФИО 1 было возбуждено дисциплинарное производство не имеет правового значения и не свидетельствует о возможности оспаривания представления в рамках административного судопроизводства.

Оценка содержания представления может быть дана судом также в рамках гражданского судопроизводства в случае наложения на адвоката дисциплинарного взыскания на основании содержащихся в нем сведений и при оспаривании адвокатом соответствующего решения адвокатской палаты.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Вершинин

Н.Б. Гудушин