Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года административное дело №2а-2528/2021 по апелляционной жалобе Брыкова А. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу к Брыкову А. И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Рустамова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Брыкова А.И.:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2017, 2018 годы в размере 67 102 рубля 06 копеек и пени в размере 12 324 рубля 75 копеек;

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 3 877 рублей 63 копейки и пени в размере 660 рублей 39 копеек;

- недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год, в размере 144 901 рубль и пени в размере 34 318 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указала, что Брыков А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 26 мая 2014 года по 30 августа 2018 года. Возложенную на него обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, а также налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Брыкова А.И. задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и пени, а также по страховым взносам и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу удовлетворено, с Б.А.И. взыскано: в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2017, 2018 годы в размере 67 102 рубля 06 копеек и пени в размере 12 324 рубля 75 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2018 год в размере 3 877 рублей 63 копейки и пени в размере 660 рублей 39 копеек; недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год, в размере 144 901 рубль и пени в размере 34 318 рублей 21 копейка; в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 5 831 рубль 84 копейки (л.д.50-56).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что 6 апреля 2021 года посредством электронной почты он направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было незаконно отказано, в связи с чем, в отсутствие административного ответчика было вынесено оспариваемое решение при нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем административный ответчик не смог воспользоваться правом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.64).

МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указало, что обязанность по оплате налоговых платежей ФИО1 не исполнил. Решение суда первой инстанции, принятое в отсутствие административного истца не может быть признано незаконным, поскольку последний не был лишен возможности представить письменные возражения на административный иск (л.д.80-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 а 2017-2018 годы осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу на основании статей 430, 432, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017, 2018 годы в размере 67 102 рубля 06 копеек, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 3 877 рублей 63 копейки, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год, в размере 144 901 рубль.

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требование № 44912 со сроком исполнения до 18 сентября 2018 года, требование № 50854 со сроком исполнения до 17 октября 2018 года (л.д.9-12).

20 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2а-252/2020-136 о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017, 2018 годы, недоимки по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год, а также начисленные пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.8).

Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности, однако, 15 мая 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д.8).

Административное исковое заявление МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу было направлено в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 16 ноября 2020 года, что следует из штампа на бандероли, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.20).

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно, сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет (снятие с учета) физического лица в качестве плательщика страховых взносов, признаваемого таковым в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании заявления этого физического лица о постановке на учет (снятии с учета) в качестве плательщика страховых взносов, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Согласно пункту 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела ФИО1 в период с 26 мая 2014 года по 30 августа 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку осуществление ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности с применением упрощенной системы налогообложения влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы и налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления административному ответчику требований об уплате страховых взносов, налога и пени.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

Абзацами вторым, третьим и четвертым этого подпункта, в редакции, действовавшей до 1 января 2018 г., размер страховых взносов определялся в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

С 1 января 2018 г. размер страховых взносов определяется в следующем порядке:

если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 г., 29 354 рубля за расчетный период 2019 г., 32 448 рублей за расчетный период 2020 г. (абзац второй подпункта 1);

если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 г. (29 354 рубля за расчетный период 2019 г., 32 448 рублей за расчетный период 2020 г.) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (абзац третий подпункта 1).

Расчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование произведен налоговым органом в фиксированном размере за расчетный период 2018 год по дату прекращения деятельности административным истцом в качестве индивидуального предпринимателя: 17 625 рублей 31 копейка и 3 877 рублей 63 копейки соответственно.

ФНС России в письме от 7 марта 2017 года № БС-4-11/4091@ "Об исчислении страховых взносов" дает пояснения о том, что сумма страховых взносов, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составляет:

На обязательное пенсионное страхование:

- в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300 000 рублей за расчетный период в размере, определяемом как - 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 26% x 12 месяцев = 23 400 рублей;

- в случае, если доход плательщика превышает 300 000 рублей за расчетный период в размере, определяемом как - 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.

При этом сумма страховых взносов, уплачиваемая плательщиком, не может быть более размера, определяемого как - 8 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 26% x 12 месяцев = 187 200 рублей

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период определяется как 1 МРОТ (7 500 рублей на 2017 год) x 5,1% x 12 месяцев) = 4 590 рублей.

27 апреля 2018 года административным ответчиком предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 13-15), согласно которой в строке 213 указана сумма доходов за 2017 год, которая составила .

Таким образом, налоговая база для исчисления страхового взноса составила , соответственно, 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей, составляет .

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленные исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Аналогичный срок уплаты страховых взносов установлен абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) (пп. 2 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В силу части 7 статьи 346.21 налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в налоговую инспекцию была предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с которой был начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год, в размере 144 901 рубль (л.д.13-15).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу соблюдены в адрес налогоплательщика направлены: 2 сентября 2018 года - требование N 44912 по состоянию на 29 августа 2018 года, 14 октября 2018 - требование N 50854 по состоянию на 27 сентября 2018 года (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы, на обязательное медицинское страхование за 2018 год, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год и начисленные пени. Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии административного ответчика с исчисленными суммами недоимки и пени.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Проверив расчет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 годы, на обязательное медицинское страхование за 2018 год, а также недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год, и начисленных пени.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 5 831 рубль 84 копейки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Ходатайств об отложении судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга, назначенного на 6 апреля 2020 года, материалы дела не содержат.

Административный ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2020 года (л.д.46), каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд первой инстанции не направил, в связи с чем, оснований полагать, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга принято 6 апреля 2020 года в отсутствие административного ответчика незаконно, не имеется.

Кроме того, спорные правоотношения вытекают из налогового законодательства, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статья 333, на которую ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, предусматривающая возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, к спорным правоотношениям неприменима.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: