Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова Игоря Владимировича к Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий

по апелляционной жалобе административного истца Попова Игоря Владимировича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Морозова А.В., судебная коллегия

установила:

Попов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий (далее по тексту Комиссия Центрального военного округа) о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий. В обоснование требований указал, что заключением Комиссии Центрального военного округа от 07 ноября 2016 года ему отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, рекомендовано представить выписки из приказов командира войсковой части 71316, подтверждающие выполнение задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан. Требование Комиссии Центрального военного округа о предоставление приказов из войсковой части 71316, дислоцированной на территории Российской Федерации незаконно, поскольку из войсковой части 71316 он был командирован в войсковую часть полевая почта 19034 Объединенного Командования Коллективных Миротворческих Сил в Республике Таджикистан, где в период с 10 октября 1997 года по 10 апреля 1998 года проходил военную службу по контракту на офицерской должности. В составе указанной части выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Республики Таджикистан в условиях чрезвычайного положения и вооруженного конфликта. Отказ в предоставлении статуса ветерана боевых действий нарушает его права, поскольку лишает его возможности воспользоваться правами и льготами, установленными законодательством.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Попова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда противоречит нормам материального права. Федеральным законом от 28 ноября 2015 года № 351-ФЗ внесены изменения в раздел III приложения к Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (деле по тексту Закон № 5-ФЗ), в соответствии с которыми внесены изменения и позиция «Боевые действия в Республике Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 года; февраль 1993 года - декабрь 1997 года» изложена в редакции «Выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 года; февраль 1993 года - декабрь 1997 года. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2016 года. В связи с изменением закона судом не учтено, что на момент рассмотрения дела необходимость подтверждения непосредственного участия военнослужащего в боевых действиях на территории Респубики Таджикистан отсутствовала. В материалы дела представлена справка Центрального архива МО РФ от 20 апреля 2012 года, которая подтверждает, что войсковая часть полевая почта 19034 включена в перечень органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Таджикистан с 27 июля 1993 года по 21 сентября 2000 года. Вопреки выводам суда, срок для обжалования действий административного ответчика не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Морозов А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования административного истца удовлетворить.

Административный истец Попов И.В., административный ответчик Комиссия Центрального военного округа, заинтересованное лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца Морозова А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Как следует из материалов дела, административный истец командирован в войсковую часть полевая почта 19034 Объединенного Командования Коллективных Миротворческих Сил в Республике Таджикистан, где в период с 10 октября 1997 года по 10 апреля 1998 года проходил военную службу по контракту на офицерской должности. Из послужного списка Попова И.В. следует, что в период с 10 октября 1997 года по 10 апреля 1998 года он находился в составе Коллективных Миротворческих Сил в Республике Таджикистан, выполнял задачи в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 31 марта 1994 года имеет право на дополнительные гарантии и компенсации, зачет в выслугу лет за указанный период один месяц за три месяца военной службы.

Выполнение Поповым И.В. задач в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта в период с 10 октября 1997 года по 10 апреля 1998 года подтверждено также справкой Объединенного Командования Коллективных Миротворческих Сил в Республике Таджикистан (л.д. 22).

В справке Центрального архива Министерства обороны от 20 апреля 2012 года указано, что Попов И.В. проходил службу в войсковой части полевая почта 19034 (Объединенное Командование Коллективных Миротворческих Сил в Республике Таджикистан) в должности старшего офицера группы ПВО в воинском звании полковник. В перечне органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, принимавших участие и привлекаемых к выполнению задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Таджикистан Объединенное Командование Коллективных Миротворческих Сил в Республике Таджикистан значится с 27 июля 1993 года по 21 сентября 2000 года.

Заключением Комиссии Центрального военного округа от 07 ноября 2016 года Попову И.В. отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и рекомендовано представить выписки из приказов командира войсковой части 71316, подтверждающие выполнение задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство ставит обязательное условие отнесения лиц к ветеранам боевых действий – участие в боевых действиях, а представленные административным истцом документы не подтверждают факт участия Попова И.В. в боевых действиях на территории Республики Таджикистан, кроме того, в качестве самостоятельного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока обжалования решения, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования административного искового заявления о признании незаконным заключения Комиссии Центрального военного округа от 07 ноября 2016 года об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, имеют правовые последствия для признания административного истца ветераном боевых действий, влекут за собой возникновение прав и обязанностей административного истца, связанных с социальными правами и льготами, определенными законодательством для данной категории лиц, поэтому заявленные требования не подлежали рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются свои гражданские права, связаны с реализацией социальных прав, требования направлены на изменение, возникновение и прекращение гражданских прав, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Суд первой инстанции в данном случае неправильно определил вид судопроизводства по делу, рассмотрел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело, связанное с реализацией гражданином социальных прав, не учел, что в результате приобретения статуса ветерана боевых действий, у Попова И.В. возникает право на получение соответствующих мер социальной поддержки. В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, вместе с тем при рассмотрении в установленном порядке, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд первой инстанции при вынесении решения не проанализировал необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 28 ноября 2015 года № 351-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах», вступившего в силу с 01 января 2016 года, в соответствии с которым положение Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации изложено в редакции «Выполнение задач по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан: сентябрь - ноябрь 1992 года; февраль 1993 года - декабрь 1997 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, дело подлежит направлению в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке, соблюдаются правила подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2017 года отменить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Попова Игоря Владимировича к Комиссии Центрального военного круга по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий.

Направить дело в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.С. Корякова