Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению прокурора Албогачиева Дауда Умаровича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий,

по апелляционной жалобе административного ответчика Албогачиева Д.У.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Албогачиева Дауда Умаровича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албогачиев Д.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений, действий, в котором просит отменить все постановления о его водворении в штрафной изолятор и о переводе административного истца в строгие условия отбывания наказания, признав их незаконными. Требования мотивированы тем, что все постановления истец считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку во всех случаях его водворяли за отказ выполнять физические упражнения, однако истец считает данное требование администрации исправительного учреждения не обязательным, а добровольным. Требование администрации выполнять физические упражнения в закрытом помещении в спертом воздухе считает незаконным, поскольку во всех случаях административный истец находился в помещении камерного типа, на улицу его не выводили. Кроме того на всех дисциплинарных комиссиях истцу не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь адвоката, таким образом он был лишен права на защиту. 22.05.2019 административный истец не выполнял физические упражнения, поскольку не слышал соответствующего распоряжения по громкоговорителю.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Албогачиев Д.У. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что считает его несправедливым и неразумным. Судом не разрешены его требования относительно постановлений о водворении в ЕПКТ от 25.08.2016 и от 31.10.2018. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку постановления выносились заочно, о чем ему было неизвестно. О необходимости обращения с заявлением о восстановлении срока подачи заявления в суд ему также было неизвестно. Его требования о предоставлении адвоката на заседаниях административных комиссий были проигнорированы администрацией ИУ, чем он был лишен права на бесплатную юридическую помощь. Полагает требование администрации о выполнении зарядки в закрытом помещении незаконным.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч.3).

В соответствии ч.3 ст.82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу пункта 16 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о том, что постановления от 20.10.2015 года о водворении Албогачиева Д.У. в ШИЗО на 15 суток, от 31.12.2015 года водворении в ПКТ на 6 месяцев, от 02.08.2017 о водворении в ШИЗО на 5 суток, от 10.04.2018 года о водворении в ШИЗО ан 3 суток, от 10.11.2017 года о водворении в ПКТ на три месяца, от 22.12.2017 года о водворении в ШИЗО на 7 суток, от 13.04.2018 года о водворении в ПКТ на три месяца, от 31.10.2018 г. о помещении в камеру одиночного типа, от 22.05.2019 года о водворении в ПКТ на три месяца являются законными и обоснованными, а административные исковые требования Албогачиева Д.У. удовлетворению не подлежащими.

Так, Албогачиев Д.У. на основании вышеуказанных постановлений был водворен в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за нарушение п.16 вышеуказанных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений): осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно, выполнять физические упражнения.

Указанные нарушения подтверждаются рапортами должностных лиц, объяснениями Албогачиева Д.У. об отказе выполнения физических упражнений, фотографиями камеры, актом просмотра видеозаписи. Указанные доказательства подробно изучены при рассмотрении дела, оценены судом первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не имелось, также как не имеется их и при рассмотрении апелляционной жалобы Албогачиева Д.У. На основании изложенного нарушений при вынесении постановлений о наложении на Албогачиева Д.У. дисциплинарных взысканий не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку постановления приняты с соблюдением установленного ст.117 УИК РФ порядка, так как взыскания в виде водворения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ наложены на административного истца уполномоченным на это лицом в пределах десятидневного срока с момента выявления нарушений, соответствует тяжести и характеру нарушения с учетом личности осужденного.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановлений от 20.10.2015 года, от 31.12.2015 года, от 02.08.2017 года, от 10.04.2018 года, от 10.11.2017 года, от 22.12.2017 года, от 13.04.2018 года, 31.10.2018 года, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление Албогачиевым Д.У. поступило в суд 03 июля 2019 года, в связи с чем, судьей первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности в отношении вышеуказанных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судом не были разрешены его требования относительно постановлений о водворении в ЕПКТ от 25.08.2016 года и от 31.10.2018 года, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела и установлено судом, Албогачиев Д.В. обратился в суд о признании незаконными постановлений от 20.10.2015 года, от 31.12.2015 года, от 13.03.2017 года, от 21.03.2017 года, от 02.08.2017 года, от 10.04.2018 года, от 10.11.2017 года, от 22.12.2017 года, от 13.04.2018 года, 22.05.2019 года. Требование о признании незаконными постановлений о водворении в ЕПКТ от 25.08.2016 года и от 31.10.2018 года при этом заявлено не было. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Албогачиеву Д.У. должен быть предоставлен защитник или адвокат при рассмотрении вопроса о наложении на него дисциплинарных взысканий, подлежит отклонению, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие защитника. Доказательств наличия соглашений с адвокатом, осуществляющим защиту прав Албогачиева Д.У., суду представлено не было.

Между тем, как усматривается из материалов дела постановления о водворении осужденного Албогачиева Д.У. в штрафной изолятор от 13 марта 2017 года и от 21 марта 2017 года были вынесены начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем являлись Албогачиев Д.У., ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Между тем, в соответствии со ст.47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кодекс административного судопроизводства определяет круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение указанных выше положений закона, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю не было привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

В свою очередь, указанное обстоятельство лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.03.2017 года и от 21.03.2017 года отменить.

Административное дело в указанной части исковых требований Албогачиева Д.У. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: