Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Гришина Р.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Р.М. Гришину, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. Р.М. Гришин осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истек 24 марта 2016 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 20 июня 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г.) Р.М. Гришин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 поощрений не имеет, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении ответчика административное ограничение, указанное в административном исковом заявлении (л.д. 1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 41-45).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что в отношении него не мог быть установлен административный надзор, так как ранее установленный в отношении него решением суда административный надзор был прекращен, и он не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление; при установлении административного надзора были нарушены требования статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил решение суда отменить (л.д. 55-56).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы 17 апреля 2018 г., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74, 77, 76, 80-84), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. гражданин Российской Федерации ФИО1 <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за присвоение в крупном размере, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания, отбываемого осужденным ФИО1, исчислялся с 25 марта 2014 г. и истек 24 марта 2016 г. (л.д. 6-12).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г. в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, установлен административный надзор на срок восемь лет (л.д. 16-18).

Приговором мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 20 июня 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г.) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20-21, 22-24).

Срок отбытия наказания истек 17 апреля 2018 г. (л.д. 75).

9 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 административный надзор прекращен (л.д. 19).

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 26 февраля 2018 г. осужденный ФИО1 поощрений не имеет, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), характеризуется отрицательно (л.д. 3-4, 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 4 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое административный ответчик осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть первая статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона).

Устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор сроком на восемь лет, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. гражданин Российской Федерации ФИО1 <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предусмотренного частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за присвоение в крупном размере, при опасном рецидиве преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания, отбываемого осужденным ФИО1, исчислялся с 25 марта 2014 г. и истек 24 марта 2016 г. (л.д. 6-12).

Основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора послужило совершение им при опасном рецидиве тяжкого преступления, за которое он осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г.

Исходя из этого, согласно пункту «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость ФИО1 за совершение указанного тяжкого преступления должна быть погашена по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 24 марта 2024 г.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2016 г., преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренной частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 20 июня 2017 г. (с учетом апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г.) к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания (л.д. 20-21, 22-24).

17 апреля 2018 г. ФИО1 освободился по отбытию срока наказания (л.д. 75).

Согласно пункту «в» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО1 за совершение указанного преступления небольшой тяжести должна быть погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 17 апреля 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обоснованно принял решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, так как совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что в отношении административного ответчика не мог быть установлен административный надзор, так как ранее установленный в отношении него решением суда административный надзор был прекращен, и он не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление, отклоняются.

Административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, в отношении него суд установил административный надзор в связи с такой непогашенной судимостью.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части первой статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей второй и второй.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях второй и второй.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Доводы апелляционной жалобы, что при установлении административного надзора были нарушены требования статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отклоняются.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

ФИО2