Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.06.2018 № 20/03/02-03/2057 и от 27.07.2018 № 20/03/02-03/26526 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 165 кв.м, местоположение: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации многоярусной парковки с блоком охраны. На департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения, которым ему отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1465 кв.м В обоснование иска указал, что данный участок предоставлен ему по договору аренды с видом разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки). На земельном участке построен объект недвижимости - многоярусная парковка с блоком охраны, площадью 192,7 кв.м Основанием для отказа в выкупе земельного участка послужила несоразмерность площади земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости, а также нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов, не принадлежащих истцу. Истец не согласен с отказом в предоставлении земельного участка в собственность, полагает, что размеры объектов недвижимости не препятствуют выкупу всего арендованного земельного участка, ст.39.16 ЗК РФ не предусматривает оснований для отказа в предоставлении земельного участка названых в письмах департамента. Истец полагает, что он исполнил условия договора аренды, построил многоуровневую парковку, и имеет преимущественное право выкупа земельного участка под объектом недвижимости. Уточнив заявленные требования, истец просил признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.06.2018 № 20/03/02-03/2057 и решение от 27.07.2018 № 20/03/02-03/26526, возложить на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и подписать его, направить проект договора для подписания ФИО1

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражала против административного иска, указав, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка превышает площадь необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, возведенного на земельном участке. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости: гараж, разрушенный фундамент, металлический забор, подпорная стена, не принадлежащие истцу. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края пояснила, что разрешенное использование земельного участка – подземные или многоэтажные гаражи для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки) не соответствует градостроительному регламенту зоны Ж-4. Весь земельный участок расположен в других зонах, в объединенной зоне охраны объекта культурного наследия, на территориях, в границах которых предусматривается деятельность по комплексному развитию. Участок является спланированной территорией, в его границах расположены объекты: металлическое сооружение, разрушенный фундамент, подпорная стена.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений публичного органа является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве аренды приобрел земельный участок, заключив 25.06.2014 соглашение о передаче прав с прежним арендатором ФИО4 по договору аренды с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.01.2013.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвержден градостроительный план земельного участка, выдано разрешение на строительство многоярусной парковки с блоком охраны в районе <адрес>. На данном участке ФИО1 возвел сооружение, площадью 192 кв.м, ему присвоен кадастровый № и 27.102017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости многоярусная парковка с блоком охраны в районе <адрес>, назначение - сооружения дорожного транспорта (л.д.32).

ФИО1 07.11.2017 обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, ему предлагалось обосновать площадь испрашиваемого земельного участка под эксплуатацию объекта недвижимости, представить документы на другие объекты, находящиеся на земельном участке, и письмами департамента от 14.06.2018 (л.д.116) и 27.07.2018 (л.д.191) истцу отказано в выкупе земельного участка в связи с нахождением на нем объектов, не принадлежащих истцу: «бет», «фунд.разр», металлический забор, подпорная стена, а также ввиду несоразмерности площади объектам недвижимости площади земельного участка, испрашиваемого для его эксплуатации.

Признавая оспариваемые ответы департамента незаконными, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Условия выкупа земельного участка, названные в п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ и порядок предоставления земельного участка в собственность за плату, предусмотренный ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, не содержат требований к площади земельного участка подлежащего выкупу, а в исчерпывающем перечне оснований для отказа в предоставлении земельного участка ст. 39.16 ЗК РФ отсутствуют основания, перечисленные в письменных отказах.

Между тем выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимым условием выкупа земельного участка является нахождение на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта целям использования земельного участка и их площадей, отнесение возведенного на участке объекта к объектам недвижимости (подпункты 5 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.

Пунктом 7 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ) предусмотрено, что отказ уполномоченного органа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допускается при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования.

Установив, что площадь испрашиваемого участка 1465 кв.м значительно превышает площадь занятую объектом недвижимости, 120,7 кв.м и необходимую для его использования, департамент правомерно указал на несоразмерность испрашиваемого земельного участка заявленным целям, что является несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка.

К числу оснований для отказа в предоставлении земельного участка, указанных в перечне ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, относится несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14), при этом отсутствие в письменном ответе департамента ссылки на названную норму не свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

При осмотре земельного участка инженерно-геодезической бригадой КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты, обозначенные на обзорной схеме «МН» гараж, разрушенный фундамент, металлический забор, подпорная стена, в отношении которых истец не представил правоустанавливающих документов (л.д. 207, 217-219).

Нахождение на земельном участке объектов, не принадлежащих истцу, свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, и данное основание в силу п.4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ влечет самостоятельный отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Учитывая, что договор аренды не содержит условий о передаче земельного участка в собственность истца, у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствовала обязанность передать истцу испрашиваемый земельный участок в собственность без проведения торгов, в связи с чем, отказ департамента соответствует требованиям закона и не нарушает прав истца на выкуп земельного участка под объектом недвижимости, поскольку он вправе претендовать на земельный участок, соразмерный целям использования многоярусной парковки с блоком охраны в районе <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решений - отказать.

Председательствующий

Судьи