Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации РФ в Свердловском районе города Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2017 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении административного искового заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми к ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворить частично административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снизить размер взысканного исполнительского сбора до 25000 руб.»

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования мотивировало тем, что 28.06.2017 в УПФ РФ в Свердловском районе города Перми поступило постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении 26.06.2017 исполнительного производства № ** на основании исполнительного документа № ** от 17.05.2017, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2016.

ГУ УПФ РФ в Свердловском районе гор. Перми обратилось 05.07.2017 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району гор. Перми Д. с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. 20.07.2017 истец вновь обратился к судебному приставу-исполнителю Д. о предоставлении отсрочки по исполнению возложенной обязанности по включению ФИО1 периодов в стаж, признании права. Заявления были удовлетворены. 09.08.2017 в Управление поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1 в срок до 13:00 часов 17.08.2017. Требование исполнено 16.08.2017, что подтверждается Решением Управления от 16.08.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции не учтен факт добровольного исполнения решения суда административным истцом 16.08.2017.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми ФИО2 (по доверенности) просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заявления взыскателя ФИО3 и исполнительного листа ФС №**, выданного Свердловским районным судом города Перми /л.д.27,28/, 26.06.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника УПФ РФ в Свердловском районе города Перми, предмет исполнения: «признать решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми от 20.01. 2016 № 63 от 28.03.2016 № 477 в части исключения периодов трудовой деятельности ФИО1 и периодов прохождения ФИО1 курсов повышения квалификации с 05.02.1991 г. по 22.10.2015/л.д.31/, этим же постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми 28.06.2017 года/л.д.32/.

19.09.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа/л.д.38/.

26.09.2017 года в адрес Отдела СПИ по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю поступило уведомление ГУ УПФ РФ по Свердловскому району города Перми о добровольном исполнении требований исполнительного документа, что подтверждается решением Управления от 16.08.2017 года /л.д.42/.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положением ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после поступления к судебному приставу - исполнителю исполнительного документа он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства(часть 8), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником(часть11), который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства(часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено материалами дела должником (ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми) в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа выполнены не были, что подтверждается материалами дела, а именно получив постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства 28.06.2017, должник обязан был в срок до 05.07.2017 исполнить требования исполнительного документа, тогда как данной обязанности не исполнил.

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может являться законным поскольку 07.07.2017 года ГУ УПФ РФ в Свердловском районе города Перми обращалось с заявлением об отложении исполнительных действий, основанием к переоценке выводов суда являться не могут поскольку как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя исполнение исполнительного производства по данному заявлению должника было отложено с 20.07.2017 по 03.08.2017. Следовательно, с 05.07.2017 (истечение срока для добровольного исполнения) по 20.07.2017 административным истцом было допущено неисполнение требований исполнительного документа без наличия на то законных оснований. Кроме этого, и после окончания срока отложения исполнительных действий (03.08.2017) по 16.08.2017 года требования исполнительного документа не исполнялись должником без уважительных причин.

При этом ссылка административного истца на то, что им 26.07.2017 судебному приставу – исполнителю было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и по тем основаниям, что в силу части 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть подано в суд, в связи с чем, подача данного заявления судебному приставу - исполнителю не могла повлечь для административного истца каких либо правовых последствий.

Довод административного истца о том, что требование исполнительного документа было исполнено до истечения 17.08.2017, а именно срока указанного в требовании, полученного административным истцом 09.08.2017 не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку требование судебного пристава – исполнителя срок для добровольного исполнения требований не устанавливает, а является видом исполнительного действия в рамках ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые правовые основания для вынесения в рамках указанного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу положения части 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя, поскольку его размер должен отвечать критерию соразмерности и принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Снижая размер исполнительского сбора взысканного с административного истца на одну вторую от размера взысканного исполнительского сбора, суд не учел положение части 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», предусматривающей, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения размера исполнительского сбора на одну вторую от размера взысканного исполнительского сбора не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 12500 руб., окончательно определив в качестве размера исполнительского сбора подлежащего взысканию с ГУ УПФ РФ в Свердловском районе по исполнительному производству №** в размере 37 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2017 года отменить в части уменьшения исполнительского сбора, принять в данной части новое решение. Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.09.2017 до 37500 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи