Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 7 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения от 15 сентября 2016 года об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации, выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом удовлетворено частично.

Признаны незаконными решение № Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области от 7 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; решение № от 15 сентября 2016 года об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Возложена обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решения от 7 сентября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ статус члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области сообщить об исполнении решения суду и ФИО1 не позднее одного месяца со дня фактического исполнения решения суда.

Взысканы с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) об оспаривании решений от 07.09.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 15.09.2016 об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, возложении обязанности открыть въезд на территорию Российской Федерации, выдать свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В обоснование указал на то, что ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок три года, в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда считает незаконным, поскольку допущенные им правонарушения не повлекли значительных негативных последствий для миграционного контроля. Он трудоустроен, является налогоплательщиком. Считает, что в результате принятия оспариваемых решений подвергается несоразмерному ограничению его право на уважение личной и семейной жизни. Решение о неразрешении въезда явилось единственным основанием для принятия решения об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. При этом его супруга и двое несовершеннолетних детей являются участниками данной программы, постоянно проживают в г. Архангельске.

Административный истец и его представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что на момент вынесения решения, как и в настоящий момент, близких родственников - граждан Российской Федерации истец не имеет, супруга и дети истца - граждане Республики Таджикистан.

Доводы истца и свидетеля (супруги) о наличии сертификата владения русским языком, наличия полиса ОМС, свидетельства обязательного пенсионного страхования, приобретения статуса индивидуального предпринимателя, посещении одним из детей детского сада и наблюдение в детской поликлинике не являются безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи истца с близкими ему людьми (при наличии таковых), которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации (при наличии желания проживать в Российской Федерации) для встреч с истцом.

Желание проживать и работать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение принято с учетом личности истца, с соблюдением требований закона, в том числе, международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека.

Многократное совершение в период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений свидетельствует об игнорировании требований действующего национального законодательства, о нежелании иностранного гражданина исправлять свое поведение и отношение к Правилам дорожного движения РФ, допускаемые правонарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации, отсутствуют вмешательство в право гражданина на уважение личной и семейной жизни и основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УМВД России по Архангельской области ФИО3, представителя административного истца – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином республики Таджикистан.

Решением УФМС России по Архангельской области № от 22.05.2015 ему разрешено временное проживание в Архангельской области сроком до 22.05.2018.

С 02.02.2016 до 24.03.2017 зарегистрирован по месту временного пребывания в <адрес>.

24.08.2016 УМВД России по Архангельской области вынесено решение №, которым выдано свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом Т.У.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, с включением в него в качестве членов семьи отца - М.А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, мужа ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, детей Т.Х.Н., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, Т.Э.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2016 УМВД России по Архангельской области принято решение № о неразрешении въезда в РФ гражданину республики Таджикистан ФИО1 сроком до 11.08.2019. С данным решением ФИО4 ознакомлен лично, уведомление о принятом решении получено им 08.09.2016.

Решением УМВД России по Архангельской области № от 15.09.2016 ФИО1 аннулирован статус члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Уведомление получено 16.09.2016.

19.09.2016 Т.У.А. выдано свидетельство № участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, сроком действия до 19.09.2019, в котором в качестве членов семьи поименованы М.А.П.,Т.Х.Н.,Т.Э.Н.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил факт привлечения ФИО1 неоднократно в течение трех лет к административной ответственности, в частности: 18.01.2014 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., 16.11.2015 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – штраф 500 руб., 27.01.2016 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – штраф 1000 руб., 27.01.2016 по ч. 4.1 ст. 12.16 КоАП РФ – штраф 250 руб., 11.06.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 руб., 29.07.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 руб.

Указанное решение, в свою очередь, явилось основанием для принятия решения об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными решения о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина, принятого на его основании решения об аннулировании статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и восстановления статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Судебная коллегия согласна с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 26 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года №637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (вместе с «Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом») помимо указанных в п. 25 Государственной программы случаев, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец не уклоняется от осуществления миграционного учета и контроля, имеет намерение соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

ФИО1 имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, имеет полис обязательного медицинского страхования, свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Является индивидуальным предпринимателем, имеет право на применение патентной системы налогообложения, осуществляет деятельность в области строительства, его ежемесячный доход составляет в среднем <данные изъяты>. и является единственным источником средств к существованию его семьи.

ФИО1 состоит в браке с гражданкой Таджикистана Т.У.А., от брака супруги имеют двоих малолетних детей Т.Х.Н. и Т.Э.Н.

Т.У.А. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в данной программе в качестве членов семьи также участвуют и их малолетние дети. 23.09.2016 Т.У.А. сданы документы о приеме ее и детей в гражданство Российской Федерации.

Дети наблюдаются в ГБУЗ АО «Архангельская городская детская поликлиника», Т.Х.Н. посещает МБДОУ Детский сад №<адрес>.

Проверяя законность применения в отношении административного истца такой меры государственного ограничения, как неразрешение въезда на территорию РФ, суд первой инстанции, учитывая, что неразрешение въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, обоснованно исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств, в частности, что административный истец желает проживать и работать на территории России, не имеет цели нарушать требования законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и умысла на совершение указанных действий, стремится соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Судом также дана оценка соразмерности применения к иностранному гражданину таких мер.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд дал объективную оценку фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Таким образом, вывод суда о несоразмерности, примененной к иностранному гражданину меры ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации характеру и степени общественной опасности совершенных правонарушений, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко

Судьи	И.А. Пыжова

	Т.Н. Рудь