Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года административное дело №2а-559/19 по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по административному исковому заявлению Голюка С. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в возврате государственной пошлины незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Федорова Г.В., действующего на основании доверенности от 27 июля 2018 года сроком на 10 лет срок, представителя административного ответчика Савчик К.В., действующей на основании доверенности от 21 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голюк С. А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившееся в отказе возврата государственной пошлины в сумме 1995 рублей.

В качестве способа восстановления нарушенного права Голюк С.А. просил обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принять решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1995 рублей.

В обоснование заявленных требований Голюк С.А. указал, что 03 января 2018 года с использованием электронного средства платежа им была совершена операция по оплате государственной пошлины в размере 1995 рублей, которая впоследствии оказалась ошибочно уплаченной. Получателем государственной пошлины является УФК по г.Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). На обращение административного истца от 03 августа 2018 года о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен ответ от 31 августа 2018 года об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оригинала платежного документа. По мнению административного истца, отказ административного ответчика является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку им был представлен оригинал подтверждения прохождения платежа от расчетной небанковской кредитной организации (РНКО) <...>, которая обслуживает и является эмитентом его банковской карты, с помощью которой административный истец произвел оплату государственной пошлины. Также административный истец считает, что в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС ГМП), дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется, и так как по его обращению Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации письмом от 07 февраля 2018 года сообщено, что информация содержится в ГИС ГМП и начисление было выставлено ведомством на гражданина Российской Федерации со страховым номером индивидуального лицевого счета №..., то административный ответчик не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 августа 2018 года в возврате государственной пошлины Голюку С.А., на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Голюка С.А. о возврате государственной пошлины, с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Голюка С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, вместе с тем РНКО <...> является небанковской кредитной организацией, и потому справка от 23 апреля 2018 года, приложенная к заявлению о возврате государственной пошлины, платежным поручением не является, кроме того в указанной справке отсутствует УИП, в связи с чем проверить оплату в ГИС ГМП невозможно.

В заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – телефонограммой.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 июля 2018 года Голюк С.А. обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1995 рублей, к которому в качестве оригинала платежного документа приложена справка РНКО <...> б/н от 23 апреля 2018 года о подтверждении 03 января 2018 года операции на сумму 1995 рублей (л.д.11).

Письмом УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 августа 2018 года Голюку С.А. сообщено, что возврат государственной пошлины не представляется возможным в связи с отсутствием платежного документа. Голюку С.А. разъяснено, что для повторного оформления заявления о возврате денежных средств необходимо представить: заявление плательщика по образцу; платежное поручение №... от 09 января 2018 года, подтверждающее оплату государственной пошлины, заверенное синим подлинным оттиском печати АО «Газпромбанк»; копию паспорта (2-3 лист); копию сберегательной книжки или банковские реквизиты для зачисления денежных средств (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах имеются сведения об оплате административным истцом государственной пошлины в размере 1995 рублей и административный ответчик является участником ГИС ГМП, то дополнительного подтверждении банком факта уплаты государственной пошлины не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.17 указанного Кодекса установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе физические лица.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе: в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1), отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 4.1. названной статьи возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено при предоставлении государственной услуги подтверждение уплаты государственной пошлины плательщиком с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Возврат государственной пошлины не является государственной услугой, основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины является обязательным представление заявителем подлинника платежного документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу пункта 45 Приложения №1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно пункту 4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

-банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

-банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Представленная административным справка РНКО <...> от 23 апреля 2018 года не соответствует форме платежного поручения, установленной Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку выдано расчетной небанковской кредитной организацией, в том числе не содержит указания на вид платежа и реквизитов плательщика и получателя платежа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик правомерно отказал Голюку С.А. в возврате государственной пошлины, поскольку им не был представлен платежный документ, оформленный надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Голюку С.А.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Голюка С. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: