Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах Лапердиной В. В. к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного истца Лапердиной В.В.,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Лапердиной В. В. к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2017 года Краснокаменский межрайонный прокурор Забайкальского края, действующий в интересах Лапердиной В.В., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Лапердиной В.В. по вопросу отказа 19 октября 2017 года со стороны администрации городского поселения «Город Краснокаменск» в повторном обследовании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания. Основанием для обращения в орган местного самоуправления послужил факт наличия экспертного заключения №436/13, выводы которого не соответствуют заключению межведомственной комиссии №101 от 24 декабря 2014 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. Просил суд: - признать отказ администрации городского поселения «Город Краснокаменск» в проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, микрорайон индивидуальной застройки, дом № 78, на предмет пригодности для проживания, не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, нормативным правовым актам городского поселения «Город Краснокаменск», и нарушающим права и законные интересы Лапердиной В.В.; - возложить на администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» обязанность по проведению в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обследования межведомственной комиссией городского поселения «Город Краснокаменск» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет пригодности либо непригодности данного жилого помещения для проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Лапердина В.В. выражает несогласие с решением суда, которое просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административного иска межрайонного прокурора, поданного в защиту ее интересов. Приводит доводы, что, согласно ответа администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 19 октября 2017 года, ей было отказано в комиссионном обследовании в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по причине наличия заключения межведомственной комиссии № 101 от 24 декабря 2014 года, а также предложено предоставить проектное решение по реконструкции для проведения капитального ремонта, а также акт выполненных работ по капитальному ремонту. Считает, что законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами городского поселения «Город Краснокаменск» не предусмотрен отказ в предоставлении муниципальной услуги ввиду не предоставления проектного решения по реконструкции для проведения капитального ремонта, наличия ранее выданного заключения межведомственной комиссии. Учитывая изложенное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Канунникова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапердиной В.В. – без удовлетворения.

По настоящему административному делу Краснокаменским межрайонным прокурором Забайкальского края Курбатовым И.А. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. просила решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

Краснокаменский межрайонный прокурор Забайкальского края, представитель административного ответчика городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, административный истец Лапердина В.В. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, при этом административный истец Лапердина В.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее представителя административного ответчика, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапердина В.В. является собственником жилого помещения по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, микрорайон индивидуальной застройки, дом № 78.

20 августа 2013 года ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» была проведена строительно-техническая экспертиза указанного жилого помещения.

Согласно ответу на вопрос № 8 экспертного заключения, в строении выявлены дефекты (недостатки) которые носят критический характер; присутствует внезапность обрушения строения; техническое состояние несущих конструкций дома оценивается как аварийное; устранение выявленных недостатков не представляется возможным; несущая способность фундамента строения потеряна; устранение разрушения и проседания фундамента без разборки основного строения не представляется возможным.

В 2014 году Лапердина В.В. обратилась в администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Постановлением Главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 27 мая 2017 года утвержден состав межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского поселения «Город Краснокаменск».

24 декабря 2014 года межведомственная комиссия провела обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования помещения № 101 от 24 декабря 2014 года, жилой дом на момент обследования не использовался по назначению, является одноквартирным, двухэтажным. Наружные стены из кирпича, трещин не выявлено. Фундамент ленточный, железобетонные блоки. В фундаменте по периметру здания трещин не обнаружено. Выявлены трещины в фундаменте под внутреннюю стену - фундамент выполнен с отступлением от строительных норм и правил. Перекрытие подвального помещения из железобетонных плит выполнено с отступлением от строительных норм и правил - имеются трещины. Кровля - шиферная в удовлетворительном состоянии. Оконные проемы не поведены. При осмотре обнаружены трещины в примыкании стен пристроек (гаража и тамбура) к жилому дому, фундаменты под гараж и тамбур не связаны с фундаментом жилого дома - не выполнены деформационные швы.

Согласно заключения межведомственной комиссии № 101 от 24 декабря 2014 года, комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции (восстановление жилого помещения в проектное состояние) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 47 от 28 января 2006 года требованиями, и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

03 октября 2017 года Лапердина В.В. обратилась в администрацию городского поселения «Город Краснокаменск» по вопросу повторного обследования принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на предмет установления пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Согласно ответа администрации городского поселения «Город Краснокаменск» от 19 октября 2017 года, Лапердиной В.В. в комиссионном обследовании в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания отказано в связи с наличием заключения межведомственной комиссии № 101 от 24 декабря 2014 года, а также предложено предоставить проектное решение по реконструкции для проведения капитального ремонта, а также акт выполненных работ по капитальному ремонту. Основанием для дачи указанного ответа послужило заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории городского поселения «Город Краснокаменск» от 18 октября 2017 года.

Указанный отказ послужил основанием для обращения прокурора с настоящим административным иском в суд в интересах Лапердиной В.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Лапердиной В.В., по ее заявлению в администрацию городского поселения, была оказана муниципальная услуга по проведению обследования жилого помещения, с последующим продолжением процедуры оценки, после выполнения собственником жилого помещения работ по капитальному ремонту и реконструкции дома. Указанные действия по капитальному ремонту и реконструкции дома Лапердина В.В. не производила, поскольку не согласна с заключением межведомственной комиссии. Основанием для повторного рассмотрения вопроса об обследовании жилого помещения на предмет его пригодности (непригодности) для проживания и принятия по нему нового решения, является факт признания ранее вынесенного заключения межведомственной комиссии незаконным. Вместе с тем, оснований для повторного оказания данной услуги Лапердиной В.В. не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, при этом исходит из следующего.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), в частности, Постановлением от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора, контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным, а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений, могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания» городского поселения «Город Краснокаменск» №41 от 28 января 2014 года, муниципальная услуга предоставляется по обращению заявителя, выраженному в письменной форме (п. 2.2); результатом предоставления муниципальной услуги является: заключение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании в установленном порядке жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и акт обследования помещения (п. 2.4).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение межведомственной комиссии № 101 от 24 декабря 2014 года Лапердиной В.В. в установленном порядке не обжаловалось, незаконным признано не было, равно как и не было представлено доказательств того, что после проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией и выдачи заключения, наступили какие-либо иные обстоятельства, существенно влияющие на выводы комиссии, содержащиеся в заключении № 101 от 24 декабря 2014 года.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием, сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрены такие основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, как отсутствие проектного решения по реконструкции для проведения капитального ремонта, акта выполненных работ по капитальному ремонту, а также наличие ранее выданного заключения межведомственной комиссии, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такая позиция основана лишь на общих принципах оказания муниципальных услуг, в виде их открытости и доступности, без учета правовых последствий предоставления данной услуги, которыми являются вынесение соответствующего акта уполномоченным органом в виде заключения межведомственной комиссии, имеющего определенную юридическую силу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией административного истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапердиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: М.Н. Бурак

О.Ч. Цыдендамбаева