Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании судебного заседания административное дело № 2а-500/2022 по административному исковому заявлению Гальзицкого Александра Валерьевича, Каирова Андрея Нигаможановича к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе административных истцов Гальзицкого Александра Валерьевича, Каирова Андрея Нигаможановича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административных истцов Мельчаговой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гальзицкий А.В., Каиров А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным приказ от 30 декабря 2021 года № 1244 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что они, являясь собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – ОМС КУИ) с заявлениями о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. Приказом ОМС КУИ от 30 декабря 2021 года № 1244 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с тем, что здание с кадастровым номером <№> в границах земельного участка фактически отсутствует. Административные истцы полагают указанный отказ незаконным, поскольку они являются собственниками здания, поврежденного пожаром, несут бремя содержания данного имущества.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2022 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении. Указывают, что на земельном участке расположено поврежденное пожаром здание (фундамент). Оспариваемый приказ нарушает их права, поскольку они желают восстановить жилой дом в связи с его повреждением в результате пожара, что не может быть произведено без соответствующего уведомления. Отмечают, что представленные административным ответчиком акты обследования земельного участка какого-либо доказательственного значения без заключения специалиста не имеют, также не имеется и доказательств уничтожения объекта недвижимости (полного физического отсутствия объекта), поскольку его частью является фундамент, расположенный на земельном участке.

Административные истцы Гальзицкий А.В., Каиров А.Н., представитель административного ответчика ОМС КУИ, представитель заинтересованного лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административных истцов Мельчагову С.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности у Гальзицкого А.В. (на основании договора дарения от 02 февраля 2013 года) и Каирова А.Н. (на основании договора купли-продажи от 17 января 2020 года), в размере 1/2 доли у каждого находится здание (объект, поврежденный в результате пожара) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 46,8 кв.м, назначение: жилое, степень сохранности 3%.

В ЕГРН имеются сведения о жилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и сособственниках Гальзицком А.В. и Каирове А.Н. (л.д. 14 - 21).

Актом обследования земельного участка от 12 апреля 2021 года № 7 установлено, что на земельном участке расположен вновь выстроенный ленточный фундамент и щебень.

02 декабря 2021 года Мельчагова С.Л. в интересах Каирова А.Н. и Гальзицкого А.В. обратилась в ОМС КУИ с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ИЖС на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приказом ОМС КУИ от 30 декабря 2021 года № 1244 в предварительном согласовании предоставления земельного участка Каирову А.Н. и Гальзицкому А.В. отказано в связи с тем, что здание с кадастровым номером <№>, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка фактически отсутствует, в связи с чем оснований предоставления заявителям земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установил необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, при этом исходил из того, что при рассмотрении заявлений административным ответчиком нарушений не допущено, отказ ОМС КУИ в согласовании предоставления земельного участка обоснован фактическим отсутствием на участке объекта недвижимости, при этом само по себе наличие в ЕГРН данных о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для предварительного согласования земельного участка без проведения публичных торгов в отсутствие здания, сооружения.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе устанавливает нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из оспариваемого приказа, в предварительном согласовании предоставления земельного участка Каирову А.Н. и Гальзицкому А.В. отказано в связи с тем, что здание с кадастровым номером 66:45:0200317:9, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка, фактически отсутствует.

ОМС КУИ в приказе ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления заявителям земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Судебная коллегия отмечает, что проверяемый приказ является немотивированным, в нем не дана оценка наличию на спорном участке здания (объекта, поврежденного в результате пожара) степенью сохранности 3%, при этом в нем отсутствует указание на основания, явившиеся причиной для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые приводятся в статьях 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неуказание ОМС КУИ в оспариваемом приказе оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, делает невозможным проверку указанного приказа на соответствие требованиям закона и установление наличия (отсутствия) оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что заявления Каирова А.Н. и Гальзицкого А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ИЖС на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не получили должного разрешения при рассмотрении ОМС КУИ, соответственно выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа являются неправильными.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и возложением на ОМС КУИ обязанности повторно рассмотреть заявления административных истцов.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Гальзицкого Александра Валерьевича, Каирова Андрея Нигаможановича удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 30 декабря 2021 год № 1244 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>»

Возложить на ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обязанность восстановить права административных истцов путем повторного рассмотрения заявлений от 02 декабря 2021 года.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административных истцов, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд первой инстанции и административному истцу.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков

...