Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 70732/17/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 021651917 от 22 декабря 2017 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на автомобиль марки TOYOTA RAV4 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В рамках данного исполнительного производства 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) без права пользования имуществом должником с его последующей передачей на ответственное хранение ООО «Золотой».

Административный истец ФИО5, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства. В обоснование приводит доводы о том, что он не является должником по каким-либо имущественным требованиям, его права на принадлежащий ему автомобиль не оспорены, не установлена значимость для него спорного автомобиля и характер его использования. Кроме того, ссылается на ненаправление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, составление акта ареста (описи имущества) в его отсутствие и отсутствие понятых, причинение материального ущерба при аресте и изъятии автомобиля. Также указывает, что при аресте и изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем не предъявлено служебное удостоверение, а также отсутствовала служебная форма одежды. Просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

На указанное решение административным истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материальному ущербу административного истца, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

О времени и месте рассмотрения дела административный ФИО5 извещен телефонограммой 23 мая 2018 года, административные ответчик - электронной почтой 24 мая 2018 года, заинтересованное лицо – заказной корреспонденцией с уведомлением 28 мая 2018 года, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля марки TOYOTA RAV4 2011 года выпуска, идентификационный номер № по исполнительному производству № 70732/17/66004-ИП, а также акт о наложении ареста (опии имущества) от 26 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля верно указал, что судебным приставом-исполнителем такие действия совершены в целях обеспечения иска на основании исполнительного листа о наложении ареста на транспортное средство, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в связи с соответствием оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям п. 3 ч. 3 ст. 80, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены меры принудительного исполнения в виде ареста, как меры обеспечения исполнения требований судебного акта об аресте имущества, в связи с чем прав должника такие действия не нарушают.

Более того, согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, изъятие транспортного средства является составной частью ареста, в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, вопреки ошибочному утверждению административного истца, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, доказательств нарушения своих прав неизвещением должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) последним представлено не было.

Каких-либо доказательств об иных допущенных нарушениях при аресте и изъятии автомобиля, равно как и при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 декабря 2017 года со стороны судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Участие понятых зафиксировано в акте наличием их подписей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Доводы апелляционной жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем действий, причинивших ему материальный ущерб и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов административного истца, не подтверждены никакими доказательствами. Более того, эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как являются предметом доказывания в рамках гражданского судопроизводства о возмещении вреда.

Доводы административного истца о непредставлении судебным приставом служебного удостоверения не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, так как ничем не подтверждены и прав административного истца не нарушают.

По сути, административный истец не согласен с мерой по обеспечению иска, установленной судом при рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с такой мерой он не лишен возможности ходатайствовать о замене этой меры либо об ее отмене. В данном случае арест и изъятие автомобиля являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права должника. В связи с чем арест на имущество и его изъятие совершены во исполнение судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Захарова О.А.