Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Протопоповой ЛИ на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года по исковому заявлению Протопоповой ЛИ к УФССП по Волгоградской области, Фроловскому РОСП УФССП по Волгоградской области и судебному приставу - исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Серковой И.С. об оспаривании бездействия, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протопопова Л.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что в производстве Фроловского РОСП УФССПпо Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство № 17249/16/34034-СД на предмет взыскания с ООО «Фроловоагрогаз» в ее пользу задолженности по заработной плате и иным выплатам на общую сумму 154694 рублей 13 копеек. Взыскание указанной денежной суммы не произведено. 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССПпо Волгоградской областиисполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Полагала окончание исполнительных производств незаконным, указав, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер к розыску должника и его имущества, не проверялось имущественное положение должника, не запрашивались сведения в налоговом органе об открытых счетах должника, не принято мер к предотвращению исключения должникаиз Единого государственного реестра юридических лиц. В результате бездействия должностных лиц ответчиков утрачена возможность взыскания долга. Просила признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Волгоградской области и Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Протопопова Л.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Протоповой Л.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу, что что принятые в рамках сводного исполнительного производства действия и решения должностных лиц Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям закона, не нарушают права и свободы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 30 июня 2016 года по 6 декабря 2016 года взыскателем Протопоповой Л.И. были предъявлены во Фроловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области к принудительному исполнению пять исполнительных листов на предмет взыскания денежной суммы с одного должника в размере 154 694 рублей 13 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №17249/16/34034-СД.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике - ООО «Фроловоагрогаз» и его месте нахождения по <адрес><адрес>, при имеющихся в исполнительных листах данных о месте нахождения должника на территории администрации Пригородного сельского поселения №19 Фроловского района Волгоградской области.

Согласно имевшихся на момент возбуждения исполнительных производств 30 июня 2016 года сведений с сайта ФНС России в отношении ООО «Фроловоагрогаз» 27 июля 2011 года принималось решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, производство по банкротству прекращено 16 ноября 2011 года.

15 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем Фроловского РОСП УФССП по <адрес>ФИО1 при проверке местонахождения должника и его имущества, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ООО «Фроловоагрогаз» свою деятельность на территории поселка Пригородный Фроловского района Волгоградской области не осуществляет, имущества не имеет, предприятия по данному адресу не существует.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации должника на территории Городищенского района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем неоднократно поручались судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения: проверка фактического местонахождения должника по указанному адресу, вручение предупреждение руководителя по ст. 315 УК РФ, истребование объяснений об исполнении решения суда.

На основании исполненного поручения и акта от 18 сентября 2016 года следует, что должник ООО «Фроловоагрогаз» на территории поселка Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области не располагается, по данному адресу деятельность не осуществляет, по указанному адресу располагается заброшенное строение.

Согласно сведений ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от 10 октября 2016 года, информации о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фроловоагрогаз» не имеется.

Из сообщений АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области усматривается, что за ООО «Фроловоагрогаз» недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно произведены запросы во все регистрирующие органы, налоговую инспекцию, банки, совершен выход по указанному в исполнительных документах адресу должника с составлением акта о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на территории поселка Пригородный Фроловского района находятся заброшенные здания, какая-либо деятельность должником не осуществляется с 2011 года.

Согласно сообщения главы Пригородного сельского поселения №340 от 30 августа 2017 года, ООО «Фроловоагрогаз» не осуществляет свою деятельность с 2011 года, сведениями о наличии и местонахождении имущества ООО «Фроловоагрогаз» администрация Пригородного сельского поселения не располагает.

Согласно информации, содержащейся на сайте ИФНС в открытом доступе, организация - должник ООО «Фроловоагрогаз» прекратило деятельность с 08 июня 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о решении налогового органа от 09 февраля 2018 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица, отсутствии движения средств по счетам и отсутствии открытых счетов, непредоставлении в течение последних 12 месяцев до процедуры исключения из реестра документов отчетности.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период принудительного исполнения требований исполнительных документов, вопреки доводам о бездействии, судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества должника производились все необходимые меры для исполнения решения суда: направлялись периодические запросы в регистрирующие и налоговые органы о наличии у должника транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, сведений о доходах, на которые получены сообщения об отсутствии информации о наличии имущества указанного должника, а также совершались иные исполнительные действия: проверка на месте наличия должника и его имущества по указанному в исполнительных листах и ЕГРЮЛ адресам, направлялись поручения об исполнении исполнительных действий, но сведений о движении счетов, наличии имущества с момента прекращения в отношении данного юридического лица процедуры банкротства, не представлено.

Розыск имущества должника, на которое можно обратить взыскание, положительных результатов не имел.

Принятые судебным приставом-исполнителем и допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, в связи с чем 15 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлены акты о невозможности установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании которых 15 мая 2018 года вынесены постановления об окончании пяти исполнительных производств, объединенных в сводное под № 17249/16/34034-СД, и возвращении исполнительных документов взыскателю по указанным основаниям.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, анализ представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса допустимых в силу закона мер по исполнению судебных актов, контроле руководителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области за ходом исполнения в рамках предоставленных законом полномочий, и обоснованности принятого решения об окончании исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, направлялись запросы о наличии имущества и денежных счетов в банках, совершались исполнительные действия, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и свободы административного истца, в материалы дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания их бездействия незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи