Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года

по административному делу по иску ФИО1 к территориальной избирательной комиссии города Ессентуки о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы г.Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 незаконным, отмене постановления,

заслушав доклад судьи ФИО13, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, заключение отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии города Ессентуки о признании постановления № от 06.08.2020 г. о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы г.Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 незаконным, отмене постановления.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 уведомил ТИК г. Ессентуки о своем намерении баллотироваться кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, выдвинутым избирательным объединением Региональное отделение в Ставропольском крае Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ», путем подачи заявления.

06.08.2020 года Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Ессентуки №ФИО2 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, как кандидат, выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение в Ставропольском крае Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ».

ФИО16 является зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу согласно постановлению о его регистрации № от 08 августа 2020 года.

Член ТИК города Ессентуки с правом совещательного голоса ФИО8, ознакомилась с документами ФИО2, предоставленными им для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Истец считает решение ТИК города Ессентуки о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 не основанным на законе и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 не является кандидатом, т.к. в нарушение п.2 ст.33 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 67) не принял на себя обязательство в случае избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата. Так как статус, указанный им в заявлении «депутат Думы города Ессентуки шестого созыва» не существует.

В нарушение установленного законодательством порядка предоставления сведений о судимости ФИО2 не указал наименования статей Уголовного кодекса. Таким образом, в комиссию поступил документ, оформленный с нарушением требований Федерального Закона предусмотренного п. 2.1. ст. 33 ФЗ №67, предусмотренный п.2 ст.33 ФЗ №67, что должно было стать основанием для отказа в регистрации ФИО2 кандидатом депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, на основании п.п. в.1) п.24 ст.38 ФЗ №67.

В представленных в избирательную комиссию подписных листах с подписями избирателей в количестве 27 подписей кандидатом нарушена форма подписного листа. В форме подписного листа кандидатом указана судимость без наименования статей Уголовного кодекса как того требует форма подписного листа. Таким образом, в форме подписного листа указаны неполные сведения. При этом наличие в подписном листе неполной или недостоверной информации влияет на восприятие избирателями информации о кандидате.

Таким образом, внесение в подписные листы неполных или недостоверных сведений о судимости кандидата, является основанием для признания всех представленных кандидатом 27 подписей избирателей на 9 подписных листах недействительными.

В соответствии с п.п. и) п.6.4 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ все подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, не соответствуют определенной форме в приложении 8 к закону, что является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 6 от 31.07.2020 г. записи в графах «Фамилия, имя, отчество», «год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)» «Дата внесения подписи» от имени разных избирателей выполнены одним лицом в подписном листе № 2 в строках №2 и №4, подписном листе № 3 в строках №1, №2, № 3, подписном листе № 5 в строке № 3, подписном листе № 6 в строках № 1 и № 2. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.3 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, признается недостоверной. В этом случае пунктом 6.2. ст.38 ФЗ № 67-ФЗ установлено, что достоверной считается только одна подпись. Таким образом, недостоверными считаются 4 подписи.

Кандидатом для регистрации представлено 27 подписей избирателей на 9 листах.

При принятии подписных листов ТИК города Ессентуки с подписями избирателей, а также при проверки оформления подписных листов, комиссия осуществляет отсчет подписей с первой строки подписного листа и каждую последующую строку. Таким образом, последней строкой подписного листа представленного в ТИК города Ессентуки кандидатом, является 3 строка, находящаяся на 6 листе, далее - другие строки подписных листов комиссией не должны учитываться.

Пустые строки, оформленные в соответствии с формой подписного листа (в количестве 9 в подписных листах № 1,2, 3, 4, 5) не содержат сведений об избирателях, но при этом не исключены кандидатом в протоколе об итогах сбора подписей.

Однако данные требования комиссией при процедуре проверки и подсчета подписных листов не были учтены, о чем свидетельствует указание комиссии в итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями избирателей от 27 июля 2020 года о количестве подписных листов - 27 подписей.

Таким образом, в 6 представленных подписных листах подлежащих учету, даже без анализа недостатков в заполненных строках, имеются только 18 заполненных строк, что очевидно не хватает для регистрации кандидата.

Несмотря на нарушения закона, со стороны кандидата, территориальная избирательная комиссия города Ессентуки зарегистрировала ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

В подписях избирателей имеются и другие основания для признания их недействительными.

Подписной лист № 1 подписи 1,2,3 - в сведениях об адресе места жительства избирателя отсутствуют, сведения, требуемые в соответствии с ФЗ № 67-ФЗ, а именно наименование субъекта и населенного пункта; подпись 1 - содержит неоговоренные исправления в графе «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» подписи - п.п.ж) п.6.4 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ; Подписной лист № содержит недостоверные сведения о лице осуществлявшем сбор подписей, так в подписном листе в адресе места жительства указана «<адрес>» в то время как в заявлении ФИО2 и в паспорте указана «<адрес>» - п.п.з) п. 6.4 ст. 38 ФЗ №67-ФЗ.

Подписной лист № подписи 1,2,4 - в сведениях об адресе места жительства избирателя отсутствуют, сведения, требуемые в соответствии с ФЗ № 67-ФЗ, а именно наименование субъекта и населенного пункта; Подписной лист № содержит недостоверные сведения о лице осуществлявшем сбор подписей, так в подписном листе в адресе места жительства указана «<адрес>» в то время как в заявлении ФИО2 и в паспорте указана «<адрес>» - п.п.з) п. 6.4 ст. 38 ФЗ №67-ФЗ.

Подписной лист № подписи 1,2,3 - в сведениях об адресе места жительства избирателя отсутствуют, сведения, требуемые в соответствии с ФЗ № 67-ФЗ, а именно наименование субъекта и населенного пункта; Подписной лист № содержит недостоверные сведения о лице осуществлявшем сбор подписей, так в подписном листе в адресе места жительства указана «<адрес>» в то время как в заявлении ФИО2 и в паспорте указана «<адрес>» - п.п.з) п. 6.4 ст. 38 ФЗ №67-ФЗ.

Отсутствие вышеуказанных реквизитов в адресе места жительства избирателя не позволяет с достоверностью определить адрес его места жительства. При этом нормами избирательного законодательства на избирательную комиссию не возлагается обязанность по восполнению и устранению нарушений допущенных сборщиком подписей или кандидатом, собирающим подписи избирателей в свою поддержку.

Кроме того, данные обстоятельства нарушают принцип равенства кандидатов.

Таким образом, вышеуказанные подписи подлежат признанию недействительными по п.п.г) п.6.4 ФЗ 67-ФЗ В соответствии с системным толкованием Верховным Судом РФ практики проверки подписей в подписных листах в количестве менее 200 подписей, Верховный Суд РФ применяет норму п.п. д) п.24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ, изымая из числа достоверных подписей, в том числе и недействительные по основаниям п.6.4 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ. А Конституционный Суд РФ закрепляет указанный принцип, т.к. соединяет понятия недостоверная и недействительная в плане правовых последствий недостоверных подписей для регистрации.

Постановлением территориальной избирательной комиссии от 29.06.2020г. № установлено необходимое количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов в депутаты Думы <адрес> шестого созыва.

Для регистрации кандидата ФИО2 кандидатом в депутаты Думы <адрес> шестого созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 6, такое количество составляет 23 подписей, максимальное количество подписей, представленных в комиссию не должно превышать 27 подписей.

Следовательно, для регистрации кандидата отсутствует необходимое количество достоверных подписей, что является основанием для отказа в регистрации кандидата (по п.п. д) п.24 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ.

Допущенные кандидатом нарушения являются очевидными. Данный вывод делается ФИО17. на основании системной практики судов РФ, в том числе и Верховного суда РФ.

При этом ответственность за правильность документов, поданных для уведомления и регистрации, несет исключительно кандидат.

Таким образом, заявление ФИО2 не соответствует требованиям ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а наличие на день предшествующий регистрации кандидата документов, оформленных с нарушением требований закона, является самостоятельным основанием отказа в регистрации кандидата на основании п.п. в.1) п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Каждое из нарушений в отдельности является основанием для отказа в регистрации ФИО2 Кроме того, имеются иные нарушения при его выдвижении и регистрации.

Несмотря на нарушения закона, со стороны кандидата, территориальная избирательная комиссия г. Ессентуки зарегистрировала ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Это нарушает избирательные права ФИО9

Таким образом, основанием для участия в выборах является факт регистрации кандидата в соответствии с требованиями ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В связи с изложенным, очевидно, что регистрация кандидатов должна производиться только в том случае, когда документы, представленные кандидатом для выдвижения и регистрации, соответствуют требованиям закона. Иное применение принципа равенства кандидатов невозможно.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № от 06.08.2020г. о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6;

- отменить постановление территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № от 06.08.2020г. о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к административному ответчику территориальной избирательной комиссии г.Ессентуки о признании постановления № от 06.08.2020 г. о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы г. Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 незаконным, отмене постановления, удовлетворены.

Суд признал незаконным Постановление Территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № от 06.08.2020г. о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

Суд отменил постановление Территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № от 06.08.2020г. о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов ссылается на то, что представленные им документы являлись достаточным основанием для регистрации. Приведенный административным истцом вариант отсчета подписей не предусмотрен законом.

Пустые строки не являются подписями избирателей и соответственно учету подвержены не были.

ТИК г.Ессентуки с учетом осуществления полномочий окружной избирательной комиссии в границах избирательного округа №6 однозначно воспринимала факт внесения подписи избирателя в подписном листе как форму поддержки выдвижения кандидата именно в границах избирательного округа №6.

В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей, представленных ФИО2, количество недостоверных подписей составило 4. Достоверных -23, которых достаточно для регистрации кандидата.

Ссылается на то, что истцом пропущен процессуальный срок обращения с административным иском.

По доводам апелляционной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, старшим помощником прокурора г.Ессентуки ФИО10 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных федеральным законом, иным законом.

ФИО1, является зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу согласно постановлению о регистрации № от 08 августа 2020 года.

В силу подпункта "в" пункта 24 статьи 38 названного Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

В качестве самостоятельного основания для отказа в регистрации кандидата подпункт "в.1" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ указывает также наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований данного Федерального закона N 67-ФЗ, а также иного закона.

Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата также является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона Ставропольского края от 12.05.2017 N 50-кз «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены решения избирательной комиссии о регистрации ФИО2, поскольку данное решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, а также иных требований, предусмотренных названным федеральным законом, а также иными законами.

При этом, суд исходил из того, что в комиссию поступил документ, оформленный с нарушением требований Федерального Закона, предусмотренного п. 2.1. ст. 33 ФЗ №67, предусмотренный п.2 ст.33 ФЗ № 67, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, на основании п.п. в.1) п.24 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом ФИО2 в сведениях о судимости не указал наименование статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по которой он был осужден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

В заявлении, предусмотренном п. 2 ст. 33 ФЗ № 67-ФЗ, указываются сведения о судимости кандидата. Так же в соответствии с п. 58 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, сведения о судимости это - сведения о когда- либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат.

Данное обстоятельство в соответствии с п.п. в1) п.24 ст.38 ФЗ № 67, является основанием для признания незаконным Постановления Территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № от 06.08.2020г. о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, выдвинутым избирательным объединением Региональное отделение в Ставропольском крае Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Проверяя третий довод административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных в избирательную комиссию подписных листах с подписями избирателей в количестве 27 подписей, кандидатом нарушена форма подписного листа.

Судебная коллегия, полагает верным данный вывод суда. Согласно п. 58 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, сведения о судимости это - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат.

В соответствии с п.8 ст.37 Федерального закона 67-ФЗ при проведении выборов в представительные органы местного самоуправления подписные листы изготавливаются в соответствии с приложением 7.1, 8 к указанному закону.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 658-0, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.

Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно п.п. и) п.6.4 ст.38 ФЗ № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдумов в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону. Форма подписного листа установлена Приложением № 8 к закону.

В связи с чем, невнесение в подписные листы надлежаще оформленных в соответствии с федеральным законодательством сведений о судимости кандидата, является основанием для признания всех представленных кандидатом подписей избирателей в таких подписных листах недействительными. В частности, 27 подписей (все подписи) избирателей являются недействительными, что в свою очередь является основанием для признания незаконным Постановления Территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № от 06.08.2020г. о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, выдвинутым избирательным объединением Региональное отделение в Ставропольском крае Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ».

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 6.2, 6.3 ФЗ № 67-ФЗ недостоверными также считаются 4 подписи, поскольку согласно заключению эксперта установлено, что записи в графах «Фамилия, имя, отчество», «год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения)» «Дата внесения подписи» от имени разных избирателей, выполнены одним лицом в подписном листе № 2 в строках №2 и №4, подписном листе № 3 в строках №1, №2, № 3, подписном листе № 5 в строке № 3, подписном листе № 6 в строках № 1 и № 2.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства, материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.

Анализируя положения ст. 37, ст. 38 ФЗ №67, а так же ст.28 Закона Ставропольского края от 12.05.2017 № 50-КЗ «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» суд первой инстанции, согласился с доводами административного иска о том, что общему подсчету подписей подлежали первые 6 листов, на которых имеются только 18 заполненных строк, что очевидно не хватает для регистрации кандидата.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 37 ФЗ №67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, могут собираться подписи избирателей, в порядке, который определяется законом.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона Ставропольского края от 12.05.2017 N 50-кз "О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края", подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, изготавливаются и оформляются согласно приложению 8 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и должны содержать пять строк для проставления подписей избирателей.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона Ставропольского края от 12.05.2017 N 50-кз "О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края" проверке подлежат все представленные подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах. Аналогичные положения закреплены и в статье 23 Федерального закона от 26.11.1996 N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления".

В соответствии с пунктом 6.5 статьи 38 ФЗ №67 при обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) требованиям настоящего Федерального закона, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "з", "и", "м" и "о" пункта 6.4 настоящей статьи.

Системный анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что предметом проверки являются заполненные строки в подписных листах представленных кандидатом, подписи избирателей и информация, содержащаяся в представленных подписных листах.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отклонения данного довода административного иска и исключении из мотивировочной части решения указания о согласии с ним суда первой инстанции, что не влечет отмены правильного по существу решения суда.

Проверяя доводы заявителя, суд правомерно указал, что отсутствие в подписных листах, представленных ФИО2 в адресе места жительства избирателя наименование города, населенного пункта, не позволяет с достоверностью определить адрес места жительства избирателя. При этом нормами избирательного законодательства на избирательную комиссию не возлагается обязанность по восполнению и устранению нарушений допущенных сборщиком подписей или кандидатом, собирающим подписи избирателей в свою поддержку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела:

Подписной лист № подписи 1,3,4 - в сведениях об адресе места жительства избирателя отсутствуют, сведения, требуемые в соответствии с ФЗ № 67-ФЗ, а именно наименование субъекта и населенного пункта; Подписной лист № содержит недостоверные сведения о лице осуществлявшем сбор подписей, так в подписном листе в адресе места жительства указана «<адрес>» в то время как в заявлении ФИО2 и в паспорте указана «<адрес>» - п.п.з) п. 6.4 ст. 38 ФЗ №67-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Однако, отсутствие вышеуказанных реквизитов в адресе места жительства избирателя не позволяет с достоверностью определить его адрес. В связи с чем, вывод суда по настоящим доводам иска о том, что все подписи являются недействительными и подлежат исключению из числа достоверных, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела. При таком положении, доводы апеллянта о предоставлении в территориальную избирательную комиссию достаточного для регистрации кандидата количества подписей избирателей, по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что приведенные выше нарушения являются самостоятельными основаниями для отказа в регистрации кандидата, в связи с чем, оспариваемое административным истцом решение избирательной комиссии является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, полагает обоснованной позицию суда первой инстанции также и в той части, что кандидат ФИО2 принял на себя обязательство в случае избрания прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата, что соответствует п.2 ст.33 ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку кандидат всего лишь уточнил свой статус, который, исходя из Устава муниципального образования, не искажает наименования выборного органа и не приводит к его несоответствию.

По доводам апелляционной жалобы, о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, решение суда отмене не подлежит, поскольку эти доводы являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, является правильным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что срок на подачу административного иска является процессуальным и подлежит исчислению по правилам КАС РФ. В силу правовой позиции изложенной в пункте 26 Пленума ВС РФ № 5 от 31.03.2011 г. и Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 г. № 55-АПГ18-23 нормы ФЗ № 67 к исчислению таких сроков не применяются.

В действующей редакции части 2 статьи 92 КАС РФ установлено, что в срок исчисляемый днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле процессуальных действий по административным делам, предусмотренным в том числе, главой 24 настоящего кодекса.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. При этом, законодатель для дел данной категории не предусмотрел иные правила исчисления окончания процессуального срока.

Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании Постановления Территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № от 06.08.2020 года, был предъявлен ФИО11 в суд в понедельник - 17 августа 2020 года, т.е. на следующий за выходным рабочий день.

В связи с чем, позиция подателя апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд основана на неверном толковании норм права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене решения суда.

Поскольку у избирательной комиссии отсутствовали основания для регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Думы города Ессентуки шестого созыва по одномандатному избирательному округу №6, как кандидата, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение в Ставропольском крае Политическая партия «Новые люди», решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца, признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Ессентуки № от 06.08.2020г. является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи