Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 марта 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные ООО «Пивоваренная компания «Балтика» требования о признании незаконным и подлежащим отмене предписания отдела надзорной деятельности городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области от 27 августа 2015 года N 112/1/1.

Предписание отдела надзорной деятельности городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области от 27 августа 2015 года N 112/1/1 признано недействительным в части пунктов 12, 14, 16, 17, 37, 47, 52 и 75, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала - «Балтика-Самара» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания начальника отдела надзорной деятельности городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО2 от 27 августа 2015 года N 112/1/1 (далее – Предписание N 112/1/1) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом указало, что Предписанием N 112/1/1 на него возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 1, занимаемого пивоваренным заводом. Оспариваемое предписание содержит в себе 81 пункт, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не согласно с пунктами 12, 14, 16, 17, 37, 47, 52, 54, 75, срок устранения указанных в которых нарушений установлен 30 июня 2016 года.

Ссылаясь на то, что на наличие актов государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14 января 2003 года, утвержденного Главой администрации Кинельского района Самарской области 31 января 2003 года, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (нории и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора N 545-08 от 6 ноября 2008 года, на то, что все здания и сооружения, возведенные на территории предприятия освидетельствованы и получили заключение о соответствии объектов проектной документации и техническим регламентам, получили положительное решение по вводу объектов в эксплуатацию, на актах государственной комиссии имеются подписи представителей пожарного надзора, подтверждающие отсутствие каких-либо нарушений пожарной безопасности, все объекты эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, ООО «Пивоваренная компания «Балтика» просило признать незаконным Предписание N 112/1/1 в части пунктов 2, 14, 16, 17, 37, 47, 52, 54, 75.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 2 л.д. 25-51).

В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее – отдел надзорной деятельности) выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным Предписания N 112/1/2 в пунктах 12, 14, 17, 47, 52, просит его отменить как необоснованное и незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (том 2 л.д. 60-64).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части оспариваемой отделом надзорной деятельности подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ. В остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору) ФИО3 от 23 июля 2015 года N 112 начальником отдела надзорной деятельности ФИО2 совместно с ведущим специалистом по ОТ, ППБ и ГО филиала ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО4 в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика», расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 1 в период с 25 августа 2015 года по 27 августа 2015 года проведена проверка требований пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки зданий и помещений, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 1 находящихся в собственности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» начальником отдела надзорной деятельности 27 августа 2015 года выдал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Предписание N 112/1/1 (том 2 л.д. 43-65).

Предписание N 112/1/1 содержит в себе 81 пункт, административный истец не согласен с 9 из них:

пункт 12 – в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 4 статьи 4, статьи 87 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 5.20*, 5.13, 7.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) на примененные в производственно-бытовом корпусе в качестве противопожарной преграды сэндвич-панели, отделяющие отделение подработки N 2 от машинного отделения N 3 не представлены сертификат соответствия в области пожарной безопасности с показателями по пределам огнестойкости и пожарной опасности, а также протокол натурных огневых испытаний на примененные строительные конструкции, в части устройства узлов крепления сэндвич-панелей к несущим конструкциям;

пункт 14 – в нарушение части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 4 статьи 4, статьи 87 Закона N 123-ФЗ; пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") – (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации); пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, пункта 6.28* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации в лестничной клетке (отделение подработки N 2) устроены ступени различной высоты в пределах марша и лестничной клетки;

пункт 16 – в нарушение части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 4 статьи 4, статьи 40 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.31* СНиП 21-01-97* на 1 этаже лестничной клетки Л1 отсутствует световой проем площадью 1.2 кв.м;

пункты 17 и 47 – в нарушение части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 4 статьи 4, статей 88 и 89 Закона N 123-ФЗ; пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.4.3 СП 1.13130.2009, пункта 6.32* СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок лестничной клетки менее ширины марша (фактически 0,52 м и ширина лестничных площадок лестничной клетки АХУ менее ширины марша (фактически 0,74);

пункт 37 - в нарушение части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 4 статьи 4, статьи 85 Закона N 123-ФЗ; пункта 8.1 СП 7.13130, пункта 8.11 СНиП 41-01-2003 помещения венткамеры над варочным отделением для вентиляционного оборудования систем общеобменной и протводымной вентиляции, не выгорожены строительными конструкциями с пределом огнестойкости не менее Е1 45. Выгорожены от варочного отделения подвесным потолком;

пункт 52 – в нарушение части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 20 Закона N 69-ФЗ, части 2 статьи 78 Закона N 123-ФЗ во входном холле АБК выполнено многосветное пространство;

пункт 54 - в нарушение части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, статьи 1 Закона N 69-ФЗ, части 4 статьи 2, статьи 85 Закона N 123-ФЗ; пункта 6.20* СНиП 21-01-97* аварийный выход из подвала выполнен через окно размерами 0.87х0.67 (должен быть 0.75х1.5);

пункт 75 - в нарушение частей 1-5 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 6, статьи 83 Закона N 123-ФЗ; пункта 12.55 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования». Пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, площадью менее 15 кв.м (фактическая площадь 11.4 кв.м).

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным предписания N 112/1/1 в части пункта 54 суд первой инстанции приняв во внимание, что административный истец своим приказом от 31 августа 2015 года прекратил эксплуатацию подвального помещения, то есть фактически выполнил названный пункт предписания N 112/1/1, пришел к выводу о том, что принятие мер к выполнению предписания не является основание для его признания в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, решение в этой части никем не оспаривается.

Признавая незаконным и подлежащим отмене предписание N 112/1/1 в части пунктов 16, 37 и 75, суд первой инстанции исходил из того, что из плана-схемы (том 1 л.д. 83) следует, что лестница Л1, в отношении которой в пункте 16 предписания N 112/1/1 установлены нарушения требований пожарной безопасности, находится внутри здания, вследствие чего устройство светового проема для данной лестничной площадки в наружной стене конструктивно невозможно, кроме того, такое конструктивной решение устройства лестницы, в том числе лестничной площадки было предусмотрено проектом реконструкции пивоваренного завода ООО «Пивоваренная компания «Балтика», получившего положительное экспертное заключение; венткамера не оборудована противодымной вентиляцией, в связи с чем вменять нарушение, указанное в пункте 37 не имелось, в указание на площадь помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство не менее 15 кв.м носит рекомендательный характер, с чем согласился представитель отдела надзорной деятельности, не согласится с выводами суда в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.

Удовлетворяя требования ООО «Пивоваренная компания «Балтика» касающиеся пунктов 12, 14, 17, 47 предписания N 112/1/1, суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные административным истцом в ходе рассмотрения дела сертификат пожарной безопасности от 29 апреля 2007 года и заключение от 14 февраля 2011 года, подтверждающие соответствие сэндвич-панелей требованиям пожарной безопасности (по пункту 12); план-схему (том 1 л.д. 83), из которого следует, что лестница, в отношении которой в пунктах 14 и 17 установлены нарушения требований пожарной безопасности, не относится к путям эвакуации, так как в здании, где она находится, отсутствуют рабочие места; план-схему (том 1 л.д. 189), согласно которому что лестница, в отношении которой в пункте 47 установлены нарушения требований пожарной безопасности, не относится к путям эвакуации, так как по ней не осуществляется проход сотрудников ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к рабочим местам.

Признавая незаконным предписания в части пункта 52, суд сослался на то, что наличие в центральном холле административно-бытового корпуса (АБК) многосветного пространства было предусмотрено проектной документацией, АБК был введен в эксплуатацию в 2003 году, актами государственной приемочной комиссии от 14 января 2003 года (том 1 л.д. 75-80) и государственной приемочной комиссии от 1 апреля 2003 года, подписанными в том числе начальником НТО Управления ГПС Самарской области, подтверждается что на момент ввода здания АБК в эксплуатацию оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, в выданном ГУ МЧС России по Самарской области 28 декабря 2008 года ООО «Пивоваренная компания «Балтика» предписании N 361 отсутствует указание на то, что наличие в центральном холле АБК многосоветного пространства является нарушением каких-либо противопожарных норм и правил. Суд также сослался на то, что Закон N 123-ФЗ введен в действие после введения АБК в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает ошибочными данные выводы суда по следующим основаниям.

На момент выдачи отделом надзорной деятельности предписания N 112/1/1 представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО4 вышеуказанные сертификат пожарной безопасности, заключение и два плана-схемы должностному лицу отдела надзорной деятельности не представлял, то есть, к моменту выдачи предписания, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации, нарушителем закона не были устранены самостоятельно, что делает вывод суда об отсутствии условий для вынесения предписания N 112/1/1 и его незаконности в пунктах 12, 14,17, 47 несостоятельным.

Судебная коллегия также исходит из того, что предметом судебного контроля по данному делу является законность действий отдела надзорной деятельности на время проведения проверки, наличие выданных ранее актов государственных приемочных комиссий не освобождает ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от обязанности соблюдения обязательных требований пожарной безопасности,

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» осуществляет эксплуатацию здания и помещений по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 1, а значит обязано соблюдать положения Закона N 123-ФЗ, равно как и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обязано также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» также обоснованно пунктом 52 предписания N 112/1/1 вменена обязанность по предоставлению в отдел надзорной деятельности копии разработанных специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в отношении устроенного в АБК многосветного пространства, согласованные с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Необходимость разработки специальных технических условий для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами по пожарной безопасности установлена частью 5 статьи 20 Закона N 69-ФЗ и частью 2 статьи 78 Закон N 123-ФЗ.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что положения Закона N 123-ФЗ не распространяются на здание, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 1 поскольку здание было построено до вступления в действие Закона N 123-ФЗ, то апелляционная коллегия признавая его ошибочным отмечает следующее:

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из анализа указанных норм права следует, что для зданий, построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, применяются ранее действующие требования.

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в материалы дела не представлено доказательств того, что противопожарные нормы, действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения безопасной эвакуации находящихся в здании людей.

Таким образом, в данном случае ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что на существующие здания и сооружения, спроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, основания для признания незаконным и подлежащим отмене предписания N 112/1/1 от 27 августа 2015 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 12, 14, 17, 47, 52 отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 марта 2016 года в части признания незаконным предписания N 112/1/1 от 27 августа 2015 года в части пунктов 12, 14, 17, 47, 52 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Самара».

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 марта 2016 года о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области N 112/1/1 от 27 августа 2015 года в части пунктов 12, 14, 17, 47, 52 отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической городского округа Кинель и муниципальных районов Волжский и Кинельский УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Самарской области N 112/1/1 от 27 августа 2015 года в части пунктов 12, 14, 17, 47, 52.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –