Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива «Альфа-Кредит» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Потребительского кооператива «Альфа-Кредит» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконными постановлений, заявки на торги, акта приема-передачи на реализацию арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ПК «Альфа-Кредит» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «Альфа-Кредит» (далее ПК «Альфа-Кредит») обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее начальник отдела – старший судебный пристав Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ) ФИО1

В обоснование иска указано, что 18.11.2017 ПК «Альфа-кредит» обратился к УФССП России по РБ, судебному приставу исполнителю Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ, ИП К. А.Г. с административным иском о признании незаконным постановления от 08.11.2016 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по отчёту № №... от 24.10.2016 об оценке арестованного имущества здания тёплой стоянки (нежилое), кадастровый номер объекта №..., площадь объекта 1038,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего должнику С. B.C. на праве собственности; признании отчёта № №... от 24.10.2016 оценщика К. А.Г. об оценке указанного выше арестованного имущества недостоверным.

21.11.2017 ПК «Альфа-кредит» обратился в Чекмагушевский РО СП УФССП России по РБ с ходатайством о приостановлении процедуры реализации указанного выше арестованного имущества, но по состоянию на 09.03.2017 ответ на ходатайство ПК «Альфа-кредит» не поступил, решение о приостановлении, отложении процедуры не принято, 22.02.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% по сводному исполнительному производству № №...-ИП, из содержания которого истцу стало известно о том, что 19.01.2017 по акту приема-передачи в ООО «...» передано на реализацию указанное выше арестованное имущество.

Административный истец ПК «Альфа-Кредит», с учетом уточнения административного иска, просит признать незаконной заявку на торги № №... от 12.12.2016 указанного выше арестованного имущества, составленную судебным приставом исполнителем Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5; признать незаконным постановление о передаче на торги от 12.12.2016 года указанного выше арестованного имущества; признать незаконным постановление № №... от 18.01.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом исполнителем Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 постановление; признать незаконным акт приема-передачи в ООО «...» на реализацию названного выше арестованного имущества; постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 № от 22.02.2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ПК «Альфа-Кредит» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ПК «Альфа-Кредит» просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 от 11.12.2015 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП в отношении должника С. B.C. о взыскании кредитной задолженности в размере 503489,17 рублей в пользу взыскателя КПКГ «Альфа-кредит», в рамках указанного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО6 от 21.01.2016 произведен арест имущества, принадлежащего должнику С. B.C. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением от 21.01.2016 судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО7 наложен арест на здание - тёплую стоянку (нежилое), кадастровый номер объекта №..., площадь объекта 1038,6 кв.м., расположенный по адресу: №..., принадлежащего должнику С. B.C. на праве собственности.

Постановлением о принятии результатов оценки от 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 приняты результаты оценки указанного арестованного имущества на сумму 11105000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 от 12 декабря 2016 года указанное недвижимое имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и направлена заявка на торги арестованного имущества, указав о стоимости имущества в размере 11105000 руб.

Постановлением о внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2017, судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено в постановление о передаче на реализацию на торгах от 12.12.2016 следующие изменения: здание - тёплая стоянка (нежилое) кадастровый номер объекта №..., площадь объекта 1038,6 кв.м. (адрес).

19.01.2017 судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 указанное арестованное недвижимое имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «...», что подтверждено актом передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № №... от 20.02.2017 торги по продаже арестованного имущества признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок потенциальных покупателей, выразивших желание приобрести реализуемое имущество по начальной цене 11105000 руб.

22.02.2017 начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ получено извещение специализированной организации ООО «...» о нереализованном имуществе, в месячный срок, в котором указана просьба о снижении цены арестованного имущества на 15%, на основании которой начальник отдела - старший судебный пристав Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от № 229-ФЗ постановлением от 22.02.2017 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 9439250 руб.

Суд первой инстанции разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Чекмагушевский РО СП УФССП России по РБ при вынесении оспариваемых истцом постановлений, заявки и акта приема-передачи действовал в пределах полномочий, определенных Главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Потребительского кооператива «Альфа-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о принятии результатов оценки незаконным. Производство по административному исковому заявлению Потребительского кооператива «Альфа-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, индивидуальному предпринимателю К. А.Г. о признании отчета индивидуального предпринимателя К. А.Г. об оценке нежилого здания недостоверным и необъективным, об установлении в рамках исполнительного производства рыночную стоимость имущества должника, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года постановлено: «решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года отменить и вынести новое решение. Административный иск Потребительского кооператива «Альфа-Кредит» к судебному приставу-исполнителю Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 от 08 ноября 2016 года о принятии результатов оценки арестованного имущества - здание - тёплая стоянка (нежилое), кадастровый номер объекта №..., площадь объекта 1 038,6 кв.м (адрес: адрес).

Признать недостоверным отчет оценщика ИП К. А.Г. №№... от 24 октября 2016 года об оценке арестованного имущества - здание - тёплая стоянка (нежилое), кадастровый номер объекта №..., площадь объекта 1 038,6 кв.м (адрес: адрес).

Обязать судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - здание - тёплая стоянка (нежилое), кадастровый номер объекта №..., площадь объекта 1 038,6 кв.м (адрес: адрес), указав в размере 10100000 рублей».

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку приведенным выше судебным актом, имеющим преюдициальное значением, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 от 08.11.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества и признан недостоверным отчет оценщика ИП К. А.Г. № №... от 24.10.2016 об оценке арестованного имущества, следовательно, дальнейшие исполнительские действия в отношении указанного арестованного имущества, связанные с передачей арестованного имущества на торги, определением его стоимости, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в оспариваемых постановлении судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 от 12 декабря 2016 года о передаче на торги арестованного имущества, заявке на торги от 12 декабря 2016 года указанного выше арестованного имущества, направленной судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, акте приёма-передачи в ООО «...» на реализацию указанного выше арестованного имущества указана стоимость передаваемого на торги имущества в размере 11105000 руб., а вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стоимость указанного объекта недвижимости составляет 10100000 руб., то указанное постановление подлежит признанию незаконным. Как следствие, также подлежит признанию незаконным постановление о внесении изменений в указанное выше постановление от 12 декабря 2016 года.

По этим же основаниям подлежит признанию незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от 22 февраля 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку цена имущества также определена от стоимости имущества в размере 11105000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПК «Альфа-Кредит».

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Потребительского кооператива «Альфа-Кредит» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 от 12 декабря 2016 года о передаче на торги арестованного имущества - здания тёплой стоянки, 1-этажного, инвентарный № №..., литера М, общей площадью объекта 1038,6 кв.м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес.

Признать незаконной заявку на торги от 12 декабря 2016 года указанного выше арестованного имущества, направленную судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 от 18 января 2017 года о внесении изменений в постановление от 12 декабря 2016 года, принятое судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5

Признать незаконным акт от 19 января 2017 года передачи в ООО «...» на реализацию указанного выше арестованного имущества.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чекмагушевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 от 22 февраля 2017 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по сводному исполнительному производству № №...-ИП.

Председательствующий: О.Ю.Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

А.М. Сагетдинова

справка: судья Иркабаев М.Ф.