Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 4 марта 2022 года административное дело по административному иску Колоколова В.Г. к прокуратуре Индустриального района г. Хабаровска о возложении обязанности рассмотреть обращение, привлечении прокурора Индустриального района г. Хабаровска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ,

по апелляционной жалобе Колоколова В.Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска Князевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на прокурора Индустриального района г. Хабаровска обязанности рассмотреть его обращение от 6 августа 2021 года и принять соответствующее решение; привлечь прокурора Индустриального района г. Хабаровска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Колоколов В.Г. указал, что 6 августа 2021 года он обратился в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска по вопросам бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по обращению, направленному им в органы полиции. В нарушение требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, ответа на свое обращение до настоящего времени не получил. Считает, что указанным бездействием должностного лица наносится ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Колоколова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Колоколов В.Г. с постановленным по делу решением не согласился, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Полагает, что проверка по его обращению прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска проведена ненадлежащим образом, прокурор выезд на спорный объект не осуществлялся, деятельность Шарковым В.В. ведется.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска Князева Н.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Колоколов В.Г. 6 августа 2021 года обратился в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о бездействии сотрудников полиции при проведении проверки по обращению, направленному Колоколовым В.Г. в органы полиции и вынесении ими определения об отказе в возбуждении административного дела.

Прокурором Индустриального района г. Хабаровска 16 сентября 2021 года дан ответ за № 862ж-2019 согласно которого обращение Колоколова В.Г. рассмотрено. Из содержания оспариваемого ответа следует, что оснований для внесения мер прокурорского реагирования прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска не установлено.

Вышеуказанный ответ прокурора направлен в адрес административного истца посредством почтового отправления, о чем в материалах дела имеется реестр отправки почтовых отправлений от 16 сентября 2021 года. 16 ноября 2021 года в адрес Колоколова В.Г. повторно направлена копия ответа на обращение Колоколова В.Г., поступившее в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска 17 августа 2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее – Инструкция), пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства при составлении оспариваемого ответа прокурора Индустриального района г. Хабаровска не имеется, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, содержание ответа отвечает требованиям раздела 4 названной инструкции, предусматривающей порядок разрешения обращений и запросов граждан. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения и содержанием данного на него ответа не свидетельствует само по себе о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора Индустриального района г. Хабаровска, выразившегося в непринятии объективных, всесторонних мер по рассмотрению обращения Колоколова В.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеет право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ») и Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (пункт 3.5 Инструкции).

Пунктом 6.5 Инструкции, установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на обращение Колоколова В.Г. от 6 августа 2021 года, поступившее в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска 17 августа 2021 года дан ответ от 16 сентября 2021 года, в котором разъяснено, что должностным лицом прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска 13 сентября 2021 года осуществлен выезд на объект, указанный административным истцом в обращении, в ходе которого установлено, что объект по адресу: ул.Пионерская, д.40-а в г. Хабаровске является подземным помещением, имеющим один въезд со стороны проезжей части пер.Байкальского, освещение электрическое, отопление отсутствует, имеются продухи естественной вентиляции. Шарков В.В. освободил вышеуказанный объект и деятельность автопарковки по указанному адресу не осуществляет. Также в части доводов обращения о несогласии с действиями сотрудников полиции указано, что 13 мая 2021 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску Олисовым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаркова В.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. При проверки указанного определения нарушений законодательства при его вынесении не установлено, оснований для принятия мер реагирования в отношении ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску не имеется. Оснований для внесения мер прокурорского реагирования прокуратурой края не установлено.

Материалами дела подтверждено, что обращение Колоколова В.Г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в пределах предоставленной ему законом компетенции, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и Инструкцией, административному истцу направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, относящихся к компетенции прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении обращения Колоколова В.Г., из административного дела не усматривается.

При этом следует учитывать положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Доводы жалобы Колоколова В.Г. по своей сути выражают его несогласие с содержанием ответа прокуратуры на обращение, отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что не свидетельствует о незаконности действий работника прокуратуры, а также о нарушении прав административного истца. При этом содержание ответа на обращение юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Несогласие с решением и действиями прокуратуры, которые приняты и совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о привлечении прокурора Индустриального района г. Хабаровска к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам определений, постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанные с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Руководствуясь данной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции, придя к выводам о том, что Колоколов В.Г. фактически просит привлечь конкретное лицо к административной ответственности и эти требования административного истца подлежат рассмотрению в ином порядке, что исключается в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о привлечении прокурора Индустриального района г. Хабаровска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, производство по административному делу по административному иску в указанной части прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: