Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-004641-25, №2а-1947/2021) по апелляционной жалобе Евстигнеева Сергея Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Евстигнеева Сергея Валерьевича к начальнику УПУ ПТиД ЦЭИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедеву Н.Н., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными рапорта об отказе от работы, постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Евстигнеева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области Мусиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстигнеев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными рапорта начальника УПУ ПТиД ЦЭИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедева Н.Н. от 25 августа 2020 года об отказе от работы, постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 26 августа 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Требования мотивировал тем, что с февраля 2020 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. По прибытию в исправительное учреждение им было подано заявление о трудоустройстве на должность сборщика в цех по производству понижающих трансформаторов со сдельной оплатой труда. В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, сотрудники исправительного учреждения требовали от него написания заявления о добровольном выходе на сверхурочную работу для выполнения установленной нормы, которую в пределах рабочего дня выполнить невозможно. Несмотря на то, что от сверхурочной работы он не отказывался, выплата заработной платы своевременно и в полном объеме ему не производилась. В августе 2020 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с жалобой, в которой указал, что 13 августа 2020 года около 09 часов в его адрес от начальника цеха Лебедева Н.Н. поступили угрозы расправы за невыполнение в срок до 14 августа 2020 года той работы и в той норме, на которые он укажет. После подачи данной жалобы сотрудники исправительного учреждения стали его преследовать, при этом на жалобы и заявления начальник колонии должным образом не реагировал. 20 августа 2020 года начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области вызвал его и других осужденных отряда №12 к себе к кабинет, где в грубой форме и с угрозой сообщил, что он, как работодатель, не будет заключать с ним (Евстигнеевым С.В.) трудовой договор, и он (Евстигнеев С.В.) будет работать там, где ему скажут. 25 августа 2020 года сотрудники исправительного учреждения Лебедев Н.Н. и ФИО5 вызвали его в кабинет для ознакомления с приказом о переводе с должности сборщика трансформаторов тока со сдельной оплатой труда на должность уборщика помещений и туалетов с повременной оплатой труда. С данным приказом он не согласен, поскольку копия указанного документа ему не вручалась, трудовой договор с ним не заключался, и принудительный перевод на должность уборщика помещений и туалетов нарушает его права, честь и достоинство. В связи с отказом от работы в этот же день на него был составлен соответствующий рапорт, с него взяты письменные объяснения, в которых он выражал несогласие с рапортом. 26 августа 2020 года около 15 часов он прибыл на дисциплинарную комиссию, на которой присутствовали, в том числе начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО6, начальник отряда №12 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО7 и другие сотрудники исправительного учреждения, в ходе заседания дисциплинарной комиссии велась видеофиксация. По результатам заседания дисциплинарной комиссии на основании рапорта Лебедева Н.Н. о якобы совершенном им (Евстигнеевым С.В.) нарушении было принято решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания, а также о водворении в штрафной изолятор на срок 7 суток. С таким решением дисциплинарной комиссии он не согласен, поскольку от работы он не отказывался и не выполнил лишь ту работу, которая была возложена на него незаконно и принудительно. В настоящее время у него имеется задолженность по алиментам в размере 410 000 руб., в связи с чем в отношении него подан иск о лишении родительских прав. Администрация исправительного учреждения нарушает его право на развитие семейных отношений и препятствует в погашении задолженности по алиментам на содержание дочери.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УПУ ПТиД ЦЭИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедев Н.Н., в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евстигнеев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что в связи с тем, что с приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 24 августа 2020 года о его переводе с должности сборщика понижающих трансформаторов на должность уборщика помещений и туалетов он был ознакомлен лишь 25 августа 2020 года, 24 августа 2020 года он одновременно занимал указанные должности. В ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос о том, по какой причине его (Евстигнеева С.В.) перевели с одной должности на другую, на который Лебедев Н.Н. пояснил, что им (Евстигнеевым С.В.) не была выполнена установленная норма. В связи с этим он Лебедеву Н.Н. задал вопрос относительного того, какая норма установлена законодательством Российской Федерации для выполнения в течение рабочего дня, однако данный вопрос был снят судом, как не относящийся к делу. Вместе с тем с нормой выработки, которая устанавливается инспекцией по труду, а не исправительным учреждением, он не был ознакомлен, в нарушение требований действующего законодательства работодатель принуждал его к сверхурочной работе, однако, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. От работы в должности уборщика помещений он не отказывался, хотя работники колонии вынуждали его сделать это. В административном исковом заявлении он указывал, что Лебедев Н.Н. угрожал ему, и по данному факту он обращался в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, прокуратуру и к начальнику исправительного учреждения, между тем проверка по его обращениям не проводилась. Вызов свидетелей, о которых он упоминал, в связи с затягиванием судом рассмотрения его административного искового заявления на данный момент невозможен, поскольку они либо освободились по отбытии срока наказания, либо убыли в другие исправительные учреждения. Факт непредоставления стороной административного ответчика видеозаписи, из которой можно было бы усмотреть, что он отказывается от работы, является недопустимым, поскольку в суд он обратился в августе 2020 года, и видеозапись на тот момент не была уничтожена. Таким образом, законность действий администрации исправительного учреждения ничем не подтверждена, и доводы, приведенные стороной административного ответчика, являются несостоятельными и необоснованными. Фактически суд, согласившись с доводами административного ответчика, лишил его права на справедливое судебное разбирательство, отклонив заявленные им ходатайства об истребовании достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе от работы. Сотрудники администрации исправительного учреждения намеренно перевели его на должность уборщика помещений, преследуя цель унизить его перед другими осужденными, лишить достойного заработка, посредством которого он мог выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Увольнение его с работы, перевод в строгие условия отбывания наказания отражается на его исправлении, психике, а также затрагивает благополучие его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евстигнеев С.В., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области Мусина Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Евстигнеева С.В. не подлежащей удовлетворению.

Начальник УПУ ПТиД ЦЭИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедев Н.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Евстигнеев С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 19 февраля 2020 года №37-ос/т Евстигнеев С.В. привлечен к оплачиваемому труду, с 14 февраля 2020 года трудоустроен на должность сборщика трансформаторов учебно-производственного участка понижающих трансформаторов и дросселей цеха электротехнических изделий с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 70-72).

21 августа 2020 года начальником УПУ ПТиД ЦЭИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевым Н.Н. подан рапорт на имя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в котором он в связи с производственной необходимостью, для поддержания чистоты и порядка в производственных помещениях цеха электротехнических изделий просил перевести осужденного Евстигнеева С.В. с должности сборщика трансформаторов учебно-производственного участка понижающих трансформаторов и дросселей на должность уборщика производственных помещений учебно-производственного заготовительного участка цеха электротехнических изделий с повременной формой оплаты труда с 24 августа 2020 года. 24 августа 2020 года перевод согласован начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО6 (л.д. 61).

25 августа 2020 года в 09 час. 20 мин. начальником УПУ ПТиД ЦЭИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевым Н.Н. установлено, что осужденный отряда №12 Евстигнеев С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно отказался трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения, что согласно части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, о чем составлен соответствующий рапорт №4861 (л.д. 60).

26 августа 2020 года по материалам проверки о допущенном осужденным отряда №12 Евстигнеевым С.В. нарушении установленного порядка отбывания наказания начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО7 составлено заключение, согласно которому осужденный Евстигнеев С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 25 августа 2020 года в 09 час. 20 мин. в кабинете начальника участка дал отказ трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения. Нарушение выявлено лейтенантом внутренней службы Лебедевым Н.Н. Факт нарушения подтверждается рапортом начальника ЦЭИ лейтенанта внутренней службы Лебедева Н.Н., зарегистрированного за номером 4861. По факту нарушения с осужденным Евстигнеевым С.В. проведена беседа, в ходе которой нарушение он не признал. Евстигнееву С.В. предложено дать письменное объяснение, на что он дал свое согласие. Полагал, что факт нарушения следует считать установленным, просил рассмотреть вопрос о привлечении осужденного Евстигнеева С.В. за допущенное нарушение к дисциплинарной ответственности. Заключение утверждено 26 августа 2020 года начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО6 (л.д. 65).

В своих объяснениях от 26 августа 2020 года Евстигнеев С.В., ссылаясь на судебные постановления, указал, что с составленным на него рапортом об отказе от работы не согласен, поскольку, рассматривая вопрос о труде осужденных, необходимо обратить внимание на то, что не могут расцениваться как основания для наложения каких-либо взысканий невыполнение или ненадлежащее выполнение осужденным обязанности трудиться вследствие несоблюдения администрацией исправительного учреждения установленных законом условий и порядка привлечения к труду (л.д. 68).

Согласно выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда №12 от 26 августа 2020 года советом принято решение: ходатайствовать перед начальником учреждения о привлечении Евстигнеева С.В. к ответственности в дисциплинарном порядке с одновременным признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводом в строгие условия отбывания наказания (л.д. 67).

В этот же день начальником отряда №12 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ФИО7 внесено представление о признании Евстигнеева С.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 66).

Согласно выписке из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 26 августа 2020 года №34 комиссией принято решение: водворить Евстигнеева С.В. в ШИЗО, признать его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 64).

Постановлениями начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 26 августа 2020 года Евстигнеев С.В. с учетом решения комиссии исправительного учреждения (протокол от 26 августа 2020 года №34) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания, водворен в штрафной изолятор на срок 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Постановления объявлены Евстигнееву С.В. в этот же день (л.д. 62-63).

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 28 августа 2020 года Евстигнеев С.В. переведен с должности сборщика трансформаторов учебно-производственного участка понижающих трансформаторов и дросселей цеха электротехнических изделий на должность уборщика производственных помещений 1 квалификационного разряда ЕТКС учебно-производственного заготовительного участка цеха электротехнических изделий с 24 августа 2020 года с испытательным сроком 3 месяца; 26 августа 2020 года прекращено привлечение Евстигнеева С.В. к труду в должности уборщика производственных помещений 1 квалификационного разряда ЕТКС учебно-производственного заготовительного участка цеха электротехнических изделий в связи с переводом в строгие условия отбывания наказания (л.д. 74-75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Евстигнеева С.В., суд проанализировал нормы действующего законодательства, устанавливающие основные права и обязанности осужденных, а также порядок привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности, оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно исходил из того, что у администрации исправительного учреждения имелись основания для привлечения Евстигнеева С.В. к дисциплинарной ответственности, и порядок наложения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В настоящее время в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295 (далее также – Правила внутреннего распорядка).

В силу части 1 статьи 103 УИК РФ, пункта 24 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6 статьи 103 УИК РФ, пункт 28 Правил внутреннего распорядка).

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Правом применения указанной меры взыскания пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ).

Частью 3 статьи 116 УИК РФ предусмотрено, что осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116).

В силу части 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В суде административным истцом не оспаривалось, что о переводе с должности сборщика трансформаторов учебно-производственного участка понижающих трансформаторов и дросселей цеха электротехнических изделий на должность уборщика производственных помещений учебно-производственного заготовительного участка цеха электротехнических изделий ему было объявлено начальником УПУ ПТиД ЦЭИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедевым Н.Н. 25 августа 2020 года.

Факт неисполнения Евстигнеевым С.В. обязанности, предусмотренной пунктом 24 Правил внутреннего распорядка, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, рапортом начальника УПУ ПТиД ЦЭИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Лебедева Н.Н. от 25 августа 2020 года №4861 об отказе осужденного Евстигнеева С.В. трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения; объяснением Евстигнеева С.В. от 26 августа 2020 года, полученным до рассмотрения вопроса о применении меры взыскания, в котором он указал, что невыполнение или ненадлежащее выполнение осужденным обязанности трудиться не является основанием к взысканию при несоблюдении администрацией исправительного учреждения установленных законом условий и порядка привлечения к труду, т.е. фактически не отрицал факт отказа от работы, мотивируя его уважительными причинами. Данные обстоятельства усматриваются и из административного искового заявления Евстигнеева С.В. в суд, где административный истец утверждает, что был не согласен с переводом, поскольку копия приказа ему не вручалась, трудовой договор с ним не заключался, принудительный перевод на должность уборщика помещений и туалетов нарушает его права. Он не выполнил лишь ту работу, которая была возложена на него незаконно.

С учетом приведенных обстоятельств утверждения Евстигнеева С.В. в суде о том, что он был согласен работать уборщиком производственных помещений, в связи с чем факт отказа от выполнения работы не доказан, нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании норм уголовно-исполнительного законодательства, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема, перевода и увольнения не распространяются на спорные правоотношения по привлечению осужденных к оплачиваемому труду. Это означает, что на административного истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в части порядка оформления перевода, соблюдения самой процедуры и наличия предусмотренных на то оснований. В связи с тем, что перевод осужденного на другую работу не является переводом по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в действиях администрации исправительного учреждения отсутствует незаконное лишение Евстигнеева С.В. возможности трудиться, чем последний обосновывал свой фактический отказ от работы уборщиком производственных помещений.

Доводы Евстигнеева С.В. о невозможности исполнять обязанности уборщика производственных помещений по состоянию здоровья какими-либо доказательствами не подтверждены, а доводы об отсутствии навыков выполнения данной работы носят надуманный характер.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный законом порядок при привлечении Евстигнеева С.В. к ответственности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не нарушен, решение о взыскании принято уполномоченным лицом, мера взыскания назначена с учетом характера нарушения, личности административного истца и его поведения в период отбытия наказания.

Оснований считать, что суд дал необъективную оценку представленным в подтверждение указанных обстоятельств доказательствам, не имеется.

Таким образом, суд верно посчитал, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области при применении к Евстигнееву С.В. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания были соблюдены требования вышеуказанных норм, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы Евстигнеева С.В. о том, что 24 августа 2020 года он одновременно занимал должность сборщика трансформаторов учебно-производственного участка понижающих трансформаторов и дросселей электротехнических изделий и должность уборщика производственных помещений 1 квалификационного разряда ЕТКС учебно-производственного заготовительного участка цеха электротехнических изделий, поскольку с соответствующим приказом его ознакомили лишь 25 августа 2020 года, не влияет на правильность выводов суда по существу разрешенного административного спора при доказанности факта отказа от работы уборщиком производственных помещений.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, по делу не установлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 УИК РФ привлечение осужденного к оплачиваемому труду осуществляется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению для достижения цели исправления осужденного. В рассматриваемом случае перевод осуществлен в связи с производственной необходимостью в пределах компетенции должностного лица.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ и являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, из материалов дела не усматривается.

Запись с видеорегистратора исключительным средством доказывания не является, и в силу части 2 статьи 59, части 2 статьи 84 КАС РФ имеющие значение для дела обстоятельства могут подтверждаться иными допустимыми средствами доказывания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах сроков, установленных статьей 141 КАС РФ.

Ходатайство Евстигнеева С.В. о вызове в суд свидетелей, заявленных в административном исковом заявлении, рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании 28 апреля 2021 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: