Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кистанова Алексея Владимировича – Шкердина Андрея Владимировича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года по делу № 2а-306/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кистанова Алексея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признаний решений налоговых органов незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Кистанова А.В. - Шкердина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Ульяновской области – Воробьевой А.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Кистанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее - МИФНС России № 5 по Ульяновской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области далее (далее - УФНС России по Ульяновской области) о признании решений налоговых органов незаконными.

В обоснование требований указал, что МИФНС РФ №5 по Ульяновской области в отношении Кистанова А.В. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от 16.08.2021 №738 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налоговым органом начислена недоимка по НДФЛ в сумме 6 876 896 руб.; пени в сумме 45 387 руб. 51 коп., а также наложен штраф за совершение налогового правонарушения в размере 343 844 руб.

С решениями налоговых органов он не согласен, полагает, что МИФНС России №5 по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области нарушены его права при привлечении к налоговой ответственности, не учтено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2020 недействительным, а также неверно рассчитан налог на доход физического лица, без учета цены сделки.

Кроме того, он не был извещен налоговым органом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности и рассмотрения акта налоговой проверки №862 от 05.07.2021.

Просил отменить решение МИФНС России №5 по Ульяновской области №738 от 16.08.2021 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 14.09.2021.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кистанова А.В.- Шкердин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы доводы административного истца, поскольку он не приводил доводы по положениям п.5 ст.214.10 НК РФ, а указал на неприменение ст.421, 424 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что Кистанов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд неправомерно возложил бремя доказывания факта неполучения извещения о рассмотрении материалов проверки на налогоплательщика.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о получении Кистановым А.В. доступа в личный кабинет налогоплательщика, при этом не имеется сведений о том, когда именно ему по его заявлению был предоставлен логин и пароль, и предоставлялся ли он вообще. Считает неправомерным вывод суда о том, что скрин-образ из информационного ресурса ПК «АИС Налог 3» - журнал документов» подтверждает факт направления административному истцу Требования о представлении пояснений № 1479 от 01.06.2021. Утверждает, что Кистанову А.В. не поступало в личный кабинет Требование о предоставлении пояснений № 1479 от 01.06.2021. В ходе судебного заседания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о признании данного доказательства недопустимым. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные административными ответчиками в материалы дела скриншоты с личного кабинета налогоплательщика отвечают требованиям ст.59 КАС РФ. Налоговый орган представил сведения не из личного кабинета налогоплательщика, а скриншот с ПК «АИС Налог 3», другого подтверждения отправки требования административному истцу через личный кабинет у налогового органа не имеется. В материалах дела отсутствует обоснование связи данной программы и личного кабинета налогоплательщика.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Кистанов А.В., извещенный надлежащим образом, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, т.к. он не был извещен. Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2021 указано, что решение принято в отсутствие налогоплательщика, что не означает того, что Кистанов А.В. был надлежащим образом уведомлен и извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Полагает, что налоговым органом были нарушены порядок оформления и рассмотрения результатов налоговой проверки, что привело к нарушению прав налогоплательщика. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не учтен принцип толкования всех сомнений в пользу налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Кистанов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебной коллегией до начала рассмотрения дела по апелляционным жалобам по существу в порядке ч.2 ст.44 КАС РФ произведена административного ответчика МИФНС №5 по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абз.1 п.4 ст.138 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

На основании ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 Кистановым А.В. в МИФНС России №5 по Ульяновской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой сумма полученных им доходов от реализации земельных участков составила 13 170 000 руб., сумма налогового вычета – 13 170 000 руб., налоговая база – 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

По указанной декларации МИФНС России №5 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.07.2021 №863.

Проверкой установлено, что в 2020 году Кистанов A.B. получил доход от продажи 44 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Право собственности на 44 указанных земельных участка зарегистрировано за ним в январе 2020 года, прекращение права собственности осуществлено в июле, сентябре 2020 года.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный Кистановым A.B. в 2020 году от продажи рассматриваемых объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет (с января по июль, сентябрь 2020), не освобождается от налогообложения.

На основании сведений государственного реестра недвижимости Инспекцией была установлена актуальная кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01.01.2020. Исходя из кадастровой стоимости земельных участков, содержащейся в государственном реестре недвижимости, налоговый орган определил сумму полученного Кистановым А.В. за 2020 год дохода, который, с учетом понижающего коэффициента 0,7, составил 66 069 197,88 руб.

Цена по договорам купли-продажи имущества составила 13 170 000 руб.

В соответствии со статьей 220 НК РФ Кистанов A.B. воспользовался имущественным вычетом в размере фактически произведенных расходов на приобретение земельных участков в сумме 13 170 000 руб., подтвержденных договором купли-продажи имущества от 23.12.2019, заключенным с ООО «Агро-Инвест Плюс».

Инспекция определила налоговую базу по НДФЛ в размере 52 899 197,88 руб. (66 069 197,88 руб. - 13 170 000 руб.) и доначислила НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2020 год, в размере 6 876 896 руб. (52 899 197,88x13%).

На основании акта камеральной проверки от 05.07.2021 №863, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 30.07.2021, административным ответчиком принято решение от 16.08.2021 №738 о привлечении Кистанова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.3 ст.114 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 343 844 руб., доначислен налог в сумме 6 876 896 руб.; пени в сумме 45 387 руб. 51 коп.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 13.10.2021 №07-08/18068@ решение МИФНС России №5 по Ульяновской области от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив правильность расчетов, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными на то должностными лицами, в пределах своей компетенции, с соблюдением сроков и процедуры их принятия, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований Кистанова А.В.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производятся с дохода, определяемого исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, с учетом порядка, установленного ст. 214.10 НК РФ. Если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имуществаменьше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимогоимущества.

Доводы заявителя жалобы о неполучении Кистановым А.В. извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются материалами дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от №866 было направлено Кистанову A.B. одновременно с актом налоговой проверки от 05.07.2021 №863 заказным письмом, согласно реестру отправки заказных писем № 1 от 05.07.2021 (номер почтового идентификатора 43387061051123). В примечании к данному реестру (п. 13) указано «Абитов извещение 866», что означает, что инспектор, проводивший налоговую проверку - Абитов P.P. направил в адрес Кистанова A.B. извещение о рассмотрении материалов проверки № . Письмо получено адресатом 10.07.2021.

После получения акта налоговой проверки и извещения Кистановым A.B. в инспекцию представлены возражения от 30.07.2021 на акт камеральной налоговой проверки, суть которых отражена в оспариваемом решении.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано в п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст.ст.101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2021 является недопустимым доказательством, также судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок рассмотрения материалов проверки.

Так, согласно ст.101 НК РФ, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки, иные материалы мероприятий налогового контроля, письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, оглашается акт.

По смыслу п.п. 1-7 ст.101 НК РФ явка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, для участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не является обязательным условием проведения процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте ее проведения.

Согласно п.4 ст.101 при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. Данный документ носит процедурный характер, и фиксирует ход рассмотрения материалов проверки. Соответственно, в случае не явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, данный протокол составляется в его отсутствие.

Поскольку извещенный надлежащим образом на рассмотрение налоговой проверки Кистанов A.B. не явился, то протокол от 16.08.2021 был составлен в его отсутствие и подписан заместителем начальника Инспекции Соколовой H.A., заместителем начальника отдела камеральных проверок №2 Абитовым P.P., ведущим специалистом- экспертом Сураевой Е.В.

Ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от Кистанова A.B. в Инспекцию не поступало.

Что касается довода жалобы о том, что Кистанову А.В. не поступало в личный кабинет налогоплательщика Требование о предоставлении пояснений №1479 от 01.06.2021, а также о том, что материалы дела не содержат сведений о получении Кистановым А.В. доступа в личный кабинет налогоплательщика, то он так же опровергается материалами дела.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в адрес Кистанова A.B. в электронном виде Инспекцией было направлено требование о предоставлении пояснений № 1479 от 01.06.2021, что отражено в п.6.1 акта проверки №862 от 05.07.2021. В ответ на данное требование 02.06.2021 Кистанов A.B. представил в Инспекцию договоры купли-продажи имущества от 23.12.2019, от 10.06.2020 и от 20.08.2020, заключенные им с ООО «Агро-Инвест Плюс», а также передаточные акты к данным договорам. То есть, камеральная налоговая проверка проводилась на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, а также договоров купли-продажи земельных участков от 23.12.2019, 20.08.2020 и 10.06.2020, представленных Кистановым A.B. по требованию налогового органа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы со ссылкой на Приказ ФНС России от 22.08.2017 №ММВ-7- 17/617@ о том, что скриншот с ПК «АИС Налог 3» недопустимое доказательство и не отражает информацию о направлении документов Кистанову A.B., и связь между ПК «АИС Налог 3» и личным кабинетом налогоплательщика отсутствует, указанные доказательства правомерно признаны судом допустимыми и надлежащими, как подтверждающие направление Кистанову А.В. документов в электронной форме.

АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Положением об организации выполнения работ по развитию (модернизации) и оказания услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»), утвержденным приказом ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-6/135@, введено в промышленную эксплуатацию модернизированное программное обеспечение интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в части унификации способов транспортной составляющей электронного документооборота в составе компонентов АИС «Налог-3».

Согласно п.18 Приказа ФНС России от 22.08.2017 №ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» (зарегистрированном в Минюсте России 15.12.2017 №49257) физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Административный истец 19.03.2021 через сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» представил в Межрайонную ИФНС России по Ульяновской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год. Кроме того, после получения в электронном виде требования о представлении пояснений №1479 от 01.06.2021 Кистанов A.B. самостоятельно в личном кабинете изменил способ получения документов с электронного на бумажный по почте. В этой связи в последующем все документы по камеральной проверке отправлялись ему налоговым органом по почте. Более того, Кистанов A.B. ответ на требование налогового органа представил на следующий день, что также подтверждает использование им личного кабинета и получения посредством него документов.

Принятые судом в качестве доказательств скриншоты с программного обеспечения «АИС Налог-3» - «журнал документов, выписанных в ходе проверки» содержат указание на название программного обеспечения ФНС; название, номера и даты каждого документа, направленного Кистанову A.B., дату, время получения, указаны ФИО инспектора, проводившего проверку, код налогового органа 7313. Направленные в электронном виде документы подписаны электронной подписью.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В настоящее время оспариваемое решение МИФНС России №5 по Ульяновской области от 16.08.2021 №738 исполнено, сумма доначисленного налога, штрафа, пени уплачены Кистановым А.В. в полном объеме, что следует из пояснений его представителя и представителя административного ответчика в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кистанова Алексея Владимировича – Шкердина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи