Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аболонковой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Аболонковой И.А. к Управлению Роспотребнадзора по НСО о признании незаконными действий отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аболонкова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по НСО по отнесению № к приобретенному ею меховому изделию – куртка женская, цвет белый, норка с капюшоном, р. 52-80 (104-112), арт. Н49-70, изготовитель Гонконг, фирма LANCA, торговая марка (бренд) Omeregal, стоимостью 113 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2017 ею в меховом салоне «Жасмин» куплена куртка женская, цвет белый, норка с капюшоном, р. 52-80 (104-112), арт. Н49-70, изготовитель Гонконг, фирма LANCA, торговая марка (бренд) Omeregal, стоимостью 113 600 рублей. После приобретения товара обнаружила, что на изделии отсутствует контрольный (идентификационный) знак, что является нарушением Соглашения «О реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха».

В связи с отсутствием на изделии контрольного (идентификационного номера), обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

19.04.2018 в ответ на заявление получила письмо от 10.04.2018, в котором указано, что из информационного ресурса маркировки ООО «Жасмин» представлен скриншот на приобретенную куртку из меха норки модель 5423 Н49-70, цвет белый, размер 52-80 согласно которому куртка была маркированы КиЗ RU-430301-ААА3819150. Таким образом, указано, что факт продажи ООО «Жасмин» на территории РФ товаров, включенных в Перечень, без маркировки контрольными (идентификационными) знаками не подтвержден.

В Роспотребнадзоре пояснили, что отнесение № к приобретенному изделию проведено на основании порядкового номера 5423.

Согласно данным официального сайта https://www.nalog.ru/rn77/taxation/labeling/mark/ маркировка КиЗ RU-430301-ААА3819150 закреплена за другим изделием. Данные о меховом изделии по указанному ответчиком КиЗ не соответствуют данным о приобретенном истцом изделии по таким существенным характеристикам как артикул, наименование, производитель, бренд, размер. Кроме того, указывает, что изделие было ею приобретено 27.10.2017, а дата продажи по указанному КиЗ – 14.03.2018. Полагает, что частичное совпадение общих характеристик товара (вид изделия, цвет, мех) не может являться достаточным основанием для отнесения указанного КиЗ к приобретенному изделию.

Решением Совет Евразийской экономической комиссии от 23.11.2015 № 70 утвержден перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками. С 12 августа 2016 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 11 августа 2016 года № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха). Участники оборота продукции, указанной в приложении № 1 к правилам № 787, имевшие по состоянию на 12 августа 2016 года соответствующие нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней (до 5 декабря 2016) осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

На основании п. 4 Правил товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются не маркированными (товарами без маркировки) и также запрещены к обороту.

Истец полагает, что ООО «Жасмин» осуществило реализацию мехового изделия, подлежащего обязательной маркировке КиЗ, в отсутствие соответствующей маркировки.

Считает, что административный ответчик ненадлежащим образом провел проверку по ее заявлению и без достаточных оснований посчитал установленным факт наличия маркировки на приобретенном изделии. При этом ответчик проигнорировал такие существенные несовпадения в идентификационных признаках товара как наименование, артикул, производитель, бренд, дата продажи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Аболонкова И.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о подтверждении маркировки товара, приобретенного истцом, ввиду несовпадения описания товара с указанным в КиЗ по существенным характеристикам (артикул, наименование, производитель, бренд, размер).

Полагает, что суд без достаточных оснований посчитал установленным факт маркировки приобретенного изделия КиЗ RU-430301-ААА3819150 и не применил постановление Правительства № 787. Ссылается на то, что дата вывода товара из оборота, указанная на информационном ресурсе маркировки, не соответствует фактической дате продаже изделия истцу. При этом судом не приведены нормы права, устанавливающие взаимосвязь налогового периода и срока для внесения данных в информационный ресурс маркировки. Информация по КиЗ внесена в информационный ресурс маркировки только 14.03.2018, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того отмечает, что приобретенный товар не возвращался в ООО «Жасмин», доказательства проведения такой бухгалтерской операции как возврат товара в материалах дела отсутствуют. Суд не применил п. 4,16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 августа 2016 года № 787.

Ссылаясь на п. 23 данных Правил, выражает несогласие с выводом суда о том, что контроль за оборотом товаров возложен на Федеральную налоговую службу, полагает, что контроль возложен на Роспотребнадзор. В подтверждение довода ссылается на письмо ФНС от 22.06.2018, которое приложено к апелляционной жалобе.

Указывает на то, что не была извещена о судебном заседании 18.07.2018, о дате судебного заседания 20.07.2018 суд известил ее за один день до даты заседания, в связи с чем она не имела достаточного срока для своевременной явки в суд, а заявленное ходатайство об отложении немотивированно отклонено судом. Таким образом, были нарушены права административного истца, предусмотренные положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку представленные ответчиком в день вынесения решения отзыв и новые доказательства истцу не были направлены, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и ознакомиться с указанными доказательствами.

В нарушении ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по котором суд отверг доказательства, представленные истцом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют копии кассового товарного чека, распечатки с сайта ФНС, направленные истцом и полученные судом. Из протоколов судебных заседаний следует, что представленные истцом доказательства не обозревались и не исследовались.

К апелляционной жалобе приложены копии писем ФНС России от 22.06.2018 и от 12.04.2017, копия чека от 23.10.2017, копия товарного чека от 23.10.2017, чек по операции сбербанк онлайн.

На основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное наличие двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данной категории дел обязанность доказать несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце. Административный ответчик обязан представить доказательства законности оспариваемых действий, бездействия, решений.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха.

Правила определяют порядок реализации пилотного проекта по введению маркировки контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, согласно приложению № 1 (далее - пилотный проект).

В соответствии с пунктом 3 Правил под оборотом товара понимаются производство, ввоз в Российскую Федерацию, реализация (продажа) товаров на территории Российской Федерации, хранение.Также указанным пунктом определено, что "товары" - это продукция, указанная в приложении № 1 к настоящим Правилам, в отношении которой принято решение о маркировке контрольными (идентификационными) знаками (предметы одежды из норки включены в Перечень товаров, подлежащих маркировке КиЗ);

"информационный ресурс маркировки" - это информационный ресурс маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающий формирование и использование сведений о маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками при проведении пилотного проекта, соответствующий параметрам согласно приложению N 2;

"контрольный (идентификационный) знак" - бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров;

"маркировка" - нанесение на товары контрольных (идентификационных) знаков утвержденного образца в соответствии с настоящими Правилами;

"маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары" - товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.14 Правил участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе, с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пп.1,3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; в своей деятельности служба руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Разделом вторым Положения предусмотрены полномочия службы по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Из п.21 и п.22 Правил реализации пилотного проекта следует, что контроль за оборотом товаров, в отношении которых принято, решение о маркировке их контрольными (идентификационными) знаками, и координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за оборотом товаров, а также контроль за своевременностью представления и достоверностью сведений, представляемых в информационный ресурс маркировки обеспечивает Федеральная налоговая служба. Для обеспечения контроля за своевременностью представления и достоверностью сведений, представляемых в информационный ресурс маркировки, должностные лица налоговых органов имеют право:

проверять достоверность сведений, представляемых в соответствии с настоящими Правилами, а также их соответствие сведениям, указанным в первичных документах, договорах, бухгалтерских и налоговых отчетностях участников оборота товаров, иных документах и иных данных и сведениях, имеющихся в налоговых органах;

вызывать на основании письменного уведомления участников оборота товаров для дачи пояснений в случаях, связанных с исполнением ими обязанности по представлению сведений в информационный ресурс маркировки;

при наличии информации от контролирующих органов и иных лиц о фактах оборота товаров запрашивать и получать в 5-дневный срок от соответствующих участников оборота товаров информацию и документы, подтверждающие оборот товаров;

привлекать для проведения указанных мероприятий по контролю специалистов, экспертов и переводчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аболонкова И.А. обратилась к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области с заявлением, в котором просила привлечь ООО «Жасмин» к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ по факту того, что она приобрела в салоне «Жасмин» ООО «Жасмин» куртку из меха норки, на товаре отсутствовала маркировка контрольными (идентификационными) знаками.

По данному обращению заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по НСО было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования, в ООО «Жасмин» были истребованы необходимые сведения, проведен осмотр товаров, а также документов, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Установлено, что между ООО «Сотрикс» и ООО «Жасмин» 10.08.2016 г. заключен договор на оказание услуг по маркировке меховых изделий, из которого следует, что исполнитель обязался оказать заказчику ООО «Жасмин» услуги, в т.ч., услуги по установке КиЗ на меховые изделия.

Из представленных скриншотов из информационного ресурса маркировки с сайта ФНС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждена маркировка товара, приобретенного истцом в ООО «Жасмин» (КиЗ-RU-430301-AAA3819150), приобретенное истцом изделие идентифицировано со сведениями, переданными в информационный ресурс маркировки по № 5423.

05 апреля 2018 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Самойловой Л.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия административного ответчика по отнесению КиЗ RU-430301-ААА3819150 к приобретенному ею меховому изделию – куртка женская, цвет белый, норка с капюшоном, р. 52-80 (104-112), арт. Н49-70, изготовитель Гонконг, фирма LANCA, торговая марка (бренд) Omeregal, стоимостью 113 600 рублей, были произведены в рамках дела об административном правонарушении и послужили основанием для прекращения производства по делу.

Основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Аболонкова И.А. не указывает, какие ее нарушенные права подлежат восстановлению судебным решением. Суть административного иска сводится к несогласию с действиями административного ответчика в рамках дела об административном правонарушении, по результатам которых вынесено постановление. В случае несогласия административного истца с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.04.2018, она вправе реализовать свое право на обжалование в рамках соответствующей процедуру.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с действиями административного ответчика в части отнесения КиЗ RU-430301-ААА3819150 к приобретенному меховому изделию, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Довод апеллянта о не извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Первоначально судебное заседание было назначено на 18 июля 2018 года и отложено на 20 июля 2018 года в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении сторон (л.д.13).

О дате, времени и месте судебного разбирательства 20 июля 2018 года Аболонкова И.А. извещена телефонограммой 18 июля 2018 года (л.д.20).

19 июля 2018 года Аболонкова И.А. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в г. Новоосибирске, приложив приказ от 17.01.2018 о направлении работника в командировку с 19.07.2018 по 03.08.2018.

В судебном заседании 20 июля 2018 года ходатайство Аболонковой И.А. рассмотрено и в его удовлетворении отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2018.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания не могут быть приняты, поскольку Аболонкова И.А. была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания и до судебного заседания (с учетом объявленного перерыва до 23 июля 2018 года) имела достаточно времени для направления в суд своего представителя.

Предусмотренных статьями 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Обязательное участие административного истца по данной категории дела законом не предусмотрено.

Не направление административному истцу отзыва на административный иск и новых доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Предоставление отзыва на иск в случае отсутствия в судебном заседании административного истца не является основанием для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции дана верная оценка представленным в дело доказательствам, соответствующая требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболонковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева И.М. Теплякова