Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от 12 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области 29 января 2018 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от 12.01.2018г. о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от 12.01.2018г. до 2 253 рублей 61 копейки (двух тысяч двухсот пятидесяти трех рублей шестьдесят одной копейки)».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП Кольского района УФССП России по МО) от 12 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что мировым судьей судебного участка №2 Кольского судебного района 26 апреля 2017 года постановлен приговор по делу * в соответствии с которым с него в пользу С взыскан причиненный преступлением ущерб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по МО ФИО5 23 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №*.

15 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района ему предоставлена рассрочка исполнения приговора от 26 апреля 2017 года в части гражданского иска о взыскании причиненного С ущерба на 10 месяцев с выплатой 4654 рубля 33 копейки ежемесячными платежами.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от 15 августа 2017 года им вносились платежи в счет возмещения причиненного ущерба.

12 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по МО ФИО5 с него взыскан исполнительский сбор в размере 3004 рубля 81 копейка.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку он исполняет исполнительный документ о взыскании причиненного ущерба добровольно по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от 15 августа 2017 года.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по МО ФИО5 от 12 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района ФИО5 и представитель административных ответчиков – ОСП Кольского района УФССП России по МО и УФССП России по Мурманской области - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Кольского района ФИО7, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда должен являться основанием, влекущим приостановление исполнительного производства в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Считает, что оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава не имелось, поскольку ему была предоставлена рассрочка исполнения приговора суда.

Отмечает, что на дату вынесения решения суда задолженность погашена в полном объеме.

Указывает, что суд не учел положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусматривающего право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Кольского района УФССП России по МО и УФССП России по МО ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по МО ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4 и его представителя ФИО6, представитель административных ответчиков – ОСП Кольского района УФССП России по МО и УФССП России по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственного служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области с ФИО4 в пользу С. взыскано в счет возмещения причиненного преступление ущерба 70000 рублей.

23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по МО ФИО5 на основании приговора возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ФИО4

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 23 мая 2017 года была направлена ФИО4 простым почтовым отправлением по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Согласно поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по МО ФИО5 от 23 мая 2017 года, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Г поручено вручить ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с отсутствием должника по месту жительства на момент исполнения поручения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства отставлена в почтовом ящике 23 мая 2017 года в 19 часов 10 минут.

23 июня 2017 года в отделе судебных приставов-исполнителей Кольского района ФИО4 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, однако от подписи в её получении он отказался, что удостоверено понятыми.

11 июля 2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вновь вручена ФИО4 под роспись.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района от 15 августа 2017 года ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения приговора от 26 апреля 2017 года в части гражданского иска о возмещении причиненного ущерба на 10 месяцев с выплатой ежемесячно по 4654 рубля 33 копейки.

Во исполнение указанного постановления ФИО4, начиная с 14 сентября 2017 года, вносились платежи в вышеуказанном размере.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, 12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по МО в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3004 рубля 81 копейка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа не выполнено, доказательства невозможности исполнения приговора суда вследствие непреодолимой силы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о денежном взыскании, поскольку данная мера ответственности должника предусмотрена нормами статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит правильными, нарушения прав и законных интересов должника при вынесении указанного постановления не допущено.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, учитывая продолжительность периода просрочки, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, предоставление должнику рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, его материальное положение, погашение задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора до 2253 рублей 61 копейки.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, оснований для полного освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора ввиду его поведения как стороны исполнительного производства не усматривает.

Вопреки доводам жалобы предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона.

То обстоятельство, что исполнительный документ был исполнен должником в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 15 августа 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда на момент рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: