Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 об аннулировании (отмене) регистрации кандидата в депутаты Кунгурской городской Думы Пермского края седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, выдвинутого избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» города Кунгура», отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об аннулировании (отмене) регистрации кандидата в депутаты Кунгурской городской Думы Пермского края седьмого созыв по одномандатному избирательному округу № 15, выдвинутого избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением Кунгурской городской Думы Пермского края от 20.06.2018 № 858 на 09.09.2018г. назначены выборы депутатов Кунгурской городской Думы седьмого созыва. На основании решения Территориальной избирательной комиссии г.Кунгура от 25.07.2018 № 40/24-4, он, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае», зарегистрирован кандидатом в депутаты Кунгурской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15. Решением Территориальной избирательной комиссии г.Кунгура от 18.07.2018 № 36/02-4, ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», также зарегистрирован кандидатом в депутаты Кунгурской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15. Указывает, что в период избирательной кампании ФИО2 распространил агитационные материалы в нарушение избирательного законодательства, в частности, в печатном агитационном материале: баннерах (плакатах), листовках, растяжках с изображением кандидата ФИО2, распространяемом на территории г.Кунгура Пермского края, изготовленном по заказу и оплаченном из средств избирательного фонда данного кандидата, усматривается использование объектов интеллектуальной собственности – изображение объектов (памятников) культурного наследия: Церковь Тихвинской иконы Божией Матери (г.Кунгур Пермского края), Гостиный двор (здание на площади Пугачева в г.Кунгуре Пермского края), Михайло-Антонино-Кирилловский сиропитательный дом (в настоящее время в нем размещается МАОУ «СОШ № 2 им. М.И.Грибушина). Принадлежность авторских прав на фотографические произведения в агитационных материалах отсутствовала, авторы не указаны. Также в агитационных материалах кандидата в депутаты ФИО2 не имеется сведений о том, что ему в агитационных целях разрешено свободное использование указанных объектов интеллектуальной собственности. Полагает, что кандидатом при проведении предвыборной агитации нарушены требования п.1.1 ст.56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что в силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" является основанием для отмены регистрации кандидата.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывая на нарушение авторских прав, апеллянт в первую очередь говорил об использовании административным ответчиком фотографического изображения, которое само по себе является объектом авторских прав, а не об объектах архитектуры, которые на фотоизображении изображены. Из решения суда не понятно, каким образом суд определил, что использованное административным ответчиком фотоизображение занимает менее 1/4 части общей площади агитационного плаката. Апеллянт указывал на заполнение всего агитационного плаката фотоизображением, являющимся самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. С. не является автором спорного фотоизображения, поэтому его работа с использованием чужой интеллектуальной собственности сама по себе не может быть признана законной (ст. 1266 ГК РФ). С. использовал спорное фотоизображение, скачав его из сети «Интернет». Сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения. Размещение в сети «Интернет» спорного фотоизображения не наделяет пользователей сети правом использования спорного фотоизображения без согласия его правообладателя. Использованное С. в своей работе спорное фотоизображение занимает большую часть агитационного плаката. Спорное фотоизображение использовано без согласия правообладателя. Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о невозможности установления собственника спорного фотоизображения, поскольку фотоизображение, опубликованное на сайте Russia.travel содержит информацию о правообладателе, им является Федеральное агентство по туризму. Идентичность спорного фотоизображения с тем, которое опубликовано на сайте Russia.travel очевидна. Также не имеет правового значения взял С. спорное фотоизображение на сайте Russia.travel или в каком-либо другом месте, поскольку нарушение прав правообладателя в данном случае совершается каждым пользователем, использующим спорное фотоизображение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что Решением Кунгурской городской Думы Пермского края шестого созыва № 858 от 20.06.2018г. назначены выборы депутатов Кунгурской городской Думы Пермского края седьмого созыва на 09.09.2018г.

На основании решения Территориальной избирательной комиссии г.Кунгура от 25.07.2018 № 40/24-4, ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае», зарегистрирован кандидатом в депутаты Кунгурской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Кунгура от 18.07.2018 № 36/02-4, ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», также зарегистрирован кандидатом в депутаты Кунгурской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15.

В соответствии с ч. 11 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

На основании п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (подп. «д»).

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что в печатном агитационном материале кандидата ФИО2 размещены фотографические произведения с изображением Церкви Тихвинской иконы Божией Матери (г.Кунгур Пермского края), Гостиного двора (здание на площади Пугачева в г.Кунгуре Пермского края), а также Михайло-Антонино-Кирилловского сиропитательного дома (в настоящее время в нем размещается МАОУ «СОШ № 2 им. М.И.Грибушина).

Агитационные печатные материалы кандидата ФИО2 изготовлены безвозмездно ФИО6 на основании заключенного между ними договора авторского заказа на создание произведений изобразительного искусства, графики, дизайна от 22.07.2018 г., материалы распространялись на территории избирательного округа № 15.

По мнению автора апелляционной жалобы, указание на принадлежность авторских прав на фотографические произведения в агитационных материалах отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав интеллектуальной собственности на эти фотографические произведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение кандидатом ФИО2 при проведении агитации законодательства об интеллектуальной собственности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав, в силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 1, п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктами 1, 2 ст. 1276 предусмотрено, что допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

По смыслу приведенного закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев является, во-первых, то, что произведение должно находиться в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, то, что это произведение не должно быть основным объектом воспроизведения.

Относительно использованного в публикации в газете фотоизображения Михайло-Антонино-Кирилловского сиропитательного дома, суд установил, что его автором является директор МАОУ «СОШ № 2 им.М.И. Грибушина» Б., которая разместила фотографию, сделанную ею в 2012г. на фотоаппарат «***» на новом и старом сайтах школы, и которая разрешила ФИО2 использовать данную фотографию.

Автора фотоизображений Церкви Тихвинской иконы Божией Матери и Гостиного двора, которые представил суду административный истец и на незаконное использование которых ФИО2 он ссылался, суд не установил.

Идентичность фотоизображений, использованных при изготовлении агитационного материала, и фотоизображений с сайта Russia.travel, суд не усмотрел, а административный истец в подтверждение своих доводов не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что использованные ФИО2 фотоизображения принадлежат владельцу сайта Russia.travel, голословны и не могут быть приняты во внимание.

По сути печатный агитационный материал представляет собой фотографию-коллаж, где на панораму города Кунгура, включающую объекты архитектуры, наложено крупное изображение кандидата. При этом отображенные в материале объекты архитектуры находятся в месте, открытом для свободного посещения. Их изображения занимают незначительную и неосновную часть печатного материала, то есть они не являются основным самостоятельным объектом информации.

В таком случае, по смыслу ст. 1276 ГК РФ, использование изображений объектов архитектуры допускается без согласия автора или иного правообладателя.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать, что административным ответчиком при поведении агитации нарушено законодательство об интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи