Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайсина Е.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Гайсину Е.В. о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гайсину Е.В. о взыскании недоимки по налогам в размере ***, пени - ***.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Гайсин Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области.

По состоянию расчетов на 24 августа 2015 года за налогоплательщиком числится задолженность: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговый период до 01 октября 2011 года) - ***, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - ***, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, ***, единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, ***, пени по единому социальному налогу, зачисляемые в ФФОМС, - ***.

В соответствии с заявлением от 24 августа 2015 года Гайсин Е.В. признал имеющуюся задолженность, так же как и факт ее неуплаты.

Сумма задолженности сконвертирована из предыдущих баз (PRO), в связи с чем, срок и основания образования задолженности по налогам, пеням и штрафам, указанные в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, установить не представляется возможным. В связи с этим, требования об уплате налогов, пени, штрафов, могли быть выставлены в более ранние сроки.

В соответствии с утвержденной в Инспекции номенклатурой дел, срок хранения налоговых деклараций, расчетов по налогам, сборам, взносам, требований направленных налогоплательщику, реестров отправленной корреспонденции, являющиеся доказательствами отправки соответствующих документов, составляет 5 лет.

Таким образом, представить налоговые декларации, подтверждающие образование недоимки и являющиеся основанием для начисления соответствующих налогов, а также решения и постановления по ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, соответственно, не представляется возможным.

Указал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам: обширный документооборот, большой объем работы по взысканию налогов, пеней и штрафов при небольшой численности работников налогового органа, взыскание денежных средств осуществляется в бюджетную систему Российской Федерации, и просил его восстановить.

В силу положений ч. 2 ст. 289, ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2016 года постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Гайсина Е.В. налог в размере ***, пени в размере ***, всего взыскать ***.

В апелляционной жалобе Гайсин Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела.

Учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Гайсин Е.В. имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога в размере ***, пени в размере ***, которую налогоплательщик признал, о чем имеется заявление последнего от 24 августа 2015 года, порядок рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушен, порядок расчета недоимки по налогам произведен правильно, то требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 4 ст. 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судебной коллегией предлагалось налоговому органу представить доказательства правомерности выставления требований на основании деклараций Гайсина Е.В. с обоснованием сроков взимания недоимки по налогу и пени.

Однако налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления расчетов сумм налогов и пеней, указанных в требованиях, а из административного искового заявления следует, что сроки хранения налоговых деклараций, расчетов по налогам, требований составляют 5 лет и на момент предъявления исковых требований истекли, в связи с чем, представить налоговые декларации, подтверждающие образование недоимки и являющиеся основаниями для начисления соответствующих налогов, а также решения и постановления не имеется возможности.

Не представлялись такие доказательства и суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность оснований взыскания с Гайсина Е.В. задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Единому социальному налогу, пени, также неисполненной в порядке принудительного взыскания.

Из представленного налоговым органом требования № *** об уплате налога по состоянию на 25 февраля 2005 года, направленного Гайсину Е.В., усматривается, что у последнего имеется задолженность по налогам (сборам), а также пени:

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, срок уплаты – 01 января 2004 года, пени - ***;

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, срок уплаты – 01 мая 2004 года, пени - ***;

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, срок уплаты – 01 января 2004 года, недоимка – ***;

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, срок уплаты – 01 января 2004 года, пени – ***;

единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, срок уплаты – 01 февраля 2004 года, пени – ***;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, срок уплаты – 01 января 2004 года, недоимка – ***;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, срок уплаты – 01 января 2004 года, пени – ***;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, срок уплаты – 01 февраля 2004 года, пени – ***;

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, срок уплаты – 01 февраля 2004 года, пени – ***.

Всего недоимка по налогам – ***, пени – ***.

Гайсину Е.В. предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 07 марта 2005 года.

В суд налоговый орган обратился 12 марта 2016 года.

В силу ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку доказательства направления Гайсину Е.В. требования № *** об уплате налога не представлены, а в самом требовании указан срок погашения задолженности до 07 марта 2005 года, с иском Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области обратилась в суд лишь 12 марта 2016 года, то судебная коллегия усматривает, что истцом пропущен установленный налоговым законодательством предельный срок для обращения в суд с требованием об уплате задолженности по налогам и пени, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговым органом каких-либо уважительных причин пропуска обращения в суд с заявления о взыскании недоимки по налогам и пени не представлено.

Из административного искового заявления следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговый орган указал обширный документооборот, большой объем работы по взысканию налогов, пеней и штрафов при небольшой численности работников налогового органа, взыскание денежных средств осуществляется в бюджетную систему Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за взысканием недоимки по налогам, пени.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По данному делу достоверно установлено, что налоговым органом изначально ответчику направлялось требование об уплате налогов и пени и со дня истечения срока исполнения указанного требования до момента предъявления в суд заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по налогам, пени.

Поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин и невозможно его восстановить, то это является основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что между налоговым органом и Гайсиным Е.В. на основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ подписано заявление о признании сторонами обстоятельств в результате достигнутого ими соглашения о согласовании и не оспаривании оснований начисления, сумм, периодов и порядка начисления задолженности по налогам, факта направления и получения требования об уплате налогов, пени в установленный законом сроком, не может служить основанием для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, поскольку последним пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.

Исходя из изложенного и учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, то решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в удовлетворении требований о взыскании с Гайсина Е.В. недоимки по налогу, пени.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к Гайсину Е.В. о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

Председательствующий