Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мясникова Григория Николаевича – Шкердина Андрея Владимировича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года по делу № 2а-305/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мясникова Григория Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признаний решений налоговых органов незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя Мясникова Г.Н. – Шкердина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Ульяновской области Воробьевой А.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Мясников Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области (далее - МИФНС России № 5 по Ульяновской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области) о признаний решений налоговых органов незаконными.

В обоснование требований указал, что МИФНС РФ № 5 по Ульяновской области в отношении Мясникова Г.Н. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (акт камеральной налоговой проверки от 5 июля 2021 года № 863) вынесено решение от 16 августа 2021 года № 739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения налоговым органом начислена недоимка по НДФЛ в сумме 7 366 199 руб., пени в сумме 48 616 руб. 92 коп., а также наложен штраф за совершение налогового правонарушения в размере 368 310 руб.

Административный истец не согласился с вышеуказанным решением и обратился 14 сентября 2021 года с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Ульяновской области. 13 октября 2021 года УФНС России по Ульяновской области приняло решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении жалобы. Не соглашаясь с вышеуказанными решениями налоговых органов, Мясников Г.Н. полагает, что МИФНС России № 5 по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области нарушены его права при привлечении к налоговой ответственности, не учтено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2021 года о признании договора купли-продажи земельных участков от 7 августа 2020 года недействительным, а также неверно рассчитан налог на доход физического лица без учета цены сделки.

Кроме того, ссылается на то, что не был извещен налоговым органом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к налоговой ответственности и рассмотрения акта налоговой проверки № 863 от 5 июля 2021 года.

Просил отменить решение МИФНС России № 5 по Ульяновской области № 739 от 16 августа 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Мясникова Г.Н., решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 13 октября 2021 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мясникова Г.Н. - Шкердин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтено, что административным истцом не приведены доводы по положениям п.5 ст.214.10 Налогового кодекса РФ, а указано на неправомерное неприменение ст.421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Судом не принято во внимание, что со стороны налоговых органов имели место нарушения прав истца на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку административным истцом представлены скриншоты с Личного кабинета налогоплательщика, из которых видно, что ему не направлялись сведения об акте налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вопреки доводам налоговых органов. В Личном кабинете налогоплательщика имеются сообщения с наименованием Сведения о ходе камеральной налоговой проверки декларации, но вложения в данных сообщениях отсутствуют. Полагает, что судом не принято во внимание несоответствие в сведениях налогового органа и административного истца.

Судом не учтено, что программа «АИС-Налог 3» - это программа налогового органа, а не Личный кабинет налогоплательщика. В материалах дела отсутствует обоснование связи данной программы и Личного кабинета налогоплательщика. Кроме того, Приказ ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» не содержит упоминаний про ПК «АИС Налог 3».

Налоговым органом не представлено сведений об имеющихся документах непосредственно в Личном кабинете налогоплательщика. Административным истцом заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленный налоговым органом скриншот с программы «АИС-Налог 3» как недопустимое доказательство, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений о получении Мясниковым Г.Н. доступа в Личный кабинет налогоплательщика, при этом не имеется сведений, когда именно ему по его заявлению был предоставлен логин и пароль и предоставлялся ли он вообще.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на рассмотрение материалов налоговой проверки 16 августа 2021 года в 09 час. 00 мин. Мясников Г.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, поскольку административный истец не получал посредством информационного ресурса Требование о представлении пояснений от 1 июня 2021 года, уведомление от 23 июня 2021 года, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 5 июля 2021 года, акт камеральной налоговой проверки от 5 июля 2021 года. Акт камеральной налоговой проверки № 863 от 5 июля 2021 года был получен родственником Мясникова Г.Н. непосредственно в налоговом органе для того, чтобы подать возражения.

Вывод суда о том, что налогоплательщик был проинформирован о ходе камеральной налоговой проверки о времени и дате ее проведения не может являться доказательством того, что Мясников Г.Н. был надлежащим образом уведомлен и извещен о времени и месте рассмотрения результатов материалов налоговой проверки.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленные административными ответчиками в материалы дела скриншоты якобы с Личного кабинета налогоплательщика отвечают требованиям ст.59 КАС РФ, поскольку содержат адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, указывая, что адрес интернет-страницы, с которой сделаны распечатки, нигде не указан. Считает представленные скриншоты недопустимым доказательством.

Полагает, что к имеющемуся в материалах дела протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 16 августа 2021 года следует отнестись критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке налоговым органом. Рассмотрение апелляционной жалобы Мясникова Г.Н. было проведено без его участия.

Кроме того, считает, что при вынесении решения судом не учтен принцип толкования всех сомнений в пользу налогоплательщика.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Мясников Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебной коллегией до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу в порядке ч.2 ст.44 КАС РФ произведена замена административного ответчика МИФНС № 5 по Ульяновской области на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (абз.1 п.4 ст.138 НК РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

На основании ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2021 года Мясниковым Г.Н. в МИФНС России № 5 по Ульяновской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой сумма полученных им доходов от реализации земельных участков составила 13 170 000 руб., сумма налогового вычета – 13 170 000 руб., налоговая база – 0 руб., сумма налога к уплате – 0 руб.

По указанной декларации МИФНС России №5 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 5 июля 2021 года № 863.

Проверкой установлено, что в 2020 году Мясников Г.Н. получил доход от продажи 32 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Право собственности на 32 указанных земельных участка зарегистрировано за ним в январе 2020 года, прекращение права собственности осуществлено в июле, сентябре 2020 года.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный Мясниковым Г.Н. в 2020 году от продажи рассматриваемых объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет (с января по июль, сентябрь 2020), не освобождается от налогообложения.

На основании сведений государственного реестра недвижимости Инспекцией была установлена актуальная кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года. Исходя из кадастровой стоимости земельных участков, содержащейся в государственном реестре недвижимости, налоговый орган определил сумму полученного Мясниковым Г.Н. за 2020 год дохода, который, с учетом понижающего коэффициента 0,7, составил 69 833 070,98 руб.

Цена по договорам купли-продажи имущества составила 13 170 000 руб.

В соответствии со статьей 220 НК РФ Мясников Г.Н.воспользовался имущественным вычетом в размере фактически произведенных расходов на приобретение земельных участков в сумме 13 170 000 руб., подтвержденных договором купли-продажи имущества от 23 декабря 2019 года, заключенным с ООО «***».

Инспекция определила налоговую базу по НДФЛ в размере 56 663 070,98 руб. (69 833 070,98 руб. - 13 170 000 руб.) и доначислила НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2020 год, в размере 7 366 199 руб. (56 663 070,98x13%).

На основании акта камеральной проверки от 5 июля 2021 года № 863, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 30 июля 2021 года, административным ответчиком принято решение от 16 августа 2021 года № 739 о привлечении Мясникова Г.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.3 ст.114 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 368 310 руб., доначислен налог в сумме 7 366 199 руб.; пени в сумме 48 616 руб. 92 коп.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 13 октября 2021 года № 07-08/18068@ решение МИФНС России № 5 по Ульяновской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проверив правильность расчетов, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными на то должностными лицами, в пределах своей компетенции, с соблюдением сроков и процедуры их принятия, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований Мясникова Г.Н.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производятся с дохода, определяемого исходя из сумм, полученных от продажи недвижимого имущества, с учетом порядка, установленного ст. 214.10 НК РФ. Если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имуществаменьше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимогоимущества.

Доводы заявителя жалобы о неполучении Мясниковым Г.Н. извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются материалами дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено Мясникову Г.Н., как пользователю Личным кабинетом налогоплательщика, одновременно с актом налоговой проверки от 5 июля 2021 года № 863 посредством данного информационного ресурса.

После получения акта налоговой проверки и извещения Мясниковым Г.Н. в инспекцию представлены возражения от 30 июля 2021 года на акт камеральной налоговой проверки, суть которых отражена в оспариваемом решении.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указано в п.41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст.ст.101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16 августа 2021 года является недопустимым доказательством, также судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок рассмотрения материалов проверки.

Так, согласно ст.101 НК РФ, налоговый орган рассматривает материалы налоговой проверки, иные материалы мероприятий налогового контроля, письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, оглашается акт.

По смыслу п.п. 1-7 ст.101 НК РФ явка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, для участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки не является обязательным условием проведения процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте ее проведения.

Согласно п.4 ст.101 при рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол. Данный документ носит процедурный характер, и фиксирует ход рассмотрения материалов проверки. Соответственно, в случае не явки налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, данный протокол составляется в его отсутствие.

Поскольку извещенный надлежащим образом на рассмотрение налоговой проверки Мясников Г.Н. не явился, то протокол от 16 августа 2021 года был составлен в его отсутствие и подписан заместителем начальника Инспекции ***, заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 ***, ведущим специалистом-экспертом ***

Ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от Мясникова Г.Н. в Инспекцию не поступало.

Что касается довода жалобы о том, что Мясникову Г.Н. не поступало в личный кабинет налогоплательщика Требование о предоставлении пояснений, а также о том, что материалы дела не содержат сведений о получении Мясниковым Г.Н. доступа в личный кабинет налогоплательщика, то он так же опровергается материалами дела.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в адрес Мясникова Г.Н. в электронном виде Инспекцией было направлено требование о предоставлении пояснений № 1480 от 1 июня 2021 года. В ответ на данное требование 2 июня 2021 года Мясников Г.Н. представил в Инспекцию договоры купли-продажи имущества от 23 декабря 2019 года, от 10 июня 2020 года и от 7 августа 2020 года, заключенные им с ООО «***», а также передаточные акты к данным договорам. То есть, камеральная налоговая проверка проводилась на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, а также договоров купли-продажи земельных участков, представленных Мясниковым Г.Н. по требованию налогового органа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы со ссылкой на Приказ ФНС России от 22 августа 2017 года №ММВ-7- 17/617@ о том, что скриншот с ПК «АИС Налог 3» недопустимое доказательство и не отражает информацию о направлении документов Мясникову Г.Н., и связь между ПК «АИС Налог 3» и личным кабинетом налогоплательщика отсутствует, указанные доказательства правомерно признаны судом допустимыми и надлежащими, как подтверждающие направление Мясникову Г.Н. документов в электронной форме.

АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Положением об организации выполнения работ по развитию (модернизации) и оказания услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»), утвержденным приказом ФНС России от 14 марта 2016 года № ММВ-7-6/135@, введено в промышленную эксплуатацию модернизированное программное обеспечение интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в части унификации способов транспортной составляющей электронного документооборота в составе компонентов АИС «Налог-3».

Согласно п.18 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» (зарегистрированном в Минюсте России 15 декабря 2017 года № 49257) физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Административный истец 24 марта 2021 года через сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» представил в Межрайонную ИФНС России по Ульяновской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год. Кроме того, после получения в электронном виде требования о представлении пояснений № 1480 от 1 июня 2021 года Мясников Г.Н. ответ на требование налогового органа представил на следующий день, что также подтверждает использование им личного кабинета и получения посредством него документов.

Принятые судом в качестве доказательств скриншоты с программного обеспечения «АИС Налог-3» - «журнал документов, выписанных в ходе проверки» содержат указание на название программного обеспечения ФНС; название, номера и даты каждого документа, направленного Мясникову Г.Н., дату, время получения, указаны ФИО инспектора, проводившего проверку, код налогового органа 7313. Направленные в электронном виде документы подписаны электронной подписью.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В настоящее время оспариваемое решение МИФНС России № 5 по Ульяновской области от 16 августа 2021 года № 739 исполнено, сумма доначисленного налога, штрафа, пени уплачены Мясниковым Г.Н. в полном объеме, что следует из пояснений его представителя и представителя административного ответчика в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясникова Григория Николаевича – Шкердина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 года.