Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело №2а-1992/2021 (М-1779/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2, заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО3, специалисту администрации ФИО4, специалисту администрации ФИО5, специалисту администрации ФИО6 о признании распоряжения незаконным, признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки и обязании совершить определённые действия,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц и признании незаконным и отмене акта проверки,

установила:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным распоряжение Главы Администрации Симферопольского района Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки на предмет нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами № с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года;

- признать незаконными действия специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в проведении с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года внеплановой выездной проверки на предмет нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №;

- признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившиеся в не направлении заявления ФИО1 от 20 апреля 2020 года под №ИП-25815 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- признать незаконными действия специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся во внесении заведомо подложных сведений в акт внеплановой выездной проверки с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года об отсутствии нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №;

- признать незаконным и отменить акт внеплановой выездной проверки Администрации Симферопольского района (с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года) об отсутствии нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконными действий специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившихся во внесении заведомо подложных сведений в акт внеплановой выездной проверки с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года об отсутствии нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №, признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки Администрации Симферопольского района (с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года) об отсутствии нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным и отмене акта, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку судом неверно определен характер правоотношений, в связи с тем, что промежуточные действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства в соответствии с 22 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившихся во внесении заведомо подложных сведений в акт внеплановой выездной проверки с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, а также о признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки, судья исходил из того, что акт внеплановой выездной проверки не содержит распорядительно-властных полномочий предписаний, не обладает признаками ненормативного правового акта, а носит исключительно информативный характер, а потому не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии данных требований.

С таким выводом судьи первой инстанции соглашаюсь в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из изложенного, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из представленного административным истцом письма за подписью заместителя главы Администрации Симферопольского района Республики Крым от 11 июня 2021 года №01-100/4242 следует, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 07 декабря 2020 года №2а-1342/2020, специалистами администрации в период с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года организованы и проведены внеплановые выездные проверки на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по результатам которых не установлены нарушения гражданами, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, – «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, заявляя требование о признании незаконными действий специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО5, ФИО4, ФИО6 по внесению в акт внеплановой выездной проверки заведомо подложных сведений об обнаруженных в ходе внеплановой проверки признаках нецелевого использования земельных участков, фактически выражает несогласие с содержанием самого акта внеплановой выездной проверки, составленного по результатам проведения проверки в отношении гражданки ФИО10, использующей земельный участок по <адрес>.

Оспариваемый ФИО1 акт внеплановой выездной проверки, а также связанные с ним действия должностных лиц Администрации Симферопольского района Республики Крым по его составлению, не содержат в себе властно-распорядительного волеизъявления, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца, при этом, акт носит исключительно информационный характер о результатах проверки. Таким образом, заявленные административным истцом требования в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в качестве самостоятельного предмета оспаривания.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований об оспаривании действий должностных лиц по внесению подложных сведений в акт, признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц по внесению подложных сведений в акт, признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.В. Кагитина