Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело №2а-1992/2021 (М-1779/2021) по административному исковому заявлению Салех О.В. к Администрации Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Симферопольского района Республики Крым Алексанову Д.С., заместителю главы Администрации Симферопольского района Республики Крым Боделану Р.В., специалисту администрации Саенко С.В., специалисту администрации Сулеймановой Н.С., специалисту администрации Ибраимову Р.А. о признании распоряжения незаконным, признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки и обязании совершить определённые действия,

по частной жалобе Салех Ольги Викторовны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц и признании незаконным и отмене акта проверки,

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным распоряжение Главы Администрации Симферопольского района Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки на предмет нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами № с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года;

- признать незаконными действия специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым Саенко С.В., Сулеймановой Н.С., Ибраимова Р.А., выразившиеся в проведении с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года внеплановой выездной проверки на предмет нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №;

- признать незаконным бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившиеся в не направлении заявления Салех О.В. от 20 апреля 2020 года под №ИП-25815 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в орган, уполномоченный государством рассматривать вопрос о наличии или отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- признать незаконными действия специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым Саенко С.В., Сулеймановой Н.С., Ибраимова Р.А., выразившиеся во внесении заведомо подложных сведений в акт внеплановой выездной проверки с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года об отсутствии нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №;

- признать незаконным и отменить акт внеплановой выездной проверки Администрации Симферопольского района (с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года) об отсутствии нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Салех О.В.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Салех О.В. в части требований о признании незаконными действий специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым Саенко С.В., Сулеймановой Н.С., Ибраимова Р.А., выразившихся во внесении заведомо подложных сведений в акт внеплановой выездной проверки с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года об отсутствии нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №, признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки Администрации Симферопольского района (с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года) об отсутствии нецелевого использования земельных участков с кадастровыми номерами №.

Не согласившись с указанным определением, Салех О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным и отмене акта, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку судом неверно определен характер правоотношений, в связи с тем, что промежуточные действия (бездействия) должностных лиц могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства в соответствии с 22 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба Салех О.В. рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Отказывая Салех О.В. в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившихся во внесении заведомо подложных сведений в акт внеплановой выездной проверки с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, а также о признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки, судья исходил из того, что акт внеплановой выездной проверки не содержит распорядительно-властных полномочий предписаний, не обладает признаками ненормативного правового акта, а носит исключительно информативный характер, а потому не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии данных требований.

С таким выводом судьи первой инстанции соглашаюсь в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для этих целей частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из изложенного, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

При этом не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из представленного административным истцом письма за подписью заместителя главы Администрации Симферопольского района Республики Крым от 11 июня 2021 года №01-100/4242 следует, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 07 декабря 2020 года №2а-1342/2020, специалистами администрации в период с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года организованы и проведены внеплановые выездные проверки на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по результатам которых не установлены нарушения гражданами, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, – «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салех О.В., заявляя требование о признании незаконными действий специалистов Администрации Симферопольского района Республики Крым Сулеймановой Н.С., Саенко С.В., Ибраимова Р.А. по внесению в акт внеплановой выездной проверки заведомо подложных сведений об обнаруженных в ходе внеплановой проверки признаках нецелевого использования земельных участков, фактически выражает несогласие с содержанием самого акта внеплановой выездной проверки, составленного по результатам проведения проверки в отношении гражданки ФИО10, использующей земельный участок по <адрес>.

Оспариваемый Салех О.В. акт внеплановой выездной проверки, а также связанные с ним действия должностных лиц Администрации Симферопольского района Республики Крым по его составлению, не содержат в себе властно-распорядительного волеизъявления, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца, при этом, акт носит исключительно информационный характер о результатах проверки. Таким образом, заявленные административным истцом требования в указанной части не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в качестве самостоятельного предмета оспаривания.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Салех О.В. в части требований об оспаривании действий должностных лиц по внесению подложных сведений в акт, признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 -317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления Салех О.В. об оспаривании действий должностных лиц по внесению подложных сведений в акт, признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки, оставить без изменения, частную жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.В. Кагитина