Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Сонина Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года,

по делу по административному исковому заявлению Сонина Е.Н. к Управлению МВД России по г. Кемерово о признании незаконными действий (бездействий) органа власти,

У С Т А Н О В И Л А:

Сонин Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу лицензионно-разрешительных работ Управления МВД России по г. Кемерово о признании незаконными действий (бездействий) органа власти.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году Сонин Е.Н. решил трудоустроиться частным охранником. Но срок действия имевшегося у него удостоверения частного охранника истекал 25 февраля 2016 года.

Для продления удостоверения необходимо пройти мед. освидетельствование, обучение по образовательной программе повышения квалификации частных охранников, сделать фотографию 4 на 6 см., а также оплатить госпошлину за продление удостоверения частного охранника в размере <данные изъяты> рублей, представить весь комплект документов в соответствующее подразделение по лицензионно-разрешительной работе в срок не позднее 30-ти дней до окончания срока действия удостоверения.

Впервые он обратился к работнику лицензионно - разрешительной системы в субботу 02 апреля 2016 года. Там у него изъяли удостоверение частного охранника, сообщив, что оно аннулировано и подлежит замене. Услуга по выдаче нового удостоверения стоит <данные изъяты> рублей, поэтому ему нужно доплатить еще <данные изъяты> рублей, в дополнение к ранее уплаченной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На просьбу разъяснить, на каком основании ответчик так поступает, ответили, что таков закон. Кроме того, ему сказали о необходимости вновь пройти обучение.

05 апреля 2016 года он вновь обратился в Отдел лицензионно -разрешительных работ Управления МВД России по г. Кемерово за оказанием государственной услуги надлежащего качества, на том основании, что необходимый для этого комплект документов представил и соответствующую госпошлину оплатил. Но ему в этом было отказано.

Считает, что ему было незаконно отказано в предоставлении государственной услуги надлежащего качества, что стало причиной нарушения его конституционного права на труд, на получение информации, а также он был подвергнут дискриминации в связи с принадлежностью к определенной профессиональной (социальной) группе

Также указывает, что должностные лица Отдела лицензионно - разрешительных работ препятствовали ему в реализации данных прав путем «похищения» документа, дающего право на трудоустройство частным охранником, а также вымогательства денег в сумме <данные изъяты> рублей за право работать в данной сфере. При этом им были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о его профпригодности, он оплатил предусмотренную законом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей за продление срока действия удостоверения частного охранника.

Считает, что ответчик обязан был продлить срок действия удостоверения частного охранника, не требуя за это никакой дополнительной платы.

Кроме этого, указывает, что на него была незаконно возложена обязанность оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за предоставление государственной услуги, необходимость в которой отсутствует. Создавая своими действиями препятствия для поиска работы и трудоустройства, ответчик, причинил ему материальный вред.

Ущемляя права и законные интересы истца, причинили ему тем самым моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил признать действия чиновников Отдела лицензионно - разрешительных работ Управления МВД по г. Кемерово незаконными; обязать выдать ему удостоверение частного охранника с необходимыми пометками о его продлении; обязать выплатить ему компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05 мая 2016 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово.

Определением суда от 01 июня 2016 года прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Сонина Е.Н. к Управлению МВД России по г. Кемерово о взыскании материального и морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года в удовлетворении административного иска Сонину Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Сонин Е.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Факт того, что он обращался в суд с иском о признании аннулирования и изъятия его удостоверения незаконным, судом не доказан. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность доказывания незаконности действий административного ответчика.

На апелляционную жалобу представителем Управления МВД России по г. Кемерово Моисеенко А.С. (доверенность о ДД.ММ.ГГГГ) принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Сонина Е.Н., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции 25 февраля 2011 года Сонину Е.Н. было выдано удостоверение частного охранника № (л.д. 37)?

26 февраля 2016 года инспектором ОЛРР Управления МВД России по г. Кемерово вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника Сонина Е.Н. (л.д. 24), о чем в адрес последнего направлено уведомление (л.д. 20).

Протоколом от 02 апреля 2016 года удостоверение частного охранника было изъято у Сонина Е.Н. (л.д. 18). Согласно рапорту инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кемерово указанное удостоверение было изъято у Сонина Е.Н. на приеме, при обращении с документами на продление срока действия удостоверения частного охранника, после предложения о подаче заявления о получении нового удостоверения Сонин Е.Н. покинул прием, не подписав протокол изъятия (л.д. 17).

Согласно справке Физкультурно-спортивного частного учреждения дополнительного образования учебный центр «Сокол» Сонин Е.Н. проходил в учреждении обучение 10 февраля 2016 года для получения 4 разряда, 26 апреля 2016 года с целью повышения квалификации по 6 разряду (л.д. 32).

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона РФ №2487-1 от 11 марта 1992 г. - удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ст. 11.1 указанного Закона удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока его действия по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (в редакции действующей применимо к рассматриваемому делу (Федеральный закон от 22 декабря 2008 N 272-ФЗ).

За выдачу удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, а также за переоформление и внесение изменений в удостоверение частного охранника уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. «з» п. 22.2 «Административного регламента Министерства внутренних РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника» (Приложение №3 к приказу МВД России от 29 сентября 2011 г. №1039) - удостоверение частного охранника, кроме случая добровольного отказа гражданина, аннулируется также при получении подразделением органа внутренних дел по месту нахождения учетного дела информации о:

- окончание срока действия удостоверения, если гражданин не предпринял без уважительных причин мер по его продлению.

Административный истец в обосновании своих требований указывает о нарушении его прав отказом в принятии документов для продления срока действия, ранее выданного ему удостоверения охранника по причине аннулирования последнего и необходимостью оформления нового удостоверения, а также необходимостью в связи с этим доплатить государственную пошлину.

Указанные доводы, отраженные также в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела Сонин Е.Н. в установленные законом сроки не совершил необходимые действия для продления имеющегося у него удостоверения охранника. Решением компетентного органа оно было аннулировано, то есть признано недействующим. Данное решение, вынесенное в форме заключения, в установленном порядке не отменено и не обжаловано.

На момент обращения в ОЛРР Управления МВД России по г. Кемерово 02 апреля 2016 года продление, утратившего свое действие 26 февраля 2016 года в связи с аннулированием, удостоверения охранника было невозможно. В связи с чем должностным лицом обоснованно указано на необходимость подачи документов для получения нового удостоверения, поскольку уважительных причин пропуска срока продления удостоверения Сониным Е.Н. приведено не было. В связи с необходимостью получения нового удостоверения предложено также доплатить государственную пошлину, размер которой за предоставление данной государственной услуги составляет <данные изъяты> руб. Нарушения процедуры изъятия аннулированного удостоверения охранника судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с которой судебная коллегия согласна. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

Никулина И.А.