Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13.09.2017г. об отказе в принятии административного искового заявления Уполномоченного по правам человека в Иркутской области Лукина В.А. к Законодательному Собранию Иркутской области о признании незаконным отсутствие в Иркутской области законодательно установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в северных территориях Иркутской области, возложении обязанности принять решение об установлении отдельного размера величины прожиточного минимума для пенсионеров на 2018 год и в дальнейшем на последующие годы, проживающих в северных территориях Иркутской области, с целью установления социальных доплат к пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по правам человека в Иркутской области Лукин В. А. обратился в Кировский районный суд с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Иркутской области о признании незаконным отсутствие в Иркутской области законодательно установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в северных территориях Иркутской области, возложении обязанности принять решение об установлении отдельного размера величины прожиточного минимума для пенсионеров на 2018 год и в дальнейшем на последующие годы, проживающих в северных территориях Иркутской области, с целью установления социальных доплат к пенсии.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска в принятии административного искового заявления к Законодательному Собранию Иркутской области отказано на основании части 1 статьи 222, ч.1 ст.128 КАС РФ.

В частной жалобе Уполномоченный по правам человека в Иркутской области Лукин В. А. просит об отмене определения судьи, в качестве доводов его незаконности указал, что он в 2016 году обращался в Законодательное Собрание Иркутской области с законодательной инициативой; Законодательным Собранием принято постановление от 19 октября 2016 №43/32 об отклонении данного проекта. То есть внесудебный порядок урегулирования вопроса был использован.

Полагает несостоятельной ссылку в определении на ч.1 ст.1, ч.1 ст. 218 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении излагается факт нарушения прав неработающих пенсионеров, проживающих в северных территориях Иркутской области, на получение социальной доплаты к пенсии в соответствующем размере.

Не согласен с выводом судьи о вмешательстве в законодательный процесс, поскольку истец не просит суд определить методику расчета и уровень величины прожиточного минимума пенсионера, а просит защитить права пенсионеров северных территорий, в том числе неопределенного круга лиц, путем возложения обязанности на административного ответчика решить этот вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения Уполномоченного по правам человека в Иркутской области Лукина В.А., представителя административного истца по доверенности Бондаревой Э.С., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии административного искового заявления Уполномоченного по правам человека в Иркутской области, судья, придя к выводу о том, что административный истец обратился в суд в целях восполнения отсутствия в законодательстве Иркутской области нормативного правового акта об установлении величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в северных территориях Иркутской области, просит признать незаконным отсутствие такого НПА и возложить обязанность на законодательный орган Иркутской области принять такой закон, руководствуясь нормами статьи 10 Конституции, положениями Устава Иркутской области, ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Иркутской области», исходила из того, что между административным истцом и представительным органом власти Иркутской области отсутствует спор; законом предусмотрен иной, не судебный порядок восполнения пробелов в законодательстве и что недопустимо вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции представительных органов власти со стороны суда.

С таким выводом судьи Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права; требования норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, не нарушены.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 9 «Устава Иркутской области», принятого постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 17.04.2009 №1, систему органов государственной власти Иркутской области и иных государственных органов Иркутской области образует, в том числе законодательный (представительный) орган государственной власти Иркутской области - Законодательное Собрание Иркутской области;

Согласно статье 44, законодательное Собрание Иркутской области - законодательный (представительный) орган государственной власти Иркутской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Иркутской области; осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Иркутской области как субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Иркутской области.

Из смысла указанных положений закона следует, что законодательное регулирование по предметам ведения Иркутской области как субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Иркутской области осуществляется самостоятельно, исходя из собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных отношений, без вмешательства в их нормотворческую деятельность.

Поскольку органы государственной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга, суд не может обязать законодательный (представительный) орган государственной власти Иркутской области осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта.

Ссылка в частной жалобе на воспользование правом законодательной инициативы в 2016 году, является необоснованной, поскольку данный факт не является необходимым для обращения с иском в суд, поскольку предметом судебного контроля могут быть только правовые акты, принятые Законодательным Собранием Иркутской области в ходе реализации его полномочий.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и выдавать им предписания, касающиеся принятия тех или иных решений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводов судьи первой инстанции. Иное толкование заявителем норм законодательства, не может служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

Отказ в принятии административного искового заявления по указанным выше основаниям, не может быть расценен как отказ в восстановлении прав пенсионеров, проживающих в северных территориях Иркутской области, в интересах которых действует административный истец, а противоречит принципу разделения властей, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13.09.2017г. об отказе в принятии административного искового заявления Уполномоченного по правам человека в Иркутской области Лукина В.А. к Законодательному Собранию Иркутской области о признании незаконным отсутствие в Иркутской области законодательно установленной величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в северных территориях Иркутской области, возложении обязанности принять решение об установлении отдельного размера величины прожиточного минимума для пенсионеров на 2018 год и в дальнейшем на последующие годы, проживающих в северных территориях Иркутской области, с целью установления социальных доплат к пенсии- оставить без изменения, а частную жалобу Уполномоченного по правам человека в Иркутской области Лукина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г.Туглакова

Судьи: Л.В. Гусарова

Н.М.Усова