Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу представителя Барабаша А.А. – Петров Д.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2016 года по делу по административному исковому Барабаша А. А. о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 17 от 30.12.2015г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления недоимки, пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Барабаш А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Требования мотивированы тем, что Барабаш А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Административным ответчиком 30.12.2015 года в отношении административного истца было вынесено Решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 718 рублей.

Также Решением административному истцу были доначислены и было предложено уплатить НДФЛ в размере 18590 рублей, соответствующие суммы пени.

Решением были установлены взаимозависимость между административным истцом как продавцом доли в уставном капитале ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» и покупателем этой доли Корольковым В.П., являвшимся в тот момент директором ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», а также занижение цены сделки по продаже этой доли.

Административный истец в апелляционном порядке (ст. 139.1 Налогового кодекса РФ) 19.02.2016 года через административного ответчика по тому же предмету, что и в настоящем заявлении, обжаловал Решение в Управление ФНС России по Кемеровской области, просив отменить Решение в обжалуемой части, однако его жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит подп. 10 п. 2 ст. 105.1. п. 3 ст. 105.3, ст. 105.7, ст. ПО Налогового кодекса РФ, абз. 3 п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает права и законные интересы административного истца - его права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, на административного истца незаконно наложено бремя уплаты налога, штрафа, пени.

Барабаш А.А. указывает, что у административного ответчика не имелось оснований для предположения взаимозависимости административного истца Барабаша А.А. и Королькова В.П. В Решении на странице 8 указано, что проверкой установлена вина налогоплательщика в форме неосторожности, то есть когда налогоплательщик не осознаёт противоправного характера своих действий. Доказательств, подтверждающих влияние положения административного истца как единственного участника ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» на условия и экономический результат сделки по продаже Королькову В.П. доли в уставном капитале общества со стороны административного ответчика не представлено.

Также Барабаш А.А. указывает, что у административного ответчика не имелось оснований для применения иной цены по сделке. В отношении рассматриваемой сделки купли-продажи доли между Барабашем А.А. и Корольковым В.П. отсутствует нормативное регулирование ценообразования, стороны свободны в основаниях формирования цены договора.

Сделка между административным истцом и Корольковым В.П., по мнению административного истца, не является контролируемой, так как не соответствует установленным для этого в ст. 105.14 Налогового кодекса РФ критериям, и не может в силу этого проверяться на предмет контроля цены.

Таким образом, Барабаш А.А. считает, что, административный истец и Корольков В.П. не являются взаимозависимыми лицами; инспекцией не доказан умысел со стороны административного истца при определении условий сделки, совершение же сделки «по неосторожности», как указано в Решении, невозможно; сделка между административным истцом и Корольковым В.П. не является контролируемой, так как не соответствует установленным для этого в ст. 105.14 НК РФ

Уставом общества не установлен порядок определения цены отчуждения доли; никаких расчетов дохода по сделке с применением предписанных ИФНС России по г. Кемерово как территориальный орган не наделена полномочиями по контролю применяемой в сделке цены. Вынося обжалуемое Решение, инспекция превысила свои полномочия.

ИФНС как единственный уполномоченный на пересмотр цены сделки орган не доказал, что цена по сделке купли-продажи доли с Корольковым В.П. не является рыночной.

Просил суд признать принятое в отношении административного истца Решение № 17 от 30.12.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3718 рублей, доначисления и предложения уплатить недоимку в размере 18590 рублей, соответствующую сумму пени.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.06.2016 постановлено:

В удовлетворении административного иска Барабашу А. А. о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 17 от 30.12.2015г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления недоимки, пени -отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Петров Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Свои доводы мотивирует тем, что предметом административного иска являлось обжалование результата незаконных действий налогового органа по доначислению налога в результате пересмотра цены по сделке, пересмотрев которую налоговый орган установил необоснованную налоговую выгоду. Применительно к предмету проведённой налоговой проверки, не пересмотрев цену по сделке, инспекция не вправе осуществлять иные проведенные мероприятия и пытаться выявить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для принятия обоснованного и законного решения суду достаточно было установить только один факт - в компетенции ли территориального налогового органа находится полномочие пересматривать примененную налогоплательщиком цену в сделке или нет. Остальные же нарушения со стороны инспекции в ходе камеральной проверки, на которые было указано в административном иске, хоть и являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого решения, но вторичны по отношению к отсутствию у инспекции права на пересмотр цены по сделке.

Также суд не применил подлежащие применению в рассматриваемом деле нормы права, закрепленные в п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме, при определении налоговой базы с учётом цены товара, примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Из текста кодекса однозначно следует, что только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. Федеральная налоговая служба, а не её территориальные подразделения, вправе опровергать цену, применённую в сделке.

Инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках камеральной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене, тем более без применения методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

Помимо прямого указания в законе на отсутствие у территориальных налоговых инспекций права на пересмотр цены по сделке, данное обстоятельство являлось предметом исследования со стороны Верховного суда РФ, однозначно сделавшего вывод о незаконности таких действий со стороны территориальных налоговых органов:

Ввиду очевидности данного факта даже для самой инспекции, со стороны налогового органа представителем ни в отзыве, ни в ходе судебного разбирательства не были оспорены доводы административного истца о незаконности пересмотра цены по сделке.

Суд, посчитав Барабаша А.А. и Королькова В.П. взаимозависимыми лицами, автоматически счёл доказанным факт получения Барабашем А.А. необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что сделки между взаимозависимыми лицами являются автоматически сделками, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только тогда, когда установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, принимая во внимание, что взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Инспекция в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Королькова и Барабаша, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий и обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, подтверждающих влияние положения административного истца как единственного участника ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» на условия и экономический результат сделки по продаже Королькову В.П. доли в уставном капитале общества со стороны административного ответчика не представлено.

На апелляционную жалобу ИФНС по г. Кемерово принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца петрова Д.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2016 года и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС по г. Кемерово Глебову Л.А., действующую на основании доверенности от 19.02.2016 года и просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

За недоплату гражданином налога, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что налогоплательщиком Барабашем А.А. 30.06.2015г. в ИНФНС России по г. Кемерово представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014год.

ИФНС России по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014г., предоставленной налогоплательщиком Барабашем А.А., по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014г. в результате занижения налоговой базы.

Как следует из Акта налоговой проверки №6574 от 14.0.2015г., в соответствии с представленной декларацией сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по данным налогоплательщика составляет 0 руб. По сведениям налогового органа сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет составляет - 107723 руб. Причинами нарушения явилось то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014г. налогоплательщиком не учтен доход от продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Сибэнергоуголь».

В ходе проверки декларации Барабаша А.А. было установлено, что в проверяемом периоде Барабаш А.А. заключил 25.02.2014г. договор с Корольковым В.П. купли-продажи доли уставного капитала, цена отчуждаемой доли по соглашению сторон составляет 10 000 руб.

На момент заключения сделки Барабаш А.А. являлся 100% учредителем ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», Корольков В.П. руководителем этой организации. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что Корольков В.П. находился в должностном подчинении у Барабаша А.А. и в силу пп.10 ч.2 ст. 105.1 НК РФ они являются взаимозависимыми.

Налогоплательщиком в 2014г. получена выгода в виде занижения суммы дохода, полученного от реализации доли уставного капитала ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», за счет применения цен не соответствующей стоимости уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе, между взаимозависимыми лицами.

По данным Инспекции стоимость чистых активов ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», составляет 153000 руб.; Барабаш А.А. представил документы по приобретению доли ООО «ТД Сибэиергоугольснаб», в качестве документально подтверждённых расходов на сумму 10000 руб., доход от продажи доли составил 143000 руб.

По данным налогового органа сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 18590 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение №17 от 30.12.2015г. о привлечении Барабаша А.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3718 руб., ему был до начислен налог на доходы физических лиц в размере 18590 руб., начислены пени в размере 858,86 руб.

Барабаш А.А. обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Кемерово №17 от 30.12.2015г.

Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение №158 от 25.03.2016г. об оставлении апелляционной жалобы Барабаша А.А. без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Перечень взаимозависимых лиц в п. 2 ст. 105.1 НК РФ не исчерпывающий. Взаимозависимыми могут признать себя стороны сделки, если они соответствуют определению, которое содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

При этом на основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности в соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ при совершении сделки между лицами, являющимися взаимозависимыми.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В данном случае, Барабаш А.А. в силу имевшегося у него полномочия на досрочное прекращение исполнения Корольковым В.П. функций исполнительного органа - директора ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», а также возможности установления вознаграждения Королькову В.П., оказывает влияние на условие заключаемой с Корольковым В.П. сделки по купле-продажи 100% доли участия в ООО «ТД Сибэнергоугольснаб».

Налоговым органом были приняты данные бухгалтерского баланса ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» за 2013г., согласно которым размер активов составил 973882000 руб., размер обязательств -793720000 руб., соответственно стоимость чистых активов - 153000 руб.

Поскольку суд установил взаимозависимость между Барабашем А.В. и Корольковым В.П. при заключении 25.02.2014г. договору купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», доход, полученный административным истом по указанной сделке, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Барабашу А.А. о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 17 от 30.12.2015г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначисления недоимки, пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта в части отсутствия полномочий Инспекции, которая является территориальным налоговым органом, в рамках камеральной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Предметом камеральной проверки являлась налоговая декларация на доходы физически лиц, представленная Барабашем А.А., в ходе которой, была выявлена неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014 год в результате снижения налоговой базы.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено в рамках предоставленной законом Инспекции компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: