Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Субподряд» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Андрееву Д.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления о распределении денежных средств незаконным, признании действий по распределению денежных средств незаконными,

по апелляционным жалобам административного ответчика старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П., представителя заинтересованного лица Гусева И.А. по доверенности Хаирова М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административных исковых требований и дополнений к ним административный истец указал, что в производстве Межрайонного отела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области у судебного пристава исполнителя Нечаевой К.В. находится сводное исполнительное производство "номер изъят" в отношении ООО «Субподряд» о взыскании денежных средств в пользу физических лиц и уплаты налогов и сборов.

В том числе на исполнении находятся исполнительные производства:

- "номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №3-ТС от 07.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Сорокина А.А. в размере 411 655 рублей;

- "номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №6-ТС от 16.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Нагабедян А.С. в размере 216 721 рублей;

- "номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №8-ТС от 16.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Васиченко С.А. в размере 134 668 рублей;

- "номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №2-ТС от 11.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Блинникова П.А. в размере 309 316 рублей;

- "номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №5-ТС от 17.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Усачева В.А. в размере 304 907 рублей;

- "номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №9-ТС от 16.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Кунгурова В.И. в размере 228 771 рублей;

- "номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №4-ТС от 14.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Федотова А.А. в размере 430 873 рублей;

-"номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №7-ТС от 16.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Маркина М.М. в размере 712 400 рублей;

- "номер изъят", возбужденное на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1-ТС от 14.09.2015 года о взыскании заработной платы с ООО «Субподряд» в пользу Свиридова О.С. в размере 4 000 000 рублей.

20 июня 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав MOCП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреев Д.П. вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и произвел распределение денежных средств путем перечисления: Гусеву И.А. в размере 6 691 535 руб. 02 коп., ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска в размере 2 500 рублей.

С указанным постановлением и действиями начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССН России по Иркутской области Андреева Д.П. ООО «Субподряд» не согласно по следующим основаниям.

На основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 15.06.2017 года вынесенного судебным приставом - исполнителем Тюриной О.С., в отношении ООО «Субподряд» присоединилось исполнительное производство в пользу взыскателя Гусева И.А. на основании исполнительного листа "номер изъят", выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска.

20.06.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Андреевым Д.П. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым постановил произвести перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Гусеву И.А.

Начальником отдела - страшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П. в нарушение положений норм статей 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведено распределение денежных средств взыскателям последующих очередей (третьей и четвертой очереди), не удовлетворено требование взыскателей, относящихся ко второй очереди, при распределении денежных средств, а именно по перечислению денежных средств о выплате заработной платы на основании находящихся на исполнении вышеперечисленных исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.

Постановление от 20 июня 2017 года о распределении денежных средств содержит информацию о нахождении на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области исполнительного производства "номер изъят" в отношении Мальковец С.Ю.. Однако в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о прекращении указанного исполнительного производства 19.01.2016 года. Кроме того, в оспариваемом постановлении от 20.06.2017 года в качестве взыскателей указаны органы ИФНС, требования которых в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены к третьей очереди.

В установочной части оспариваемого постановления от 20.06.2017 года указано, что исполнительное производство "номер изъят", возбужденное на основании исполнительного документа, содержащее требование о наложении ареста окончено по заявлению взыскателя 19.06.2017 года, т.е. распределение денежных средств осуществлено на следующий день. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства установлено, что на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 6 694 035 руб. 02 коп поступили 10 сентября 2015 года. В период их нахождения на депозитном счете и до распределения денежных средств прошло почти два года. За этот период у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить распределение денежных средств в счет погашения заработной платы даже до даты изъятия исполнительных производств (29 июня 2016 года).

В материалах сводного исполнительного производства имеется решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу "номер изъят" об отказе в удовлетворении иска Гусева И.А. к ООО «Субподряд», комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о признании незаконным создания, деятельность комиссии по трудовым спорам и выдачу удостоверений. Соответственно, вынося оспариваемое постановление, административному ответчику во исполнение ФЗ «О судебных приставах», а также ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо было принять все меры и совершить действия, направленные на удовлетворение требований взыскателей на получение заработной платы.

Ссылаясь в постановлении в обоснование неудовлетворения требований взыскателей по выплате заработной платы на изъятие исполнительных документов органом дознания, начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П. допущены нарушения ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрен исчерпывающий перечень приостановления исполнительного производства судебным приставом исполнителем (постановление о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании удостоверений КТС в материалах сводного исполнительного производства отсутствует). Исполнительные производства не приостановлены и по решению суда. Исполнительные производства не прекращены, действия по ним не отложены, т.е. отсутствуют процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о невозможности совершения действий по распределению денежных средств в пользу взыскателей второй очереди. Кроме того, исполнительные производства возбуждены 18 сентября 2015 года, в то время как выемка исполнительных производств осуществлена 29 июня 2016 года, т.е. службой судебных приставов уже начато исполнение исполнительных документов.

В обжалуемом постановлении от 20 июня 2017 года не содержится информации о наличии в материалах исполнительного производства дубликата удостоверения "номер изъят", предоставленного представителем взыскателя Маркина М.М. 20.03.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Таким образом, оснований для неисполнения исполнительного производства в отношении Маркина М.М. у начальника отдела - старшего судебного пристава Андреева Д.П. не имелось.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 31 июля 2017 года по делу "номер изъят" ликвидируемый должник ООО «Субподряд» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Субподряд» открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хацевич А.А.

С даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В отношении ООО «Субподряд» с 17 апреля 2017 года введена процедура ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованием норм Гражданского кодекса РФ (статьи 62, 63 ГК РФ) ликвидатор опубликовал в официальном источнике «Вестник государственной регистрации» "номер изъят" сообщение о нахождении ООО «Субподряд» в стадии ликвидации.

В ходе ликвидации должника удовлетворение требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

Уведомлением от 30.05.2017 г. судебному приставу - исполнителю было сообщено о нахождении должника в стадии ликвидации.

В соответствии с требованием п. 6 ст. 47 п. 4 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан окончить исполнительное производство, путем направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Действиями начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. по вынесению постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.06.2017 года нарушены права граждан (взыскателей), а также административного истца (должника по исполнительному производству) ООО «Субподряд».

Просил признать незаконным постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.06.2017 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П..

Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Субподряд» по доверенности Васев А.В., конкурсный управляющий Хацевич А.А. поддержали административные исковые и дополнение к административным исковым требованиям.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреев Д.П. не признал административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по доверенности Латышева И.А. не признала административные исковые требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Маркина М.М. по доверенности Сергеев Е.П., заинтересованное лицо Мальковец С.Ю. не согласились с административными исковыми требованиями.

В судебное заседание заинтересованные лица Сорокин А.А., Васиченко С.А., Кунгуров В.И., Свиридов О.С., Усачев В.А., Федотова А.А.. Нагабедян А.С., Маркин М.М., Гусев И.А., Блинников П.А., представители заинтересованных лиц ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Решением суда административные исковые требования ООО «Субподряд» удовлетворены.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Андреева Д.П. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.06.2017 г. признано незаконным.

Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Андреева Д.П. по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Андреев Д.П. выражает свое несогласие с выводами суда, полагает решение суда незаконным.

Административному ответчику не поступало уведомление о ликвидации ООО «Субподряд». Суд не дал оценки тому, что на входящем документе отсутствует регистрационный номер и подпись лица, его принявшего.

Само по себе уведомление в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является юридическим значимым сообщением и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, так как исходя из толкования положений «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, подлежат рассмотрению заявления или ходатайства после их регистрации. Уведомления не поименованы в документах, подлежащих рассмотрению в ФССП России.

Административный истец не является лицом, чье право нарушено действиями старшего судебного пристава Андреева Д.П. при вынесении обжалуемого Постановления, так как затрагивает права и законные интересы только взыскателей, а не должника ООО «Субподряд».

Административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления.

В доверенности от 13.04.20017, выданной генеральным директором ООО «Субподряд» Красниковым Д.Ю. на имя Васёва А.В. отсутствует подпись Васёва А.В. и указание на право обжалования действий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела-старшего судебного пристава.

Учитывая дату назначения ликвидатора, полномочия генерального директора Общества считаются прекращенными с 17.04.2017, то есть на дату обращения в суд- 23.06.17- она ничтожна.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Гусева И.А. по доверенности Хаиров М.Р. в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что уведомление о ликвидации ООО «Субподряд» административный истец мог сфальсифицировать, проставив штамп МОСП по ИОИП.

Полагает, что должник в лице административного ответчика не отнесен законодателем к кругу лиц, обладающим правом на обжалование постановления судебного пристава о распределении денежных средств, так как оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы должника ООО «Субподряд».

Административным истцом ООО «Субподряд» поданы возражения по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения административного ответчика Андреева Д.П., представителя заинтересованного лица Гусева И.А. по доверенности Хаирова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заинтересованного лица Мальковца С.Ю., согласившегося с доводами апелляционных жалоб, представителя административного истца ООО «Субподряд» Васёва А.В., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Субподряд» в пользу взыскателей:

- "номер изъят", взыскатель Усачев В.А.,

- "номер изъят", взыскатель Маркин М.М.,

- "номер изъят", взыскатель Васиченко С.А.,

- "номер изъят", взыскатель Блинников П.А.,

- "номер изъят", взыскатель Сорокин А.А.,

- "номер изъят", взыскатель Свиридов О.С.,

- "номер изъят", взыскатель Нагабедян А.С.,

- "номер изъят", взыскатель Кунгуров В.И.,

- "номер изъят", взыскатель Федотова А.А.,

- "номер изъят", взыскатель ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска,

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 24.09.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением "номер изъят".

- "номер изъят", взыскатель Мальковец С.Ю.,

- "номер изъят", взыскатель Гусев И.А.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству "номер изъят" постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 07.10.2015 г. и от 15.06.2017 г.

Также в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство "номер изъят", возбужденное в отношении должника ООО «Субподряд», взыскатель Гусев И.А., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 6903116,80 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Иркутской области от 19.06.2017 г. данное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 15.06.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Из данного постановления следует, что 02.12.2015 г. в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту использования подложного документа. В ходе проверки установлено, что 16.09.2015 г., в неустановленное время, неустановленное дознанием лицо, находясь в здании МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, расположенном по "адрес изъят", незаконно использовало удостоверения по трудовым спорам ООО «Субподряд» в количестве 9 штук с признаками подделки.

В рамках данного уголовного дела дознавателем ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» на основании постановления от 29.06.2016 г., протокола обыска (выемки) от 29.06.2016 г. в здании МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, расположенном по "адрес изъят", произведена выемка оригиналов исполнительных производств в количестве 9 штук на следующих лиц: Федотову А.А., Кунгурова В.И., Нагабедян А.С., Свиридова О.С., Сорокина А.А., Блинникова П.А., Усачева В.А., Васиченко С.А., Маркина М.М..

Начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреевым Д.П. 20.06.2017 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Данным постановлением произведено распределение денежных средств по исполнительному производству "номер изъят", а именно: перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Гусеву И.А. по исполнительному производству "номер изъят" в размере 6 691 535,02 рублей и взыскателю УФК по Иркутской области (ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска) по исполнительному производству "номер изъят" в размере 2500 рублей (штраф).

Согласно ответу заместителя начальника СО-6 СУ МВД России «Иркутское» от 15.08.2017 г. изъятые в ходе выемки оригиналы исполнительных производств, содержащие в себе удостоверения КТС ООО «Субподряд», в количестве 9 штук хранятся в материалах уголовного дела.

Постановлением следователя СО №6 СУ МВД России «Иркутское» от 15.06.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу "номер изъят" было приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с поручением ОУР, ОБЭП ОП №6 МУ МВД России «Иркутское» принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

25.07.2017 г. постановление о приостановлении отменено прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска, уголовное дело направлено в СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» для проведения дополнительного следствия.

Прокуратурой г. Иркутска в адрес главного судебного пристава области внесено представление по нарушениям законодательства об исполнительном производстве при вынесении 20.06.2017 г. начальником МОСП Андреевым Д.П. постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству в отношении ООО «Субподряд».

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 2, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", положениями Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н, из которых следует, что требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования и что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, а также то, что старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, исходил из того, что изъятие органами следствия, дознания оригиналов исполнительных производств не входит в перечень оснований, предусмотренных положениями ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления судом или судебным приставом – исполнителем исполнительных производств. Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу "номер изъят" ликвидируемый должник ООО «Субподряд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое введено на срок до 20.11.2017 г., утвержден конкурсный управляющий Хацевич А.А.

По сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Субподряд» внесена 17.04.2017 г. запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица.

30.05.2017 г. в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области поступило уведомление ликвидатора ООО «Субподряд» Красникова Д.Ю. о том, что на основании его решения "номер изъят", как единственного участника, о добровольной ликвидации ООО «Субподряд» в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.04.2017 г. о ликвидации данного Общества, сообщении о ликвидации опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» "номер изъят".

Отклоняя довод административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Андреева Д.П. о том, что о данном уведомлении ему не было известно, в службу приставов оно не поступало, судебному приставу-исполнителю не передавалось, суд обоснованно указал на наличие штампа МОСП по ИОИП на указанном уведомлении ликвидатора ООО «Субподряд».

Доказательств того, что указанный штамп имеет признаки подделки или имеются основания для признания его недействительным, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное сводное исполнительное производство "номер изъят" должно было быть окончено судебным приставом применительно к пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. Однако, в нарушение данной нормы исполнительное производство не было окончено, напротив 20.06.2017 г. старшим судебным приставом произведены действия по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Таким образом, вывод суда о признании незаконными постановления и и действий начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Андреева Д.П. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 20.06.2017 г., следует признать правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что «уведомление» не является юридическим значимым сообщением и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, так как не является ни заявлением, ни ходатайством, не принимается во внимание Судебной коллегией, так как согласно статье 165.1 ГК РФ письменное уведомление относится к числу «юридически значимых» документов.

Довод апелляционных жалоб о том, что административный истец не является лицом, чье право нарушено действиями старшего судебного пристава Андреева Д.П. при вынесении обжалуемого Постановления, так как затрагивает права и законные интересы только взыскателей, а не должника ООО «Субподряд», также не заслуживает внимания, поскольку должник является стороной исполнительного производства, обладает совокупностью прав и обязанностей и имеет соответствующий интерес при совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Является необоснованным довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока для обращения в суд. Административное исковое заявление определением судьи было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления его недостатков. Поскольку недостатки иска административным истцом были устранены в установленный судьей срок, то в соответствии со статьей 130 КАС РФ, административное исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Доверенность от 13.04.2017, выданная генеральным директором ООО «Субподряд» Красниковым Д.Ю. на имя Васёва А.В. соответствует требованиям части 6 статьи 57 и статье 56 КАС РФ, в ней оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд (данные изъяты).

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества и изъятие в рамках расследования дела постановлений (решений) КТС не являются основанием считать отсутствующим наличие второй очереди требований по выплате заработной платы, поскольку по делу не вынесен приговор, установивший факт подделки этих документов и соответствующие обстоятельства для признания этих документов недействительными.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.08.2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Андреева Д.П. и представителя заинтересованного лица Гусева И.А. по доверенности Хаирова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Л.В.Гусарова

Н.М.Усова