Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хошафова Аведика Карабедовича к Управлению торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Хошафова А.К. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хошафов А.К. обратился в суд с административным иском к Управлению торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли), заинтересованное лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта».

В обоснование административного иска Хошафов А.К. указал, что является собственником двух нестационарных торговых объектов – павильонов «Ремонт одежды», площадью 15 кв.м и «Ремонт обуви», площадью 12 кв.м, расположенных по адресному ориентиру: ....

29 июля 2020 года на дверях одного из павильонов административный истец обнаружил копию решения Управления торговли от 28 июля 2020 года №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта», которым истцу предписано переместить самовольно размещенные нестационарные торговые объекты к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов в срок до 04 августа 2020 года.

Административный истец полагал незаконным данное решение, поскольку указанные нестационарные торговые объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., имеющих адресный ориентир: ..., которые предоставлены ему для этих целей на основании заключенных с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону договоров аренды земельных участков от 8 сентября 2009 года №31466 и №31465.

Административный истец указал, что договоры аренды от 8 сентября 2009 года №31466 и №31465 прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, являются действующими и до настоящего времени арендатором своевременно производится оплата арендных платежей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года № 289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта» о перемещении нестационарных торговых объектов - павильона «Золотая Игла, Ключи Заточка» (павильона «Ремонт одежды»), площадью 15 кв.м и павильона «Ремонт обуви», площадью 12 кв.м, по адресному ориентиру: ..., к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: ...; обязать Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону не чинить препятствий в пользовании нестационарными торговыми объектами - павильоном «Ремонт одежды», площадью 15 кв.м и павильоном «Ремонт обуви», площадью 12 кв.м. по адресному ориентиру: ...

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года административные исковые требования Хошафова А.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хошафов А.К. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая позицию, изложенную в административном иске, полагает ошибочным вывод районного суда об отсутствии у него законных оснований для использования земельных участков в целях размещения принадлежащих ему нестационарных торговых объектов.

Административный истец обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что государственная регистрация заключенных договоров аренды земельных участков была проведена в сентябре 2012 года, ввиду чего, утверждение административного ответчика о том, что договоры аренды считаются прекращенными, в связи с аннулированием и исключением из Государственного кадастра недвижимости 15 июня 2012 года и 15 августа 2012 года сведений о земельных участка, является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на распечатку из Публичной кадастровой карты, по состоянию на 13 октября 2020 года, приложенную к апелляционной жалобе, указывает, что за день до принятия судом решения данные об одном из земельных участков с кадастровым номером ... были отражены как актуальные.

Данные сведения административный истец не мог предоставить суду первой инстанции, поскольку он и его представитель, ожидавшие начала судебного заседания из-за сложной эпидемиологической обстановки на крыльце перед входом в здание суда, не были вызваны секретарем судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону производил ему расчет платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, поскольку из переписки между ним и ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросам сверки взаимных расчетов по арендной плате следует, что в 2018 году договоры аренды земельных участков являлись действующими и административным истцом производилась оплата арендной платы, а не неосновательного обогащения.

Также, административный истец полагает, что само отсутствие в информационной системе «Территориально-распределительный информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» сведений о размещении на земельных участках принадлежащих ему нестационарных торговых павильонов не позволяет административному ответчику решать вопрос о демонтаже и перемещении павильонов, без предоставления сведений о границах их размещения на земельных участках.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Хошафова А.К. – Магась В.И. подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Хошафова А.К., представителей административного ответчика - Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что Хошафов А.К. является собственником нестационарных торговых объектов – павильон «Ремонт одежды», площадью 15 кв.м и павильон «Ремонт обуви», площадью 12 кв.м, расположенных по адресному ориентиру: ....

В 2009 году между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Хошафовым А.К, (арендатор) были заключены договор аренды земельного участка №31466 от 8 сентября 2009 года, в соответствии с которым в аренду Хошафову А.К. передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 15 кв.м, в целях размещения временного павильона «Ремонт одежды», а также договор аренды земельного участка №31465 от 8 сентября 2009 года, в соответствии с которым Хошафову А.К. в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 10 кв.м, в целях размещения временного павильона «Ремонт обуви». Указанные земельные участки имеют адресный ориентир: ....

Согласно материалам дела, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., внесенных в в Государственный кадастр недвижимости 09 июля 2008 года и 22 сентября 2008 года, в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по истечении срока действия временного характера были аннулированы и исключены из ГКН, а земельные участки сняты с кадастрового учета, 15 июня 2012 года и 15 августа 2012 года, соответственно, поскольку по истечении двух лет со дня их постановки на кадастровый учет, не была осуществлена государственная регистрация прав на них, либо государственная регистрация аренды. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 23 апреля 2014 года №59-30-533/6-1 на запрос заместителя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону (л.д.59,60).

29 апреля 2016 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Хошафову А.К. направлено уведомление №59-30-9307/16 о прекращении с 15 июня 2012 года договора аренды от 8 сентября 2009 года №31466, а также с 15 августа 2012 года - договора аренды от 8 сентября 2009 года №31465 (л.д. 61).

Также указанным письмом Хошафову А.К. было сообщено, что в рамках исполнения условий договоров аренды, департаментом 1 апреля 2016 года проведено обследование указанных земельных участков, по результатам которого установлено фактическое использование указанных земельных участков, в связи с чем, произведен расчет платы за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

28 июля 2020 года начальником Управления торговли принято решение №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта», которым самовольно размещенные нестационарные торговые объекты – павильоны «Золотая Игла, Ключи Заточка» (павильон «Ремонт одежды»), площадью 15 кв.м и павильона «Ремонт обуви», площадью 12 кв.м., по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 92/85, подлежат к перемещению к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: ..., в срок до 11 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Хошафова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствовали законные основания для использования земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), в связи с чем, административный ответчик обоснованно принял решение об их перемещении как самовольно установленных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании ч. 3 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону утвержден постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону. Действующая Схема НТО г. Ростова-на-Дону утверждена Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года №1379.

Как следует из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, являющейся приложением к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года №1379, нестационарные торговые объекты – павильоны «Ремонт одежды», площадью 15 кв.м и «Ремонт обуви», площадью 12 кв.м, расположенные по адресному ориентиру: ..., в нее не включены.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года № 234 утвержден Порядок выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 настоящего Порядка, выявление самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" осуществляется должностными лицами уполномоченного органа в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями при осуществлении в установленном действующим законодательством порядке мероприятий по освобождению земельных участков от временных объектов (НТО, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки.

Согласно пункту 6 раздела 2 Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону, в случае отсутствия оснований размещения НТО, руководитель уполномоченного органа в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подготовки заключения о правомерности (неправомерности) размещения НТО, принимает решение о демонтаже и перемещении по форме, установленной приложением № 2 к настоящему постановлению.

В срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения, уполномоченный орган размещает копию решения на лицевой части самовольно размещенного НТО (производится его фотофиксация) и на официальном портале Администрации города (http://rostov-gorod.ru/).

Лицо, осуществившее самовольное размещение НТО, вправе предоставить правоустанавливающие документы на размещенный НТО (договор о размещении НТО, договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО) либо обязано осуществить демонтаж и перемещение самовольно размещенного НТО в течение 5 рабочих дней, следующих за днем размещения решения на НТО.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года №138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая, что принадлежащие административному истцу нестационарные торговые объекты не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, договоры аренды земельных участков, на которых они размещены являются прекращенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года №289 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта» является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы Хошафова А.К. о том, что судом не был дан правовой анализ представленным им доказательствам, подтверждающим, что между ним и ДИЗО г. Ростова-на-Дону до настоящего времени существуют арендные отношения по заключенным в 2009 году договорам аренды земельных участков от 8 сентября 2009 года №31466 и №31465, на которых расположены спорные нестационарные торговые объекты, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Управления торговли информации следует, что данные договоры аренды земельных участков прекратили свое действие с 15 июня 2012 года и с 15 августа 2012 года, соответственно. При этом, проверка законности прекращения действия указанных договоров аренды земельных участков и представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств, предметом настоящего административного иска, не является.

Также, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки административного истца на то, что он был лишен возможности представить в судебное заседание надлежащие доказательства, в связи с тем, что не был вызван в судебное заседание секретарем судебного заседания.

Как следует из материалов дела, административный истец и его представитель принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2020 года, в котором судебное заседание было отложено на 14 октября 2020 года в 14 часов 00 минут, и были извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания и имеющейся распиской (л.д. 71-75). Как следует из протокола судебного заседания, 14 октября 2020 года судебное заседание было начато в 14 часов 10 минут. При этом, каких-либо обращений или жалоб, от административного истца не поступало.

Также, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции была приобщена и исследована распечатка из Публичной кадастровой карты Ростовской области, по состоянию на 13 октября 2020 года, которую, как указывает административный истец, он не смог приобщить в суде первой инстанции.

Согласно информации, содержащейся в представленной распечатке, сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 15 кв.м, находящемся по адресу: ..., внесены в ЕГРН 21 июня 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше сведения, не опровергают тот факт, что ранее, сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., были исключены из ГКН и земельный участок снят с кадастрового учета 15 августа 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения от 14 октября 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хошафова А.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: А.И. Вервекин

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2021 г.