Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Жаркевича С.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск во внесении в реестр муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск сведений о муниципальном недвижимом имуществе, изложенных в сообщении от 28 декабря 2016 года №-и.

Обязать Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьск устранить допущенное нарушение путем внесения в реестр муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск сведений об общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равной 51,4 кв.м.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаркевич С.В. обратился с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о признании незаконным решения об отказе во внесении в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Ноябрьск сведений о муниципальном недвижимом имуществе. В обоснование административных исковых требований указал, что квартира №, расположенная в доме №<адрес>, является собственностью муниципального образования г. Ноябрьск. Решением суда за ним признано право пользования указанным жилым помещением. В реестре муниципального имущества муниципального образования указано, что общая площадь занимаемого им жилого помещения составляет 27,5 кв.м. Однако из имеющихся у него документов следует, что общая площадь жилого помещения составляет 51,2 кв.м. Административный истец обратился в НГДИ с заявлением о внесении изменений в реестр муниципального имущества, в чем ему было отказано. Жаркевич С.В. полагает принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец Жаркевич С.В. о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Орловской Ю.Н., которая в судебном заседании ссылаясь на выкопировку НФ ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от 17.02.2016, уточнила требования в части размера площади спорного жилого помещения - 51,4 кв.м. вместо ранее указанных 51,2 кв.м., требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика Гайдар А.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, принято в собственность муниципального образования в 1993 году, и его общая площадь составляет всего 26,5 кв.м. Представленная истцом выкопировка по спорной квартире содержит сведения о самовольно застроенных площадях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Гайдар А.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указал, что административный истец обязан в силу требований ст. 62 КАС РФ указать какому нормативному правовому акту, противоречит спорное решение; подтверждать сведения о том, что спорным решением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Ссылается на то, что основанием для отказа истцу послужил установленный факт самовольной застройки жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Жаркевич С.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2016 года, за Жаркевич С.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 9- 10).

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ноябрьска № 414 от 15 декабря 1993 года, <адрес>, в том числе двухквартирный жилой дом № общей площадью 53 кв.м. был передан в собственность муниципального образования. При этом, на муниципальный производственный эксплуатационный трест в срок до 30 декабря 1993 года была возложена обязанность подготовить паспорта зданий, а также согласовать с СУ-7 компенсацию затрат по паспортизации и исполнение недостающей документации (л.д. 56-58).

Из акта приемки-передачи основных средств от 20 сентября 1993 года следует, что общая площадь двухквартирного сборно-щитового жилого дома №, расположенного в <адрес>, составила 53 кв.м., жилая - 44 кв.м. (л.д. 59-60).

Жилое помещение - квартира №, расположенная в доме №<адрес>, включено в Реестр муниципального имущества муниципального образования на недвижимое имущество, и его общая площадь указана - 26,5 кв.м., что следует из представленной выписки (л.д. 14).

22 декабря 2016 года Жаркевич С.В. обратился в НГДИ с заявлением о внесении изменений в реестр муниципального имущества в части общей площади жилого помещения - квартиры № в доме №<адрес>.

28 декабря 2016 года в адрес истца направлено сообщение об отказе, внесения соответствующих изменений в реестр муниципального имущества. В обоснование отказа указано, что спорная квартира передана в казну муниципального образования г. Ноябрьск общей площадью 26,5 кв.м., а согласно выданному административному истцу ордеру № площадь квартиры указана 44 кв.м. (л.д. 11,24-25).

Судом первой инстанции указанный отказ с учетом положений ст. 62 КАС РФ обоснованно признан незаконным в силу следующего.

Жаркевичем С.В. была предоставлена изготовленная НФ ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от 16.02.2017 выкопировка квартиры № поэтажного плана жилого дома №<адрес>, из которой следует, что данная квартира состоит из двух жилых комнат, двух коридоров, кухни, ванной, туалета, и ее общая площадь составляет 51,4 кв.м. (л.д. 75). Из показаний специалиста Тренкеншу Ф.Ф. следует, что он производил выкипировку жилого помещения, по жилому помещению информации в архиве не имелось, площадь помещения составляет 51,4м.

Административный истец и его семья зарегистрированы в данной квартире на площади 51,2 кв.м. и производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из указанной площади (л.д.15).

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в реестр муниципального имущества муниципального образования город Ноябрьск необходимо внести изменения в части сведений об общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равной 51,4 кв.м. Указанные выводы основаны на нормах действующего жилищного и градостроительного законодательства и документально подтверждены материалами дела. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Довод о том, что спорным решением не нарушены права Жаркевича С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции жилой дом № в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. В соответствии со статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам по указанным основаниям в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть, в том числе, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ,оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска Гайдара А.А.- без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А. Семейкина