Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-726/2020 по административному исковому заявлению Даринцевой Татьяны Владимировны к Администрации Березовского городского округа о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Даринцевой Татьяны Владимировны

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административного истца Пестерева К.Н., Полкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Саксоновой Л.А., заинтересованного лица Байдуганова К.В. и его представителя Гузика И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даринцева Т.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Березовского городского округа (далее - Администрация БГО) о признании незаконным постановления от 09 сентября 2019 года № 818 «О разрешении использования земель в кадастровом квартале № для размещения спортивной площадки, местоположение: Российской Федерации, ...

Указала в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Изданное постановление Администрации БГО не соответствует назначению использования земельного участка, градостроительным нормам, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89), постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Административный истец Даринцева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Дульцева Л.В. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что интересы административного истца нарушаются близостью расположения спортивной площадки, представляющей собой футбольное поле, создающей шум, препятствия выхода на общую территорию.

Представитель административного ответчика Администрации БГО Саксонова Л.А. возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам письменного отзыва. Указала, что с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для установки спортивной площадки в указанных координатах Байдугановым К.В. представлены все документы, предусмотренные постановлением Правительства Свердловской области от 10 июня 2015 года № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Порядок); основания для отказа в выдаче разрешения, перечисленные в пункте 10 Порядка, отсутствовали.

Заинтересованное лицо Байдуганов К.В., его представитель Гузик И.А. возражали относительно удовлетворения требований административного истца, пояснив, что вид использования земли в рекреационной зоне соответствует Правилам землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа 22 декабря 2016 года № 33. Полагали, что положения СНиП 2.07.01-89 не применяются к спорной ситуации, поскольку данный правовой акт регламентирует вопросы проектирования жилой застройки. Кроме того, административный истец, нарушив требования пункта 6.7 названного СНиП при строительстве жилого дома, приняла на себя возникшие риски.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Даринцева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указала, что в заявлении об использовании земельного участка Байдуганов К.В. не представил сведения о необходимости осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка, в отношении которого подано заявление, что в силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» являлось основанием отказа в выдаче разрешения. Кроме того заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие основания для использования земель в целях размещения объектов, виды которых предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300. Настаивала на доводах применения положения СНиП 2.07.01-89.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Администрация БГО поддержала изложенную в суде первой инстанции позицию по делу.

Заинтересованное лицо Байдуганов К.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просив в ее удовлетворении отказать. В доводах указал, что срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд пропущен административным истцом, поскольку о строительстве площадки Даринцева Т.В. узнала еще в сентябре 2019 года, что следует из содержания ее запроса, направленного административному ответчику 26 сентября 2019 года. Вырубка деревьев на участке, занятой спортивной площадкой произведена до сентября 2019 года, что подтверждается фотографией, сделанной журналистом СМИ «( / / )16» ( / / )17 20 июля 2019 года при освещении обстоятельств совершенного супругом административного истца преступления на спорной части земельного участка. Полагал, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление правом, выраженного в несоблюдении отступа от красных линий при возведении жилого дома; отсутствии возражений при решении вопроса о возведении спортивной площадки и обращение с настоящим административным иском исключительно в целях причинения убытков.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Даринцева Т.В. извещена телефонограммой 03 августа 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 22 июля и 14 августа 2020 года. Таким образом, учитывая, что указанное лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца Полкова А.А., Пестерева К.Н., административного ответчика Саксоновой Л.А., заинтересованного лица Байдуганова К.В., его представителя Гузика И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируются от 27 ноября 2014 года № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Правила), пунктом 4 которого перечислены обязательные для представления с заявлением документы. Согласно пункту 5 Правил к заявлению о разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приложены документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка в соответствующих целях.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заинтересованное лицо Байдуганов К.В. обратился 01 августа 2019 года через Березовский центр предоставления муниципальных услуг к Главе Березовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на использование под площадку для мини-футбола земли в зоне Р-2 в координатах характерных точек границ территории согласно приложенной схеме на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» на срок 5 лет. К заявлению приложил схему границ земель для использования, копию паспорта заявителя, эскизный проект площадки и фотографию территории на день обращения с заявлением. 09 сентября 2019 года Администрация БГО вынесла оспариваемое постановление № 818, указав в пункте 2 постановления условия использования, среди которых указано требование использовать земли с учетом фактического местоположения инженерной сети (газопровода) с соблюдением требований, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что при рассмотрении заявления отсутствовали обстоятельства, которые являются основанием для отказа в выдаче разрешения для размещения спортивной площадки, перечисленные в пункте 10 Порядка. Оспариваемое постановление в части вида использования, заявленного заинтересованным лицом, полностью соответствует Правилам землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа 22 декабря 2016 года № 33.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правилами. Согласно пункту 6 Правил к заявлению о разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приложены документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка в соответствующих целях.

В силу пункта 5 Правил, к заявлению прилагаются:

а) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя;

б) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости).

В случае если указанные в пункте 6 настоящих Порядка и условий документы не представлены заявителем, такие документы запрашиваются уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 7).

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе истребовать необходимые документы в порядке межведомственного взаимодействия, если их представление необходимо для рассмотрения заявления заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающие основания для использования земельного участка, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства.

Согласно пункту 3 Правил заявление должно содержать информацию о необходимости осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка, части земельного участка или земель из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в отношении которых подано заявление, - в случае такой необходимости.

Однако необходимость предоставления заинтересованным лицом информации о вырубке деревьев и кустарников на испрашиваемых землях отсутствовала, поскольку названные положения закона не распространяются на земли населенных пунктов, в пределах которых размещена спортивная площадка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения в связи с непредставлением соответствующих сведений признаются судебной коллегией необоснованными.

Предположения административного истца о наличии у административного ответчика обязанности запросить документы территориального планирования в отделе архитектуры и градостроительства, МКУ «Благоустройство и ЖКХ», отделе муниципального и земельного контроля не основаны на законе, поскольку данная обязанность при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на использование земель в рекреационной зоне для размещения спортивной площадки отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений СНиП 2.07.01-89 являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение положений пункта 5.3.2 СП 30-102-99 жилой дом административного истца расположен в нарушение требований 5-метрового отступа от красных линий, что позволяет признать обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что административный истец должен нести риски неблагоприятных последствий от непосредственной близости нахождения дома с землями общего пользования.

Более того, как обоснованно указано административным ответчиком, вопросы размещения осветительных приборов, мачтовых сооружений площадки и т.д. не подлежали разрешению при обращении заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земли под размещение спортивной площадки. Разработка проектной документации под установку элементов спортивной площадки относилось к следующему этапу освоения предоставленной земли.

Из существа заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что фактически административный истец ссылается на нарушение условий эксплуатации размещенного объекта, допущенных, по его мнению, нарушениях при его проектировании (эскизное согласование) площадки, что предметом настоящего публичного спора не является. Исходя из предмета заявленных требований по гражданскому делу № 2-845/2020 по иску Даринцевой Т.В. к Байдуганову К.В. о возложении обязанности демонтировать строение некапитального характера, изложенные в настоящем административном иске доводы входят в предмет рассмотрения по гражданскому делу № 2-845/2020.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав, интересов административного истца не представлено. Не конкретизированы данные нарушения и в суде апелляционной инстанции представителями административного истца. Пояснения представителей административного истца в заседании суда апелляционной инстанции о создании дискомфорта близостью размещения спортивной площадки не свидетельствуют о нарушении принадлежащих административному истцу прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления.

Вопреки возражениям заинтересованного лица Байдуганова К.В., судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для исчисления срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Факт направления административным истцом запроса в Администрацию Березовского городского округа о предоставлении информации не свидетельствуют о получении сведений о принятии оспариваемого постановления.

Судом проанализированы доводы административного истца о нарушении норм пожарной безопасности и создание угрозы безопасности вследствие размещения спортивной площадки на территории с газопроводом, отсутствии приборов учета осветительных приборов, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия отмечает, что заинтересованным лицом в исполнение условий выданного разрешения 26 сентября 2019 года произведено согласование со всеми необходимыми организациями для производства земляных работ: ОАО «Сверловскоблгаз», ОАО «Ростелеком», ОАО «Сверловэнерго», МКУ «Благоустройство и ЖКХ», МУП БВКХ «ВОДОКАНАЛ». При этом доказательств выявленных нарушений в области обеспечения пожарной безопасности, энергетики, безопасности, тишины и спокойствия в запрещенный законодательством период времени суток, отвечающих требованиям относимости и допустимости, административным истцом не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в целях предупреждения причинения вреда в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка же вопросов эксплуатации спортивной площадки на предмет создания угрозы правам и интересам административного истца, неопределенного круга лиц в предмет настоящего административного иска не входит.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, представленным в заседание суда апелляционной инстанции об обращениях заинтересованного лица в мае 2020 года в Администрацию БГО с заявлением о согласовании проекта эскиза спортивной площадки, на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку находятся вне предмета рассматриваемого административного дела.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца Даринцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Березовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков