Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-323/2022 по апелляционной жалобе Ратнера М.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу к Ратнеру М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного ответчика Ратнера М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Ратнеру М.В., в котором просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 67 416 рублей, пени в размере 13 130 рублей 17 копеек, пени по транспортному налогу в размере 142 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что Ратнер М.В. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В 2015 году административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, автомобиль марки Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем он обязан был платить законно установленные налоги. Поскольку обязанность по оплате транспортного налога за 2015 года исполнена не была, налогоплательщику начислены пени в размере 142 рублей 12 копеек.

Кроме того, Ратнер М.В. согласно данным Адвокатской палаты Санкт-Петербурга является адвокатом, состоит в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Апологетика».

В связи с тем, что сумма по налогу на доходы физических лиц за 2019 год не уплачена в установленный законом срок, налогоплательщику по почте направлено требование № 15745 от 10.09.2020 года об уплате налога в размере 67 416 рублей. Также в связи с неисполнением обязанности по оплате налога на доходы, административному ответчику были начислены пени в размере 13 130 рублей 17 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу удовлетворены в части.

С Ратнера М.В. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 67 416 рублей, пени в размере 13 130 рублей 17 копеек.

Также с Ратнера М.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 616 рублей 38 копеек.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу к Ратнеру Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ратнер М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик Ратнер М.В. указал, что о дате, времени и месте судебного разбирательства не был извещен, копию административного иска, а также приложенных материалов не получал, о принятом решении узнал получив решение суда Почтой России. Кроме того, налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 67 416 рублей уплачен в полном объеме 20 августа 2020 года, при этом требование об уплате налога получено в июле 2020 года.

Административный истец Ратнер М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу, не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности административного ответчика подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами, а доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц материалы административного дела не содержат, факт наличия задолженности и подачи налоговой декларации административный ответчик не оспаривала. Также суд установил, что срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными в части отказа во взыскании пени по транспортному налогу, взыскания пени по налогу на доходы физических лиц, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Из пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно пункту 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13 процентов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу части 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" (далее - Приказ).

Так, в силу пункта 18 Приказа физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 19 Приказа физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, бесплатно формирует в личном кабинете налогоплательщика усиленную неквалифицированную электронную подпись и выбирает один из способов ее хранения: "ключ электронной подписи хранится на компьютере пользователя" либо "ключ электронной подписи хранится в защищенном хранилище ФНС России".

В случае неполучения от физического лица уведомления, указанного выше, по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика.

Исходя из пункта 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Из представленного в материалы дела налогового требования об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Ратнер М.В. является адвокатом и состоит в Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Апологетика».

11 февраля 2020 года административный ответчик Ратнер М.В. представил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период 2019 года в размере 67 416 рублей по сроку уплаты до 15 июля 2020 года.

Налоговым органом административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 15745 сформированное по состоянию на 10 сентября 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 67 416 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 541 рубль 2 копейки, пени по налогу на доходы рассчитанные за период с 1 октября 2018 года по 1 февраля 2019 года в размере 12 589 рублей 15 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 202 вынесен судебный приказ № 2а-7/21-202 от 25 января 2021 года с Ратнера М.В. взыскан налог на доходы физических лиц и пени.

17 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 202 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга имело место 21 сентября 2021 года, то есть в установленный шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия отмечает, что обращение административного истца в суд имело место в установленный законом срок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части оплаты налога и частично пени судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и из документов, представленных административным истцом, административному ответчику было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 67 416 рублей и пени в размере 149, 44 рублей по состоянию на 31.07.2020 года. А также квитанции об оплате, содержание УИН по данному виду платежей. (л.д.57-59).

В материалы административного дела Ратнером М.В. представлены квитанции от 20 августа 2020 года подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 67 416 рублей и пени в размер 149,44 по данному требованию (л.д. 59).

Таким образом, поскольку административным ответчиком исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в полном объеме, оснований для взыскания указанной недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В этой связи сумма пени за указанный период подлежит изменению, поскольку подлежала расчету за период с 16 июля 2020 года по 19 августа 2020 года, то есть по дату исполнения обязательства по оплате образовавшейся недоимки, а также с учетом произведенной оплаты в размере 149, 44 рублей, в размере 200 рублей 56 копеек, поскольку доказательств своевременной оплаты налога до 15 июля 2020 года, как это установлено частью 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы административного дела не представлено.

Судебной коллегией также учитывается тот факт, что Ратнер М.В., имея статус действующего адвоката, являясь квалифицированным юристом, принимает на себя риск последствий, связанных с несвоевременной уплатой обязательных налогов.

Также судебная коллегия полагает, что с административного ответчика Ратнера М.В. подлежат взысканию пени, рассчитанные за период с 1 октября 2018 года по 1 февраля 2019 года по налогу, на доходы физических лиц образовавшемуся за предыдущий налоговый период в размере 369 206 рублей в размере 12 589 рублей 15 копеек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пени по налогу на доходы физических лиц и пени подлежат взысканию с административного ответчика Ратнера М.В. в размере 12 789 рублей 71 копейка. Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не оспаривал обязанность уплате пени по налогу на доходы физических лиц, основания к отказу во взыскании пени за вышеуказанный период материалы административного дела не содержат, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год нашли свое подтверждение в ходе апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ратнер М.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не был извещен, копию административного иска, а также приложенных материалов не получал, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Материалами административного дела подтверждается, что в адрес административного ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу было направлено административное исковое заявление, что подтверждается реестром от 13 сентября 2021 года, содержащимся в материалах административного дела (л.д. 29-31), что свидетельствует о том, что административный истец исполнил возложенную на него часть 7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по направлению административного иска и приложенных к нему документов, в полном объеме. Согласно ШПИ 80090564033909 содержащему в реестре административное исковое заявление направлено в адрес административного ответчика 13 сентября 2021 года, однако не получено им, в связи с чем 22 сентября 2021 года возвращено в налоговую инспекцию из-за истечения срока хранения, поступило административному истцу 23 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции в адрес административного ответчика направлялось определение, о принятии административного иска производству суд, а также судебные извещения, в том числе о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 января 2022 года, в котором постановлено обжалуемое решение. Указанное судебное извещение, согласно уведомлению, содержащемуся в материалах административного дела получено административным ответчиком 6 декабря 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись последнего в уведомлении (л.д. 41).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Указанные извещения, содержащиеся в материалах административного дела свидетельствуют о том, что административный ответчик Ратнер М.В. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежаще и заблаговременно, в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, при этом уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, напротив, вопреки указанным доводам материалы административного дела содержат доказательства надлежащего и заблаговременного извещения и соблюдения прав административного ответчика на участие в судебном разбирательстве в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы пени, а также налога на доходы физических лиц, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года по административному делу № 2а-323/2022 изменить в части взыскания суммы, изложиврезолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Ратнера М.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 789 рублей 71 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ратнера М.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: