Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснение представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФССП России по Приморскому краю Перес ФИО3 и представителя ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 3 сентября 2018 года исполнительное производство окончено, поскольку должник проживает в объекте, подлежащем сносу. Однако регистрация ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и сведения в домовых книгах дома № 32д, 32г, не имеют отношения к производственному зданию, подлежащему сносу. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы взыскателя. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный 3-х этажный объект (производственное здание) площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участки 26, 28 как самовольное строение. В данном случае речь идет не о жилом доме, а об объекте (производственном здании), право на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, постановление об окончании исполнительного производства № 8516/18/2018 от 9 июля 2018 года и возвращении исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 023989590 от 24 октября 2017 года) взыскателю от 3 сентября 2018 года; отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 023989590 от 24 октября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 2-141/2017, вступившего в законную силу 7 марта 2018 года, предмет исполнения: признать объект 3-х этажное (производственное здание) площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участки 26, 28 самовольным строением; взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу СНТ «Поляна» судебные издержки в сумме 75000 руб.

ФИО9 и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что 10 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обязать ФИО4 и ФИО10 снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанности по сносу объекта на ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что обязательства, наложенные на должника судом, не исполнены. 2 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, в пристройке проживают граждане. Согласно ответу КАБ должник зарегистрирован в объекте, подлежащем сносу. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что по адресам: <адрес> находится одно здание, состоящее из блокированных частей. В отношении этого здания как единого объекта судом принято решение о сносе. Заинтересованное лицо проживает по этому адресу, другого жилья не имеет. Вопрос о снятии с регистрационного учета и выселении граждан из помещения, подлежащего сносу, может быть решен только в судебном порядке.

По делу вынесено указанное решение.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекс административного судопроизводства РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока по делу № года о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО10 снести самовольную постройку-трехэтажное производственное здание, расположенное на четырех земельных участках СНТ «Поляна», участки 26 и 28. В связи с тем, что на момент совершения исполнительских действий в здании проживали граждане, 3 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

28 сентября 2018 года исполнительное производство о сносе самовольной постройки судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вновь возбуждено.

17 октября 2018 года административный истец обратился в суд административным иском, оспаривая незаконность окончания исполнительного производства.

Оценивая законность действий должностных лиц Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, суд верно указал на отсутствие нарушения прав ФИО1

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающих, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, учитывая, что на момент обращения в суд за защитой нарушенного права возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение решения Ленинского районного суда города Владивостока от 24 октября 2017 года, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объект, подлежащий сносу, является производственным зданием, жилые дома, где расположена самовольная постройка, отсутствуют, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был оканчивать исполнительное производства, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку исполнительное производство не окончено, в ходе исполнения которого подлежит установлению сносимый объект.

При таких обстоятельствах, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи