Гражданский кодекс часть 1

административное дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым о признании незаконными распоряжения от 23 марта 2016 года №114-р «О проведении внеплановой выездной проверки», предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2, предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, восстановлении срока обжалования предписаний от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственность «Гросс», товарищество собственников недвижимости «Айвазовка»,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО2 и ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года, которым

ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., выслушав административного истца ФИО3, представителя ТСН «Айвазовка» ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО5 обратились в Судакский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжение администрации города Судака Республики Крым от 23 арта 2016 года № «О проведении внеплановой выездной проверки», предписаний от 04 апреля 2016 года «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации», вынесенных в отношении ФИО3 и ФИО5, а также просили восстановить срок на обжалование предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование указано, что на основании распоряжения администрации города Судака от 23 марта 2016 года №-р в отношении истцов была проведена внеплановая выездная проверки законности использования земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, и соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам проведенной проверки в отношении истцов были вынесены предписания 4 апреля 2016 года «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации». Указные распоряжение и предписания истцы считают незаконными, несоответствующими правовым актам и нарушающими их права, свободы и законные интересы. Поскольку, как полагают истцы, земельный участок площадью <данные изъяты> на котором они огородили две площадки и устроили металлическую крышу для озеленения и с ливневых вод, принадлежит на праве аренды ООО «Гросс», которое использует этот участок для строительства и обслуживания жилого дома <адрес>. Ограждение площадок и устройство металлической крыши, истцы согласовали с ООО «Гросс» и ТСН «Айвазовка», которое было создано 30 декабря 2014 года. Кроме того, истцы неоднократно обращались в администрацию г. Судака с целью того, чтобы согласовать элементы благоустройства, однако ответчик под надуманными предлогами отказывала им в этом. Поэтому истцы полагают, что указанные выше распоряжение и предписания являются незаконными. С учетом того, что ФИО5 не получала предписания, а ФИО3, полагая, что если администрация г. Судака продлила срок исполнения предписания, то срок его обжалования не истек, пропустили срок обжалования предписаний, поэтому истцы просили суд восстановить им срок обжалования предписаний.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, административные истцы ФИО3 и ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неверной оценкой установленных обстоятельств. Просили принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 5).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Таким образом, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующие законодательство предусматривает регламентирующий порядок возникновения прав на использование земельного участка под многоквартирным жилым домом, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и до 1 января 2017 года удостоверялись в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответчики со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 03 апреля 2007 года, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д.9). ФИО5 на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Судакской городской нотариальной конторы ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем 1/2 части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10). В соответствии с договором аренды от 04 ноября 2005 года, заключенного между арендодателем Судакским городским советом АР Крым и арендатором ООО «ГРОСС» и зарегистрированного Судакским городским отделом Крымско-регионального филиала ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в долгосрочную аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства и обслуживания <данные изъяты>-квартирного жилого дома (л.д.24-28).

Согласно свидетельства на право собственности, выданного исполнительным комитетом Судакского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРОСС» является собственником квартир I и II очереди жилого жома (квартиры с № по №), расположенных по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

02 февраля 2016 года за вх. № в администрацию города Судака поступило обращение ФИО6 о проведении проверки нарушения земельного и градостроительного законодательства (л.д.-43).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО6 администрацией города Судака вынесено распоряжение от 23 марта 2016 года №-р «О проведении внеплановой проверки в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО7 с целью выявления нарушенийобязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, примыкающего к многоквартирному жилому дому №, расположенному по <адрес> (л.д.11-12).

04 апреля 2016 года проведена проверка и составлен акт № органом муниципального земельного контроля, из которого следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 на придомовой территории <адрес>, со стороны восточного фасада дома, огорожены две площадки ориентировочными размерами <данные изъяты><данные изъяты> того, ФИО3 в промежутке между подпорной стенкой многоквартирного дома выстроена одноэтажная капитальная пристройка, примыкающая к <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Данное одноэтажное капитальное строение возведено ФИО3 самовольно, и находится на земельном участке Судакского городского округа, переданного в аренде ООО «ГРОСС» (л.д.13-14). Кроме того, акт подтверждается фототаблицей (л.д. 15-16) и обмером земельного участка (л.д. 17).

В отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО7 администрацией города Судака 4 апреля 2016 года вынесены предписания «об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации». ФИО3 предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть в срок до 06 мая 2016 года освободить придомовую территорию <адрес> в г. Судаке путем демонтажа капитальной пристройки к <адрес>. ФИО5, ФИО7 и ФИО3 также предписано демонтировать самовольно установленные заборы со стороны восточного фасада многоквартирного <адрес>, и привести территорию в пригодное для дальнейшего использования состояние. Указанным лица поручено представить информацию об исполнении предписаний с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений требований земельного законодательства в срок до 06 мая 2016 года в администрацию города Судака (л.д.18-19).

Составленный должностными лицами администрации города Судака акт поверки от 04 апреля 2016 года № со всеми приложениями был направлен ФИО3, ФИО5, ФИО7 заказным письмом (л.д.14). До 06 мая 2016 года ФИО3 обратился в администрацию города Судака с ходатайством о продлении срока исполнения указанного предписания, мотивируя его тем, что указанный акт № с приложениями он получил лишь 26 апреля 2016 года, что подтверждает почтовый штамп на конверте (л.д. 20-21). Заместителем главы администрации города Судака, главным архитектором города Судака срок предписания был продлен до 30 октября 2016 года (л.д.22).

26 мая 2016 года ФИО3 представил в адрес администрации города Судака Республики Крым информацию о частичном исполнении предписания от 04 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д.23).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (абз. 2 пункта 2).

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ инесет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Нормы права в части получения разрешения для осуществления строительных работ, установленные законодательством Российской Федерации, аналогичны нормам, закрепленным на момент строительства ФИО5 и ФИО3 ограждений и капитального строения в статьях 28.1, 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», действующего до 12.03.2011 г., и статьях 34, 35, 36, 37 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для осуществления строительства указанных выше объектов истцы должны были получить предварительного разрешение на строительство в установленном законом порядке. Поэтому администрация города Судака имела законные основания для вынесения распоряжения от 23 марта 2016 года №-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО7» с целью выявления фактов нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, примыкающего к многоквартирному жилому. Кроме того, проверка администрацией города Судака была проведена после обращения ФИО6

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что администрации города Суда провела проверку в отношении истцов по существу в полном объеме, с оценкой всех обстоятельств, в присутствии ФИО3 Ответчик уведомил о месте и времени проведения проверки ФИО3, ФИО5 и ФИО7 Ответчик предоставил последним возможность обжаловать акт проверки и предписания в установленном законом порядке. Таким образом, как полагает суд перовой инстанции, ответчик не нарушил права и законные интересы истцов при проведении указанной проверки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также не усмотрел противоправности в действиях административного ответчика в части вынесения распоряжения от 23 арта 2016 года №-р «О проведении внеплановой выездной проверки», предписаний от 04 апреля 2016 года «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации», вынесенные в отношении ФИО3 и ФИО5

Суд первой инстанции, с учетом положений частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, которыми предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, что пропуск этого срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, и что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, пришел к выводу к выводу об уважительности причин пропуска истцами срока обжалования указанных распоряжения и предписаний ответчика.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания незаконными указанных выше распоряжения и предписаний администрации города Судака у суда первой инстанции не имелось.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Воробьева

Судьи: Л.А-В. Юсупова

В.В. Агин