Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-2265/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве к Ходосу Николаю Ивановича о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц

по апелляционной жалобе административного ответчика Ходоса Николая Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Ходоса Н.И., судебная коллегия

установила:

ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ходосу Н.И., предъявив требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в общей сумме 630660 руб. 61 коп., включив в эту сумму недоимку в размере
629439 руб. 00 коп. и пени в размере 1311 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на то, что Ходос Н.И. в указанные налоговые периоды являлся собственником недвижимого имущества,
в связи с чем был обязан уплатить налог на имущество физических лиц, однако указанную обязанность надлежащим образом не исполнил. Налоговым органом было произведено начисление пени, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени, неисполнение которого послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены вынесенного судебного приказа – с административным иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года административное исковое заявление было полностью удовлетворено путем взыскания с Ходоса Н.И. в доход федерального бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 629439 руб. 00 коп. и пени в размере 1311 руб. 21 коп.
Тем же судебным актом с Ходоса Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9493 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик Ходос Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы административный ответчик ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Ходоса Н.И. налоговым органом были направлены письменные возражения, в которых инспекция, ссылаясь на несостоятельность доводов административного ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие административный ответчик, который доводы апелляционной жалобы поддержал, доказывая в числе прочего непредставление инспекцией в материалы дела надлежащего расчета предъявленных к взысканию налоговых платежей, несоблюдение инспекцией процедуры и сроков принудительного взыскания задолженности, несоответствие учтенной налоговым органом при определении налоговой базы принадлежащего
Ходосу Н.И. недвижимого имущества кадастровой стоимости последнего его рыночной стоимости.

С учетом надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектами налогообложения признано следующее расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

На территории города Москвы налог на имущество физических лиц введен Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 (далее – Закон № 51).

Действовавшей с 2015 по 2020 годы статьей 402 НК РФ был регламентирован порядок определения налоговой базы в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 402 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 409 НК РФ установлено то, что налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 409
НК РФ).

Законом № 51 на территории города Москвы ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, установлены в зависимости от вида объектов налогообложения и размера их кадастровой стоимости.

Согласно подпунктам а) и в) пункта 4 статьи 1 Закона № 51 (в редакции Закона города Москвы от 28 сентября 2016 года № 30) ставки налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, установлены в 2015 году – в размере 1,2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения, а в 2017 году – в размере 1,4 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Исходя из положений пункта 7 и абзаца второго пункта 10 статьи 378.2 НК РФ с учетом отсылки в пункте 7 статьи 378.2 НК РФ к подпунктам 1 и 2 пункта 1 той же статьи, положения подпунктов а) и в) пункта 4 статьи 1 Закона № 51 (в редакции Закона города Москвы от 28 сентября 2016 года № 30) распространялись в числе прочих объектов налогообложения на административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) для целей статьи 378.2 НК РФ даны соответственно в пунктах 3 и 4 той же статьи.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из указанных в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ условий, к которым относится расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В свою очередь торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из указанных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ условий, к которым относится расположение здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом первой инстанции, в спорные налоговые периоды 2015 и 2017 годов Ходосу Н.И. помимо прочего принадлежали следующие имущественные права на объекты недвижимости, расположенные в г. Москве в муниципальном округе Марьино (далее также – нежилые помещения, помещения):

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>;

239/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение
с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>;

46/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение
с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>;

право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> (листы 83-85 тома 1 материалов дела).

Согласно дополнительно представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости, права на которые принадлежали Ходосу Н.И. в проверяемые налоговые периоды, составляла:

у помещения с кадастровым номером <№> – 7345785 руб. 82 коп. по состоянию на 01 января 2015 года (дата утверждения кадастровой стоимости –
18 декабря 2014 года) и 31254788 руб. 92 коп. по состоянию на 01 января 2017 года (дата утверждения кадастровой стоимости – 09 декабря 2016 года);

у помещения с кадастровым номером <№> – 9158486 руб. 22 коп. по состоянию на 01 января 2017 года (дата утверждения кадастровой стоимости –
09 декабря 2016 года);

у помещения с кадастровым номером <№> – 25531159 руб. 60 коп. по состоянию на 01 января 2017 года (дата утверждения кадастровой стоимости –
09 декабря 2016 года);

у помещения с кадастровым номером <№> – 4039057 руб. 34 коп. по состоянию на 01 января 2017 года (дата утверждения кадастровой стоимости –
09 декабря 2016 года) (листы 82-86 тома 3 материалов дела).

Принадлежащие Ходосу Н.И. помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004018:1003 (далее – земельный участок <№>), видами разрешенного использования которого согласно соответствующей выписке из ЕГРН указаны: «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

В связи с принадлежностью Ходосу Н.И. объектов недвижимого имущества, включая нежилые помещения, используемым Федеральной налоговой службой программным обеспечением было сформировано налоговое уведомление
от 29 августа 2018 года № 23235776 (далее – налоговое уведомление), в котором был рассчитан подлежащий уплате до 03 декабря 2018 года налог на имущество физических лиц в отношении четырех принадлежащих Ходосу Н.И. нежилых помещений, находящихся в г. Москве, а также в отношении принадлежащей Ходосу Н.И. квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге.

В отношении нежилых помещений налоговым уведомлением Ходосу Н.И. начислен налог на имущество физических лиц по коду ОКТМО 4539000 (муниципальный округ Марьино) в общей сумме 629349 руб. 00 коп., в том числе: в отношении помещения с кадастровым номером <№> – 88149 руб. за 2015 год и 437567 руб.
за 2017 год, в отношении помещения с кадастровым номером <№> –
30644 руб. за 2017 год, в отношении помещения с кадастровым номером <№> – 16442 руб. за 2017 год, в отношении помещения с кадастровым номером <№> – 56547 руб. за 2017 год.

Также в налоговом уведомлении Ходосу Н.И. был начислен налог на имущество физических лиц по коду ОКТМО 65701000 (город Екатеринбург) в отношении квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, в размере 1139 руб.

Налоговое уведомление было передано Ходосу Н.И. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 09 сентября 2018 года.

В связи с неуплатой рассчитанного в налоговом уведомлении в отношении нежилых помещений налога на имущество физических лиц инспекцией по состоянию на 31 января 2019 года было сформировано требование № 1226 (далее – требование, требование № 1226) об уплате в срок до 19 марта 2019 года недоимки по указанному налогу по коду ОКТМО 45390000 в общей сумме 629349 руб., а также пени, начисленной на недоимку за период с 04 декабря 2018 года по 30 января 2019 года, в размере 1311 руб. 21 коп.

Требование было передано Ходосу Н.И. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика 01 февраля 2019 года.

Поскольку требование было оставлено Ходосом Н.И. без исполнения, инспекция направила в судебный участок № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (далее – судебный участок) заявление о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с Ходоса Н.И. указанные в требовании налоговые платежи.

04 июня 2019 года по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка был выдан судебный приказ № 2а-1514/2019 о взыскании с Ходоса Н.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 629349 руб. 00 коп. и пени в размере
1311 руб. 21 коп., а также 4753 руб. 30 коп. государственной пошлины (далее – судебный приказ).

На основании поданного Ходосом Н.И. заявления определением мирового судьи судебного участка от 26 ноября 2019 года судебный приказ был отменен.

В связи с этим 29 января 2020 года инспекцией рассматриваемое в настоящем деле административное исковое заявление было направлено в Ленинский районный суд
г. Магнитогорска Челябинской области, который определением от 27 марта 2020 года передал дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ввиду установления факта регистрации Ходоса Н.И. по месту пребывания в Кировском районе
г. Екатеринбурга и отсутствия у него регистрации по месту жительства на территории Челябинской области.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из возникновения у Ходоса Н.И. обязанности уплатить предъявленные инспекцией к взысканию недоимку по налогу на имущество физических лиц и пеню в рассчитанном налоговым органом размере, а также из соблюдения процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Судебной коллегией были признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ходоса Н.И. о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, применительно к доводам Ходоса Н.И. о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных
пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Между тем, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что Ходос Н.И. был извещен с учетом положений статьи 96 КАС РФ как о начавшемся рассмотрении предъявленного к нему административного иска, так и о назначенных по делу судебных заседаниях, о чем в числе прочего свидетельствуют направление судебных извещений по сообщенному Ходосом Н.И. адресу электронной почты, подтвержденное телефонограммами устное информирование Ходоса Н.И. по сообщенному им номеру телефона, а равно поступившие от Ходоса Н.И. ходатайства об отложении судебных заседаний.

Доводы Ходоса Н.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседании, повлекшем с учетом эпидемиологической ситуации лишение Ходоса Н.И. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, оценены судебной коллегией и признаны несостоятельными с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и обязанности суда соблюсти разумный срок судопроизводства. Так, в условиях начавшейся пандемии короновируса, с учетом реализованного административным ответчиком еще до введения соответствующих ограничительных мер права на ознакомление с материалами дела, с учетом состоявшегося по первому ходатайству Ходоса Н.И. отложения судебного заседания, а равно с учетом прямо предложенной Ходосу Н.И., но отклоненной им возможности исходя из экстраординарных обстоятельств принять участие в судебном заседании путем использования доступных сервисов видеоконференц-связи или поручить ведение дела представителю, оставление судом первой инстанции без удовлетворения повторного ходатайства Ходоса Н.И. об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры и сроков принудительного взыскания с Ходоса Н.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2017 годы, начисленной на указанную недоимку пени, также признаны судебной коллегией правильными как подтвержденные материалами дела и основанные на правильном толковании положений налогового законодательства.

Так, налоговое уведомление, направленное Ходосу Н.И. в 2018 году, включало расчет налога за 2015 и 2017 годы, что соответствует пункту 3 статьи 409 НК РФ.

Неисполнение Ходосом Н.И. указанной в налоговом уведомлении обязанности в срок, определенный таким уведомлением с учетом пункта 1 статьи 409 НК РФ
(до 03 декабря 2019 года), обусловило формирование инспекцией требование об уплате недоимки по налогу и начисленной на недоимку пени, которое было направлено
Ходосу Н.И. 01 февраля 2019 года, то есть в трехмесячный срок с даты, до которой налоговая обязанность подлежала добровольному исполнению административным ответчиком (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

После оставления Ходосом Н.И. требования инспекции без исполнения в установленный требованием срок (до 19 марта 2019 года) по заявлению налогового органа был выдан судебный приказ от 04 июня 2019 года, что подтверждает соблюдение инспекцией предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для подачи в суд общей юрисдикции заявления о взыскании налоговой задолженности.

Обращение инспекции в суд с рассматриваемым административным иском состоялось 29 января 2020 года, то есть с учетом отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка от 26 ноября 2019 года в установленный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ срок.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения административного ответчика о ненаправлении ему инспекцией досудебных документов, предусматривающих обязанность уплаты предъявленных к взысканию налога и пени, то есть налогового уведомления и требования, с учетом направления таких документов в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговое уведомление и требование были направлены
Ходосу Н.И. способами, прямо предусмотренными абзацем первым пункта 4 статьи 52 и абзацем первым пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Ссылка Ходоса Н.И. на отсутствие у него возможности ознакомиться с налоговым уведомлением и требованием по причине их архивирования в личном кабинете налогоплательщика отклонена судебной коллегией как неподтвержденная. Направление инспекцией указанных документов предполагало с учетом сроков их исполнения ознакомление с ними еще в сентябре 2018 года и в феврале 2019 года соответственно.
При этом Ходос Н.И. не был лишен возможности при возникновении проблем с использованием личного кабинета налогоплательщика обратиться в налоговый орган либо в службу технической поддержки указанного информационного ресурса с соответствующим обращением.

Кроме того, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Ходос Н.И. прямо признал то, что является пользователем личного кабинета налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ходоса Н.И. о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности признаны судебной коллегией несостоятельными.

Более того, доводы Ходоса Н.И. о его неизвещении о рассмотрении дела,
о лишении его возможности принять участие в судебном заседании, а также о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности были отклонены ранее принятым по данному делу кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалованного административным ответчиком судебного акта по следующим причинам.

Как следует из обжалованного судебного акта, устанавливая фактические обстоятельства спора, имеющие безусловное значение для его правильного разрешения, суд первой инстанции ограничился описанием в принятом решении перечня принадлежавшего Ходосу Н.И. в спорные налоговые периоды 2015 и 2017 годов имущества, налоговых ставок, примененных инспекцией при расчете суммы указанного налога, осуществления расчета налога исходя из инвентаризационной стоимости квартиры и кадастровой стоимости нежилых помещений, а также указанием общей суммы предъявленной инспекцией к взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Между тем, признавая расчет предъявленных инспекцией к взысканию налоговых платежей правильным и не опровергнутым административным ответчиком, суд первой инстанции не сопоставил рассчитанные в налоговом уведомлении налоговые обязательства с обязательствами, именно неисполнение которых обусловило инициирование налоговым органом процедуры принудительного взыскания соответствующей задолженности.

Так, в требовании № 1226, представленном инспекцией в материалы дела в целях подтверждения соблюдения процедуры взыскания налоговых платежей, было указано на неисполнение Ходосом Н.И. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в общей сумме 629349 руб., а также на обусловленную несвоевременной уплатой такого налога обязанность по уплате пени в сумме 1311 руб. При этом требования по указанным обязательствам содержали отсылку к налоговому уведомлению и коду ОКТМО 45390000.

При сопоставлении налогового уведомления и требования становится очевидным то, что направление инспекцией Ходосу Н.И. требования преследовало цель инициирования процедуры принудительного взыскания неуплаченного налога на имущество физических лиц, начисленного исключительно в отношении находящихся
в г. Москве нежилых помещений, но не в отношении квартиры, расположенной в
г. Екатеринбурге.

Заявление о выдаче судебного приказа, поданное инспекцией после оставления Ходосом Н.И. требования без исполнения, также с учетом состава приложенных к нему документов и суммы предъявленных требований преследовало целью взыскание задолженности, начисленной в отношении нежилых помещений.

Как следствие, и рассматриваемый административный иск не мог быть заявлен в отношении каких-либо иных требований, ранее не предъявленных в приложенных к нему требовании и заявлении о выдаче судебного приказа.

Однако при подготовке административного иска инспекцией была допущена техническая ошибка при указании общей суммы неуплаченного Ходосом Н.И. налога на имущество физических лиц, рассчитанного в налоговом уведомлении, повлекшая необоснованное завышение требований инспекции в части взыскания соответствующей недоимки: вместо 629 349 руб. налога на имущество физических лиц, начисленного в налоговом уведомлении в отношении четырех нежилых помещений, в административном иске сумма недоимки была указана равной 629439 руб., то есть на 90 руб. больше.

Об исключительно техническом характере указанной ошибки налогового органа, допущенной по тексту административного иска, свидетельствует то, что такая ошибка
не привела к изменению (увеличению) цены административного иска, равной
630660 руб. 21 коп., при том, что такая цена является суммой требований в размере 629349 руб. (недоимка) и 1311 руб. 21 коп. (пени), тогда как при сложении ошибочно указанной в административном иске недоимки в размере 629439 руб. и пени в размере 1311 руб. 21 коп. цена иска увеличилась бы до 631750 руб. 21 коп.

Невыявление судом первой инстанции изложенной технической ошибки свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не в полной мере были соблюдены требования части 6 статьи 289 КАС РФ, предписывающей суду проверку правильности выполненного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы налоговых платежей.

В связи с этим судебная коллегия была вынуждена осуществить проверку такого расчета самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (абзац первый пункта 3 статьи 408 НК РФ).

Проверив расчет налога на имущество физических лиц, начисленного Ходосу Н.И. в налоговом уведомлении в общей сумме 629349 руб. в отношении расположенных в
г. Москве нежилых помещений, то есть по коду ОКМТО 45390000, судебная коллегия признала указанный расчет правильным как основанный на применении правильной налоговой базы каждого помещения, соответствующих Закону № 51 налоговых ставок и учитывающий доли Ходоса Н.И. в праве собственности на соответствующие помещения.

Вопреки доводам Ходоса Н.И. о непредставлении административным истцом расчета предъявленного к взысканию налога имеющееся в материалах дела налоговое уведомление, в силу положений статей 52 и 409 НК РФ являющееся документом, содержащим расчет налога, включает в себя исчерпывающий перечень элементов, произведение которых позволяет установить и проверить правильность начисления Ходосу Н.И. налога на имущество физических лиц в отношении каждого нежилого помещения за соответствующие налоговые периоды:

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером <№>
за 2017 год в размере 30644 руб. определена как произведение 9158486 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2017 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 239/1000, и налоговой ставки в размере 1,40 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2017 году в отношении помещений административно-делового центра и торгового комплекса (здесь и далее – с учетом видов разрешенного использования и фактических целей использования земельного участка
<№>) (9158486 руб. ? 239/1000 ? 1,40 %);

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером <№>
за 2017 год в размере 56547 руб. определена как произведение 4039057 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2017 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 1, и налоговой ставки в размере 1,40 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2017 году в отношении помещений административно-делового центра и торгового комплекса (4039057 руб. ? 1 ? 1,40 %);

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером <№>
за 2017 год в размере 16442 руб. определена как произведение 25531159 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2017 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 23/500 (согласно ЕГРН – 46/1000), и налоговой ставки в размере 1,40 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2017 году в отношении помещений административно-делового центра и торгового комплекса (25531159 руб. ? 23/500 ? 1,40 %);

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером <№>
за 2015 год в размере 88149 руб. определена как произведение 7345785 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2015 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 1, и налоговой ставки в размере 1,20 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2015 году в отношении помещений административно-делового центра и торгового комплекса (7345785 руб. ? 1 ? 1,20 %);

сумма налога в отношении помещения с кадастровым номером <№>
за 2017 год в размере 437567 руб. определена как произведение 31254788 руб. кадастровой стоимости указанного помещения по состоянию на 01 января 2017 года, доли Ходоса Н.И. в праве собственности на это помещение, равной 1, и налоговой ставки в размере 1,40 процента, применяемой в силу Закона № 51 в 2017 году в отношении помещений административно-делового центра и торгового комплекса (31254788 руб. ? 1 ? 1,40 %).

Таким образом, примененные в налоговом уведомлении при расчете налога характеристики нежилых помещений полностью соответствуют сведениям, включенным в ЕГРН и полученным налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Возражения Ходоса Н.И. против правильности начисленного ему в отношении нежилых помещений налога на имущество физических лиц фактически сводятся к его несогласию с примененной налоговым органом кадастровой стоимостью помещений, внесенной в ЕГРН.

Отклоняя указанные возражения, судебная коллегия отмечает то, что проверка правильности расчета налога в рамках дела о взыскании такого налога по правилам
главы 32 КАС РФ предполагает проверку соответствия использованных при расчете элементов соответствующим характеристикам объекта налогообложения, которые зафиксированы в установленном законом порядке, тогда как при несогласии с включенной в ЕГРН кадастровой стоимостью имущества налогоплательщик вправе с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам главы 25 КАС РФ.

Размер недоимки по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 45390000, предъявленной Ходосу Н.И. к уплате в требовании, является суммой налога, начисленного в отношении каждого нежилого помещения (с учетом того, что в отношении помещения с кадастровым номером <№> налог был предъявлен к уплате не только за 2017 год, но и за 2015 год).

Выполненный налоговым органом расчет пени в размере 1311 руб. проверен судебной коллегией исходя из приложения к требованию, согласно которому указанный размер пени является в силу статьи 75 НК РФ санкцией за несвоевременную уплату Ходосом Н.И. налога на имущество физических лиц в размере 88149 руб., начисленного налоговым уведомлением в отношении помещения с кадастровым номером <№> за 2015 год за период с 04 декабря 2018 года по 30 января 2019 года с применением действовавших в указанный период ставок рефинансирования Банка России (7,5 % – до 16 декабря 2018 года, 7,75 % – с 17 декабря 2019 года).

Несмотря на правильность выполненного в налоговом уведомлении расчета недоимки по налогу на имущество физических лиц и правильность выполненного в приложении к требованию расчета пени с учетом выявленной технической ошибки административный иск инспекции содержит завышенные на 90 руб. требования в части взыскания недоимки.

В этой связи административный иск инспекции подлежал частичному удовлетворению судом первой инстанции в отношении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц: за 2015 год с Ходоса Н.И. подлежит взысканию недоимка в размере 88149 руб., за 2017 год – недоимка в размере 541200 руб. (общая сумма недоимки – 629349 руб.).

Помимо неправильного установления размера подлежащих удовлетворению требований административного истца суд первой инстанции неправильно определил и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика за рассмотрение дела.

Так, с учетом общей суммы подлежавших удовлетворению требований инспекции и в силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с Ходоса Н.И. государственной пошлины составляет 9506 руб. 60 коп. ((630660 руб. 21 коп. – 200000 руб.) ? 1 % + 5200 руб.).

Кроме того, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим изменению и в части бюджета, в доход которого следует взыскать задолженность Ходоса Н.И. по налогу на имущество физических лиц.

Поскольку положениями раздела X НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам, поскольку задолженность по такому налогу следовало взыскать не в доход федерального бюджета, а в доход бюджета города Москвы (с учетом того, что признан подлежащим взысканию налог, начисленный на основании Закона № 51 в отношении расположенных в г. Москве нежилых помещений).

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и
не подлежит отмене как соответствующее материалам и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 290, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года изменить.

Взыскать с Ходоса Николая Ивановича (дата рождения: <дата>, адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>)
в доход бюджета города Москвы задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 630660 руб. 21 коп., из которой:

88149 руб. 00 коп. недоимки за 2015 год;

541200 руб. 00 коп. недоимки за 2017 год;

1 311 руб. 21 коп. пени.

Взыскать с Ходоса Николая Ивановича (дата рождения: <дата>, адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>)
в доход местного бюджета 9506 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков