Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Оганнисяна А.С. об оспаривании решения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения ГУ МВД России по Пермскому краю о депортации

по апелляционной жалобе Оганнисяна А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения Оганнисяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя адвоката Ефремовой К.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Оганнисян А.С., дата.р. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 03 февраля 2017 года № ** о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в качестве иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, бессрочно, принятого в отношении заявителя, как гражданина ****, уроженца ****, содержащегося в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденного 24.09.2015г. Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, также оспаривал решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 июля 2017 года о депортации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Минюстом России представлены письменные возражения.

В судебное заседание не явились представители органов, решения которых обжалуются, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административные ответчики извещены своевременно и в надлежащей форме. В представленном ГУ МВД России по Пермскому краю заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции. Приведенные в обоснование законности оспариваемых решений основания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания оспариваемого решения Минюста России следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение заявителя к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление против собственности - кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере).

Согласно имеющегося в материалах дела копии приговора, заявитель совершил хищение нефтепродуктов у юридических лиц, в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольно принял меры к частичному возмещению материального ущерба.

Из постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2017г. следует, что осуждённый Оганнисян А.С. к трудовой деятельности относиться добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, стремиться к исправлению гражданских исков не имеет, поэтому ему в соответствии с положениями ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, заменена более мягким наказанием, в виде ограничения свободы.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что сам факт привлечения уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и наличие неснятой или непогашенной судимости, является безусловным основанием для вынесения оспариваемых решений, независимо от характера правонарушения и каких-либо иных обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Часть четвертая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (части пятая и десятая статьи 25.10 и пункт 7 части первой статьи 27).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 5 статьи 25.10).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заданное указанными нормами законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 28 января 2016 года N 99-О).

При этом по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для принятия соответствующих решений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Таким образом, решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации должно быть оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречить правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При разрешении настоящего дела, суд ограничился формальным установлением фактов привлечения заявителя к уголовной ответственности и не исследовал вопросы наличия у него связей с Республикой Армения и близких родственников там, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства. Кроме того, судом не принято во внимание длительность проживания заявителя в Российской Федерации, его семейное положение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель с детского возраста проживает на территории Российской Федерации, его родители постоянно проживают в Российской Федерации, являются её гражданами, административный истец имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный общеобразовательным учреждением **** в 2008г., официально работал на территории Российской Федерации, имел вид на жительство, близких родственников в **** не имеет, в данном государстве в совершеннолетнем возрасте не проживал и не работал, образования не получал, жильем не обеспечен, социальных связей с Республикой **** не имеет, в то время как он полностью интегрировался к жизни в России.

Таким образом, у административного истца фактически утрачены связи с ****, поэтому оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного им правонарушения, с учетом его последующего поведения, в том числе и во время отбывания наказания.

С учетом изложенного, следует признать указанные решения нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, они являются несоразмерными допущенным административным истцом правонарушениям, приняты без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, наличия прочных семейных связей и социальных связей, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решений Минюста России и ГУ МВД по Пермскому краю не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получили надлежащей судебной оценки.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав заявителя, отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 июля 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований Оганнисяна А.С.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 03 февраля 2017 года № ** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 06 июля 2017 года о депортации, признать незаконными.

Председательствующий

Судьи: