Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по особо важным исполнительным производствам (ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании требований, постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты» (далее – ООО «Салон красоты», общество) обратилось с иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО1 от 03.02.2017 года по исполнительному производству № в части внесения записи в трудовую книжку; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО2 от 07.02.2017 г. по исполнительному производству № о внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку третье лицо и предоставлении приказа о восстановлении третье лицо с 14.11.2016 года в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» <адрес> ИНН <***>; отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 от 16.02.2017 г. по исполнительному производству 6872/17/42034-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу № 2-312/2017 по иску третье лицо к ООО «Салон красоты» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является третье лицо

31.01.2017 г. на основании решения суда по делу № 2-312/2017 ООО «Салон красоты» издало приказ №2 о восстановлении на работе третье лицо с 31.01.2017 года. Для взыскателя было подготовлено рабочее место в ООО «Салон красоты» по адресу: <адрес>

Таким образом, к исполнению трудовых обязанностей третье лицо был допущен с 31.01.2017 года, судебному приставу-исполнителю директор ООО «Салон красоты» показала вновь созданное рабочее место.

третье лицо на работу не явился, хотя при вынесении решения Центральным районным судом г. Кемерово в суде присутствовал, о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе знал, явился на работу только 03.02.2017 года в сопровождении судебных приставов.

02.02.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Салон красоты» в пользу взыскателя третье лицо с предметом исполнения: «восстановить третье лицо в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты».

03.02.2017 года получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО1 в срок до 06.02.2017 года восстановить третье лицо с 14.11.2016 года в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» (внести запись в трудовую книжку, предоставить рабочее место).

16.02.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Салон красоты» в размере 50000 рублей.

06.03.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

07.04.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО2 направил требование: в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования восстановить третье лицо с 14.11.2016 г. в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» <адрес> ИНН <***>, внести запись о восстановлении в трудовую книжку третье лицо, и предоставить приказ о восстановлении третье лицо с 14.11.2016 года в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» <адрес> ИНН <***>.

12.04.2017 года от сотрудников банка истцу стало известно о наложении ареста на расчетные счета и взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Истец, полагая, что добровольно исполнил требования исполнительного документа, считает незаконными действия и требования должностных лиц службы судебных приставов, а именно:

- требование судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 года по исполнительному производству № в части внесения записи в трудовую книжку;

- требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2017 г. по исполнительному производству № внести запись о восстановлении в трудовую книжку третье лицо и предоставить приказ о восстановлении третье лицо с 14.11.2016 года в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» <адрес> ИНН <***>;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 г. по исполнительному производству №

Ни в решении Центрального районного суда г. Кемерово по делу №, ни в исполнительном листе серия ФС № от 30.01.2017 г. ни в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержится требований внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе или издать приказ о восстановлении на работе. Таким образом, требования и действия судебных приставов-исполнителей выходят за рамки требований, указанных в исполнительном листе.

В соответствии с исполнительным листом ФС № от 30.01.2017 г. суд постановил восстановить третье лицоДД.ММ.ГГГГ г.р. с 14.11.2016 г. в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Для восстановления работника на работе следует признать недействительной предыдущую запись об увольнении. На основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), в этом случае запись об увольнении признается недействительной и делается правильная запись. В п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, приведен алгоритм внесения изменений в трудовую книжку работника: в графе 1 указывают следующий порядковый номер, в графе 2 - дату внесения записи, в графе 3 пишут "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе", а в графе 4 делают ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении сотрудника на работе.

То есть для того чтобы внести запись о восстановлении на работе, необходимо внести запись об увольнении. Согласно ч.5 ст. 396 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В решение суда такого указания нет.

Между тем, приказ об увольнении третье лицо не выносился, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения между третье лицо и ООО «Салон красоты» признаны судом только 30.01.2017 года. Решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-312/2017 также не содержит требований о внесении записей в трудовую книжку об увольнении, либо о восстановлении на работе, только требование внести в трудовую книжку третье лицо запись о приеме на работу.

Таким образом, 31.01.2017 года ООО «Салон красоты» добровольно, фактически исполнил решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №, восстановил третье лицо на работе в ООО «Салон красоты» по адресу: <адрес> подготовил для третье лицо полноценное рабочее место, взыскатель был допущен до исполнения прежних трудовых обязанностей.

Для внесения записи в трудовую книжку взыскатель отказался представлять свою трудовую книжку, в связи с чем, была заведена новая трудовая книжка на имя третье лицо, куда была внесена запись о приеме на работу в соответствии с решением суда.

Кроме того, в исполнительном листе № содержится требование о восстановлении третье лицо в ООО «Салон красоты» по адресу: <адрес> - место работы является обязательным условием трудового договора, (ст. 57 ТК РФ)

Между тем, ООО «Салон красоты» расположен по адресу: <адрес> В помещении по проспекту Ленина 66 ООО «Салон красоты» никогда не находился, в связи с чем ООО «Салон красоты» фактически не мог исполнить требование судебных приставов, что еще раз подтверждает добровольность исполнения решения суда в части восстановления третье лицо на работе.

Ответ об исполнении требований, указанных в исполнительном листе № был направлен судебному приставу-исполнителю 04.02.2017 года по электронной почте.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Салон красоты» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Свои доводы мотивирует тем, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, в связи судом неверно сделан вывод о пропуске срока для подачи административного искового заявления.

В установленный срок ООО «Салон красоты» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области за оспариванием действий судебного пристава-исполнителя. Однако производство по делу было прекращено.

Также считает, что решение было вынесено в отсутствии представителя истца, который был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества адвокат Лучникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Представители УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительной причины срок для оспаривания требований судебных приставов-исполнителей от 03.02.2017г. и 07.02.2017г, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017г.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока для оспаривания требований судебного пристава-исполнителя. Выводы же суда о пропуске без уважительных причин срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия находит ошибочными.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела установлено, что 31.07.2017г. Центральным районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист № с предметом исполнения – «восстановить третье лицоДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.11.2016г. в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» <адрес> ОГРН<***> ИНН <***>» (л.д.32-34).

На основании заявления взыскателя третье лицо (л.д.31) 02.02.207г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «Салон красоты» возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении третье лицо на работе. Постановление вручено должнику 03.02.2017г. (л.д.35-36).

03.02.2017 года обществом получено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО1 в срок до 06.02.2017 года восстановить третье лицо с 14.11.2016 года в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» ИНН <***> (внести запись в трудовую книжку, предоставить рабочее место). Факт получения обществом указанного требования 03.02.2017 г. следует из соответствующей отметки на требовании (л.д.37) и истцом не оспаривается.

В исковом заявлении истец указывает, что 07.04.2017 г. получил требование от 07.02.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО2: в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования восстановить третье лицоДД.ММ.ГГГГ г.р. с 14.11.2016 г. в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» <адрес> ИНН <***>, внести запись о восстановлении в трудовую книжку третье лицо, и предоставить приказ о восстановлении третье лицо с 14.11.2016 года в должности мастера женского зала в ООО «Салон красоты» <адрес> ИНН <***> (л.д.13).

Таким образом, факт получения указанного требования административным истцом 07.04.2017 г. не оспаривается.

16.02.2017 года судебный приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Салон красоты» в размере 50000 рублей (л.д.58).

Общество указывает, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 12.04.2017г. после списания денежных средств. В материалах дела имеется платежное поручение от 12.04.2017г. о списании со счета общества исполнительского сбора (л.д.17). Доказательств того, что обществу стало известно о взыскании исполнительского сбора ранее 12.04.2017г., в материалах дела не имеется.

Административным истцом представлены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017г. о принятии к производству суда заявления ООО «Салон красоты» от 20.04.2017г. об оспаривании указанных требований судебных приставов-исполнителей и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2017г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.99-106).

В Центральный районный суд г.Кемерово с настоящим иском общество обратилось 29.06.2017г. (л.д.18).

Поскольку за оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд до истечения десятидневного срока со дня, когда ему стало известно о взыскании исполнительского сбора, заявление находилось в производстве арбитражного суда до 22.06.2017г., а обращение общества в суд общей юрисдикции последовало 29.06.2017г., то есть также до истечения десятидневного срока со дня прекращения производства по делу в арбитражном суде, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Салон красоты» пропустило срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по уважительной причине, так как рассчитывало на разрешение спора арбитражным судом. Таким образом, срок обращения в суд с указанным требованием судебная коллегия считает необходимым восстановить.

За оспариваем требований судебных приставов-исполнителей от 03.02.2017г. и от 07.02.2017г. общество обратилось в арбитражный суд с пропуском десятидневного срока, не представив доказательств уважительных причин пропуска срока. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в данной части ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая по существу требование общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из содержания административного искового заявления, решения Центрального районного суда г.Кемерово от 30.01.2017г. (л.д.46-53) следует, что третье лицо работал в ООО «Салон красоты» без оформления трудовых отношений. Решением суда от 30.01.2017г. был установлен факт наличия трудовых отношений с 20.09.2013г. В должности мастер женского зала третье лицо восстановлен с 14.11.2016г. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из буквального содержания судебного акта и приведенной нормы Федерального закона, решение суда о восстановлении третье лицо на работе могло считаться исполненным не только лишь при допуске взыскателя к исполнению трудовых обязанностей, а при указании также в соответствующих документах о восстановлении взыскателя на работе с 14.11.2016г.

В соответствии с ч.4 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что приказ о восстановлении третье лицо на работе с 14.11.2017г. с внесением в трудовую книжку соответствующих записей вынесен обществом только 07.04.2017г. (л.д.55-57, 59-61, 55-68).

Ссылки истца на наличие приказа от 31.01.2017г. о восстановлении третье лицо на работе с 31.01.2017г. (л.д.39) об исполнении требований исполнительного документа не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о восстановлении третье лицо на работе с установленный законом срок исполнено не было, уважительных причин неисполнения решения суда должником не представлено.

Ввиду изложенного судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, руководствуясь положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением от 16.02.2017г. взыскал с общества исполнительский сбор.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, решение суда, несмотря на ошибочный вывод о пропуске срока обращения в суд, отмене не подлежит.

Доводы общества о неправильном указании в исполнительном документе места восстановления взыскателя на работе судебная коллегия отклоняет, так как данное ошибочное указание в исполнительном документе адреса работодателя (<адрес> нарушения прав общества не повлекло по причине очевидности подлежащих исполнению требований, что следует также из действий общества по допуску взыскателя к работе.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества не является основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.19). Доказательств невозможности участия представителя общества по уважительным причинам в рассмотрении дела суду представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции на основании ст.150 КАС РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенной стороны по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: