Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Кудзиной Алисе Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления, бездействия незаконными, устранении допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО «Промсвязьбанк» Володиной Я.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2018 г.,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и ЗАО «Система» 18.06.2014 заключен кредитный договор № 0124-14-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) 65 000 000 рублей со сроком ее полного погашения до 31.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2014 и № 2 от 18.06.2015). Поясняет, что в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Система» заключен договор залога (товаров в обороте) № Т-1/0124-14-3-4 от 18.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015), согласно п.п. 1.1 и 1.2 которому ЗАО «Система» был предоставлен в залог пиломатериал хвойных пород (пакетированный), оценка которого по соглашению составляет 11 609 428,72 руб.

Банк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ЗАО «Система», Благину А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору № 0124-14-3-4 в размере 68 317 797, 63 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2016 по заявлению Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО «Система» в размере цены иска. На основании исполнительного листа № ФС 003056539 от 05.02.2016 возбуждено 09.02.2016 исполнительное производство № 10787/16/38021-ИП; совершены исполнительные действия? составлены акты описи и ареста пиломатериала, принадлежащего должнику ЗАО «Система», являющегося предметом залога по договору залога (товаров в обороте) № Т-1/0124-14-3-4 от 18.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 19.10.2016.

Указывает, что в настоящее время в МОСП по ОИП УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №124178/16/38021-ИП возбужденное 22.11.2016 на основании исполнительного листа №011373114, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска.

20.06.2018 Банк обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.К. с ходатайством о передаче арестованного залогового имущества на оценку и последующую реализацию.

27.06.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое получено Банком 29.06.2018.

Считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно не содержит ссылок на соответствующие нормы права, не указаны наименование и номер исполнительного производства по которому выносится постановление.

Поясняет, что Банк, обращаясь 20.06.2018 с ходатайством к судебному приставу-исполнителю принять меры по передаче на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 124178/16/3802-ИП возбужденного 22.11.2016 на основании исполнительного листа №0111373114 о взыскании задолженности с ЗАО «Система» по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2016 по делу № 2-895/2016.

В постановлении от 27.06.2018 судебный пристав-исполнитель указывает наименование и номер исполнительного производства № 10787/16/38021-ИП), где предметом исполнения является не взыскание задолженности с должника ЗАО «Система», а наложение ареста на денежные средства и имущество должника, что свидетельствует о незаконности постановления и о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Считает, что если в одном лице совпадают взыскатель, залогодержатель с одной стороны и должник, залогодатель – с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

Просило суд признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Кудзиной А.К. от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Промсвязьбанк» от 20.06.2018, как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 14,78 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать полностью незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кудзиной А.К., выразившееся в отказе принять меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество в том числе отказ в совершении действий по передаче имущества (пиломатериал) принадлежащего ЗАО «Система на оценку и последующую реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кудзину А.К. устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее ЗАО «Система» в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.09.2018 административные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной Алисе Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановления от 27.06.2018 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от 20.06.2018, бездействия, выразившегося в отказе принять меры в виде обращения взыскания на заложенное имуществом в том числе, отказ в совершении действий по передаче имущества (пиломатериала) на оценку и последующую его реализацию, обязании устранить допущенные нарушения, совершить действий, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее ЗАО «Система» в пользу ПАО «Промсвязьбанк», оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2018 года представитель ПАО «Промсвязьбанк» Володина Я.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим.

Должностное лицо не доказало законность своих действий. Факт внесения изменений и направление указанного постановления указывает на исправление ошибки уже в ходе рассмотрения дела в суде и является недопустимым доказательством. Данное постановление Банком не получено.

Банк, обращаясь 20.06.2018 с ходатайством к судебному приставу-исполнителю принять меры по передаче на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 124178/16/3802-ИП возбужденного 22.11.2016 на основании исполнительного листа № 0111373114 о взыскании задолженности с ЗАО «Система» по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2016 по делу № 2-895/2016.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что Банком не представлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению Банка, судом допущено неправильное истолкование ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая напрямую предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Кудзиной А.К. допущено незаконное бездействие в виде несовершения мер по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч.2 ст. 85 и ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона, является основанием для отмены решения суда.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.09.2018 отменить полностью; принять по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кудзиной А.К. от 27.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «Промсвязьбанк» от 20.06.2018 как вынесенное с нарушением требований ст. 14, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кудзиной А.К. выразившегося в отказе в совершении действий по передаче имущества действий по передаче имущества (пиломатериал) принадлежащего ЗАО «Система» на оценку и последующую реализацию; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кудзину А.К. устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее ЗАО «Система» в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с учетом приведенных в решении суда норм закона, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.К. требованиям ст.ст. 14, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда не имеется. А так же не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имели место бездействия, выразившиеся в отказе принять меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в отказе совершить действия по передаче имущества (пиломатериала) на оценку и последующую реализацию, поскольку такая обязанность у нее отсутствовала. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-895/2016 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Система», Благину А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 0124-14-3-4 от 18.06.2014, госпошлины, определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2016 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ЗАО «Система» и Благину А.А., на сумму исковых требований в размере 68 317 797,63 руб.

В целях исполнения данного определения истцу был выдан исполнительный лист ФС № 003056539, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 09.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 10787/16/38021-ИП в отношении должника «Система» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках исполнительного производства №10787/16/38021-ИП от 09.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В. произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику:

- на сумму 3211700 рублей, данное обстоятельство подтверждается актом №1 от 17.02.2016;

- на сумму миллион рублей, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 17.02.2016;

На сумму 5866720 рублей, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 01.03.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Инкулевой Е.В. от 3.03.2016 хранителем арестованного имущества назначена Багинова Ю.И.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2016, вступившим в законную силу 19.10.2016 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Система», Благину А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 317 797,63 рублей, госпошлины с каждого по 30 000 рублей удовлетворены.

Истцу были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения данного решения суда, в том числе исполнительный лист ФС № 011373114 от 07.11.2016 в отношении должника ЗАО «Система», на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Ребриевой Татьяны Валерьевны от 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 124178/16/38021-ИП.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 представитель взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» Багинова Ю.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Кудзиной А.К. с ходатайством. В обоснование которого указала, что в МОСП по ОИП УФССП по Иркутской области на исполнении находятся исполнительные листы ФС № 011373114 и ФС 003056539, выданные по делу № 2- 895/2016 Кировским районным судом г. Иркутска о взыскании с ЗАО «Система» в пользу «Промсвязьбанк» задолженность в сумме 68 347 797,63 рублей.

09.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 10787/16/38021-ИП.

22.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 124178/16/38021-ИП.

В ходе исполнительного производства совершены исполнительные действия, составлены акты описи и ареста пиломатериала, принадлежащего должнику.

По основаниям ч.2 ст. 78, ч.2 ст. 85, ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила принять меры по передаче арестованного залогового имущества на оценку, а затем реализацию; совершить действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее ЗАО «Система».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.К. от 27.06.2018 в удовлетворении ходатайства ПАО Промсвязьбанк отказано. В целях реализации заложенного имущества, предусмотренного Договором о залоге товаров в обороте № Т-1/0124-14-3-4 от 18.06.2014, заключенным между ООО «Система» и ПАО Промсвязьбанк рекомендовано обратиться в суд для получения исполнительного листа об обращении взыскания на залоговое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.К. от 27.06.2018 внесены изменения в вводную и установочную части Постановления (об отказе в удовлетворении ходатайства) от 27.06.2018. В том числе внесены следующие изменения: «рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.11.2016 № 124178/16/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 011373114 от 07.11.2016, выданного органом: Кировский районный суд г. Иркутска по делу № 2- 895/2016, вступившему в законную силу 19.10.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 68 347 797,63 руб.».

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 78 Закона на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию заложенного имущества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 78 закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем оценивая обстоятельства наложения ареста на имущество ООО «Система» судебная коллегия учитывает следующее: арест на пиломатериал был произведен в рамках исполнительного производства № 10787/16/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 003056539. Данный исполнительный лист был выдан во исполнение определения Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2016 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие ЗАО «Система» и Благину А.А., на сумму исковых требований в размере 68 317 797,63 руб.

Следовательно, применение меры в виде наложения ареста на залоговое имущество в целях обеспечения прав залогодержателя, перечисленными доказательствами не подтверждено, поскольку меры принимались в отношении всей суммы долга.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства от 22.11.2016 за № 124178/16/38021-ИП производился арест на какое-либо имущество должника ООО «Система» материалы исполнительного производства от 22.11.2016 за № 124178/16/38021-ИП не содержат.

Кроме того в соответствии с п.1.1 Договора о залоге товаров в обороте № Т-1/0124-14-3-4 от 18.06.2014, заключенным между ООО «Система» и ПАО Промсвязьбанк (далее – Договор), Залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте (по тексту настоящего Договора – «Товары» или «предмет залога»), принадлежащие Залогодержателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора. Согласно п.1.1.1 Договора виды Товаров, передаваемых Залогодержателю в залог: пиломатериал хвойных пород (пакетированный), сосна сорт 1-3, сорт 1-4, сорт 1-5. Согласно п.1.2 Договора по соглашению Сторон оценка Предмета залога составляет 11 609 428,72 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только на то имущество, которое указано в исполнительном документе в качестве предмета залога.

Так как доказательств наличия у арестованного имущества статуса заложенного материалы дела не содержат, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия мер по передаче арестованного залогового имущества на оценку, а затем реализацию; совершить действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее ЗАО «Система», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований..

Довод апелляционной жалобы о том, что 20.06.2018 Банк обратился с ходатайством о принятии мер по передаче на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 124178/16/3802-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 0111373114 о взыскании задолженности с ЗАО «Система» по решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.03.2016, а судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство Банка в рамках исполнительного производства № 10787/16/38021-ИП от 09.06.2016, правового значения для данного спора не имеет, поскольку по указанным исполнительным производствам предмет залога не определялся, арест заложенного имущества не производился.

Так же исходя из буквального толкования теста заявленного ходатайства, не представляется возможным достоверно установить по какому из исполнительных производств (10787/16/38021-ИП от 09.06.2016 или № 124178/16/3802-ИП) банк заявил свое ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное толкование ч. 2 ст. 78 Закона, которая напрямую предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права. Указанная норма права не могла быть применена судом, так как в соответствии с п. 5.1 Договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Кроме того, административным истцом не указывалось, что именно (наименование и количество товара) является предметом залога, что так же свидетельствует о невозможности принять меры по обращению на заложенное имущество без решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной А.К. допущено незаконное бездействие в виде несовершения мер по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч. 2 ст. 85 и ч.7 ст. 87 Закона, судебной коллегией не принимается, поскольку как указывалось ранее, арест имущества должника ООО «Система» в порядке ст. 80 Закона в рамках исполнительного производства от 22.11.2016 за № 124178/16/38021-ИП не производился. Ходатайство рассмотрено своевременно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2018 г. по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» Володиной Я.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова