Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО4, Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций ФИО6[адрес] «ФИО11» к УФССП России по ФИО6[адрес], ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес], ФИО7 отдела – старшему судебному приставу ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес]ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес]ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, НПССКОНО «ФИО11» обратились в суд с указанным административным иском, в котором просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 Н.А. и ФИО9 Д.А., выразившееся в ненаправлении вынесенных ими копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от [дата][номер]-ИП и применении обеспечительных мер от [дата] в адрес ФИО4; признать незаконным и необоснованным бездействие ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес] выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе, непредставления рабочего места в городе Бор в здании заводоуправления ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод»; неприменении мер по полному и немедленному исполнению решения Борского городского суда ФИО6[адрес] от [дата] по делу [номер] в части восстановления ФИО4 на работе, взыскании с ООО «ОИБ ПИК-НН/З» в пользу ФИО4 зарплаты за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата]г. в размере 36 596 рублей 70 копеек, так как фактически было выплачено только 36 000 рублей; ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от [дата] серии ФС [номер], выданного Борским городским судом ФИО6[адрес]; ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС [номер] от [дата], а также в отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждения уголовного дела по признакам статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении участников и ликвидатора, директора ООО «ОИБ ПИК-НН/3», в отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ, в отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ; необъявлении в розыск ликвидатора и директора ООО «ОИБ ПИК-НН/3» ФИО5 и непривлечении ее к административной ответственности по статье 19.15.1 КоАП РФ.

Решением ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, Независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций ФИО6[адрес] «ФИО11» к УФССП России по ФИО6[адрес], ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес], ФИО7 отдела – старшему судебному приставу ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес]ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес]ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничил ее в праве на судебную защиту со стороны должностных лиц судебных приставов, которые игнорирую конституционные права, а именно, судебные приставы и учредители ООО «ОИБ ПИК-НН/3» отказывают в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу. Заявитель указывает, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат друг другу, обстоятельствам дела и закону. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований НПССКОНО «ФИО11».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НПССКОНО «ФИО11», ФИО4 – ФИО16 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что судебный акт, вступивший в законную силу по гражданскому делу до настоящего времени не исполнен. Просит решение ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от [дата][номер]-П, от [дата][номер]-П, от [дата][номер]-П).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от [дата][номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от [дата][номер]ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от [дата] № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда ФИО6[адрес] от [дата] по делу [номер] были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ОИБ ПИК-НН/3», которым постановлено: восстановить на работе ФИО4 и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 161 405, 65 рублей, в том числе: 160 212, 81 рублей за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата], 1 192, 84 рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Признать незаконным приказ об увольнении ФИО4 от [дата][номер]-У. Признать ничтожным трудовой договор от [дата][номер]. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об изменении записи [номер] от [дата] по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ и внести запись об отмене увольнения по судебному решению. В части решения о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за три месяца в размере 36 000 рублей решение суда подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе, взыскании с ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата] в размере 36 596 рублей 70 копеек подлежит немедленному исполнению.

[дата]ФИО4 обратилась в Московский ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес] с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от [дата] в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161 405, 65 рублей, в том числе: 160 212, 81 рублей за время вынужденного прогула за период с [дата] по [дата], 1 192, 84 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей с указанием реквизитов банка для перечисления денежных средств и принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «ОИБ ПИК-НН/3» (л.д. 82 т. 1).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес]ФИО9 Д.А. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата], выданного органом: Борский городской суд ФИО6[адрес], предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 166 405, 65 рублей в отношении должника: ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу взыскателя: ФИО4 (л.д.118 т.1).

[дата] исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО9 Д.А. передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 Н.А.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 Н.А. направлены запросы в ФБУ администрацию волжского бассейна внутренних водных путей, ГИМС МЧС, Гостехнадзхор, администрацию [адрес], КУГИ, ИФНС России по ФИО7[адрес], Ростехинвентаризацию для установления имущества должника. Согласно ответам, полученным из указанных регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует. По результатам полученной информации об отсутствии у регистрирующих органов информации об имуществе должника, а также при направлении взыскателем ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от [дата]

[дата] исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО10 Н.А. было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 Д.А.

[дата] был совершен выход в адрес должника, директору должника организации не удалось вручить предупреждение о последствиях неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, предусмотренных статьей 315 Уголовного кодекса РФ, так как должник-организация по данному адресу деятельность не ведет.

[дата] было направлено поручение по адресу регистрации директора должника ФИО5 в Дзержинский МРОСП УФССП России по ФИО6[адрес] с целью вручения требования о предоставлении документов и предупреждение по 315 УК РФ, а также отобрания объяснения по факту возникшей задолженности. Поручение было исполнено, [дата] судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника, согласно которому со слов соседей ФИО5 по данному адресу появляется очень редко, обычно по выходным, отобрать объяснение и вручить требование также не представилось возможным.

[дата] судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» для представлении информации о движении денежных средств должника по счету [номер]. Согласно ответу, полученному от банка, на единственном расчетном счете должника с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств не находилось и не поступало.

[дата] судебным приставом-исполнителем был направлен запрос взыскателю по исполнительному производству о предоставлении сведений об обстоятельствах возникновения задолженности, копии договора (соглашения, контракта), заключенного между взыскателем ФИО4 и должником ООО «ОИБ ПИК-НН/3». До настоящего времени данные документы судебным приставом-исполнителем не получены.

[дата] судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банк и иные кредитные организации, ГИМС, Росреестр, ФНС.

[дата] было направлено два поручения в Борский ФИО7 УФССП России по ФИО6[адрес] для исполнения действий на территории, на которую не распространяются полномочия ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес], а именно отобрать объяснения от ФИО5, вручить требование о предоставлении документов, предупреждения по 315 УК РФ. Данные поручения были исполнены частично, от директора должника-организации было отобрано объяснение, вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Однако до настоящего времени директор должника организации на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес]ФИО9 Д.А. не явился.

За период с [дата] по [дата] судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, банки и иные кредитные организации.

[дата] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе директора должника организации по исполнительному производству. Данное постановление было исполнено, однако совершить привод приставу по ОУПДС не удалось, ввиду отсутствия директора должника-организации.

[дата] вынесено постановление о поручении в Борский ФИО7 УФССП России по ФИО6[адрес] для осуществления исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде: осуществить выход в адрес организации ООО «Комплексная система безопасности «БАТ» директором которой является ФИО5, по адресу: ФИО6[адрес], вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить требование о предоставлении документов и предупреждение по 315 УК РФ. До настоящего времени данное поручение исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

Из материалов исполнительного производства [номер]-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника, направлялись поручения о выходе по иным адресам организации, а также исполнительного органа-директора организации, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, размещенные на счетах в банках, о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что материалами настоящего административного дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем целого комплекса исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Также суд первой инстанции пришел к верному о том, что ФИО4 пропущен срок на обжалование бездействия должностных лиц ФИО7[адрес] по ненаправлению постановлений взыскателю, неисполнению решения суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в сумме 36 596 рублей 70 копеек в силу следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства по указанным выше требованиям судебным приставом-исполнителем ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес]ФИО4 стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела в Борском городском суде [дата] В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратилась лишь [дата] – спустя более 8 месяцев (л.д. 46 т.1), то есть со значительным пропуском предусмотренного законом срока. Ходатайства о восстановлении срока административным истцом заявлено не было.

К тому же, согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП ФИО4 было направлено [дата]. Данный факт ею не оспаривался. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что постановление взыскателю судебным приставом-исполнителем было направлено, а, следовательно, в данной части бездействие со стороны ответчиков отсутствует.

Верно указал суд и на несостоятельность доводов стороны истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 Н.А., выразившегося в ненаправлении копии вынесенного постановления о применении обеспечительных мер от [дата] в адрес ФИО4, поскольку законом об исполнительном производстве, не предусмотрено обязательное направление в адрес взыскателя постановления о наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ. При этом [дата] на приеме у судебного пристава-исполнителя сторона взыскателя ознакомилась с материалами исполнительного производства, была произведена их фотосъемка, следовательно, о содержании данного постановления взыскателю было известно [дата].

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебных приставов по ненаправлению копий постановлений у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия должностных лиц ФИО7[адрес] УФССП России по ФИО6[адрес] об отказе возбудить и/или направить материалы в прокуратуру, органы предварительного расследования и дознания для возбуждения уголовного дела по признакам статьи 145.1 УК РФ; ст. 315 УК РФ, ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, ст. 19.15.1 КоАП РФ, а также необъявлении в розыск ликвидатора и директора ООО «ОИБ ПИК-НН/3» ФИО5 и непривлечении ее к административной ответственности, также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями о возбуждении уголовного либо дела об административном правонарушении, а также о направлении в соответствующие компетентные органы материалов для привлечения должника к ответственности. Заявления о розыске должника от взыскателя также не поступало.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что требования административного истца НПССКОНО «ФИО11» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку стороной исполнительного производства данная организация не является, доказательств нарушения каких-либо ее прав организацией не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что данная организация обладает полномочиями по обращению в суд с административным иском в интересах взыскателя, в соответствии с положениями статьи 40 КАС РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требованиям административного истца о признании незаконным и не обоснованным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по безусловному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в том числе, непредставления рабочего места; неприменении мер по полному и немедленному исполнению решения суда в части восстановления ФИО4 на работе, взыскании с ООО «ОИБ ПИК-НН/З» зарплаты за время вынужденного прогула, ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, н направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от [дата] было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС [номер] от [дата] о восстановлении ФИО4 на работе в ООО «ОИБ ПИК НН/3» и взыскании заработной платы в размере 36 596, 70 рублей, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством России не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Сопроводительным письмом от [дата] указанный исполнительный лист был возвращен в Борский городской суд ФИО6[адрес] вместе с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые [дата] поступили суд. [дата]ФИО4 была ознакомлена с материалами вышеуказанного гражданского дела, в том числе, и с поступившими от судебного пристава-исполнителя документами.

С учетом изложенного, суд верно указал, что [дата]ФИО4 было известно, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС [номер] от [дата] не возбуждалось, а постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем обжаловано в установленном законом порядке не было. Следовательно, каких-либо исполнительных действий по нему судебный пристав-исполнитель не мог произвести в силу закона, а, следовательно, бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа в указанной части не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи