Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2015 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с участием ФИО2 (представителя ФИО1), судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 07.08.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ВС №056853812, выданного по гражданскому делу №2-7628/08. В обоснование заявления указала, что 02.04.2009 МОСП по ОИП УФССП по Самарской области в отношении нее было возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по тому же гражданскому делу. Исполнительное производство окончено 21.12.2010 с возвращением взыскателю исполнительного листа, который более для исполнения не предъявлялся. Исполнительный лист серии ВС №056853812 является дубликатом исполнительного листа, выданного в 2009 году. По мнению заявителя, срок его предъявления к исполнению истек 20.12.2013 и в установленном порядке не восстановлен.

Ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2014 на основании дубликата исполнительного листа ей стало известно только 17.06.2015, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 07.08.2014 незаконным и отменить.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что первоначальное исполнительное производство окончено фактическим исполнением путем передачи заложенного имущества взыскателю.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа отменено судом апелляционной инстанции 02.09.2015.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти возражала против доводов жалобы, указав, что об отмене судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа ей неизвестно, апелляционное определение от 02.09.2015 в ОСП не представлялось.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч.2 ст.12 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2008 по гражданскому делу №2-7628/2008 удовлетворены исковые требования ЗАО «ФИА-БАНК» к ФИО2, ФИО1 и ООО «Евромобиль» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2009.

02.04.2009 Межрайонным ОСП по ОИП УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-7628/2008, возбуждено сводное исполнительное производство №36/45/1937/8/2009 СВ о взыскании задолженности.

21.12.2010 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.07.2014 по заявлению ЗАО КБ «ФИА-БАНК» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-7628/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженности.

07.08.2014 на основании дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №117442/14/63028.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, возбуждая исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, факт выдачи судом дубликата исполнительного листа по делу №2-7628/2008 свидетельствует о том, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и к моменту выдачи дубликата не истек. В этой связи оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа по причине истечения срока его предъявления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент возбуждения исполнительного производства определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном порядке не было оспорено и отменено. В настоящее время заявитель не лишена права требовать у судебного пристава-исполнителя прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, представив соответствующее судебное постановление.

Доводы жалобы о том, что первоначальное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, материалами дела не подтверждены. Из информации МОСП по ОИП Самарской области от 12.06.2014, в котором на исполнении находились материалы данного исполнительного производства, не следуют, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Сама по себе передача заложенного имущества взыскателю не свидетельствует об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права и свободы заявителя не нарушал, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: