Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года административное дело №2а-1649/2020 по апелляционной жалобе Азизовой Н. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу к Азизовой Н. В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Азизовой Н. В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 5 339 рублей и пени в сумме 140 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу указала, что финансовой организацией СБЕРБАНК России (налоговый агент) представлена справка от 29 марта 2010 года о доходах физического лица за 2009 год, согласно которой административным ответчиком в 2009 году получен доход (код дохода 1011 «Проценты (за исключением процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01 января 2007 года, доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, и доходов, получаемых при погашении векселя), включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида, за исключением сумм дохода в виде процента (купона), получаемого налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях и эмитированным после 1 января 2017 года»; код дохода 1530 «Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг»); административному ответчику исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 339 рублей, но не удержан налоговым агентом. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок Азизовой Н.В. было направлено требование об уплате налога № 8123 по состоянию на 11 мая 2012 года сроком оплаты до 22 июня 2012 года, которое Азизовой Н.В. не было исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга от 08 мая 2019 года судебный приказ №2а-48/2019-182 от 16 апреля 2019 года о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и пени был отменен в связи с поступившими возражениями от Азизовой Н.В.(л.д. 2-3).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Азизовой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 5 339 рублей и пени в сумме 140 рублей 69 копеек, всего 5 479 рублей 69 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.26-32).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что административным истцом пропущен срок направления требования об уплате налога и пени более чем на 1 год, срок обращения в суд пропущен более чем на 6 лет (л.д.34-35).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом с уведомлением и посредством факсимильной связи, административный ответчик- телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Представитель административного истца и административный ответчик об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный ответчик просит дело рассматривать в её отсутствие; административный истец представил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами учитываются доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В пункте 7 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2009 году ФИО1 получен доход в общей сумме 345 282 рубля 07 копеек (код дохода 1011 «Проценты (за исключением процентов по облигациям с ипотечным покрытием, эмитированным до 01 января 2007 года, доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, и доходов, получаемых при погашении векселя), включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида, за исключением сумм дохода в виде процента (купона), получаемого налогоплательщиком по обращающимся облигациям российских организаций, номинированным в рублях и эмитированным после 1 января 2017 года»; код дохода 1530 «Доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг»), исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 339 рублей и не удержан налоговым агентом (л.д.5).

МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу выставила ФИО1 требование №8123 по состоянию на 11 мая 2012 года об уплате в срок до 22 июня 2012 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 339 рублей и пени 140 рублей 69 копеек (л.д.6).

16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №182 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-48/2019-182 о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 339 рублей и пени в размере 140 рублей 69 копеек, и в доход бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 200 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка №182 Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д.4).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц была выявлена у ФИО1 согласно справке налогового агента Сбербанк России 29 марта 2010 года, между тем требование об уплате налога было выставлено ФИО1 11 мая 2012 года, то есть с пропуском срока более полутора лет (л.д.5,6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Доказательств направления ФИО1 требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год административным истцом не представлено.

Согласно акту №1 от 18 января 2017 года и протоколу №1 от 18 января 2017 года реестры на отправленную корреспонденцию МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу уничтожены по истечению срока хранения (л.д19-21).

В требовании №8123 по состоянию на 11 мая 2012 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 5 339 рублей и пени в сумме 140 рубль 69 копейки установлен срок уплаты до 22 июня 2012 года (л.д.6).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 339 рублей и пени в размере 140 рублей 69 копеек вынесен 16 апреля 2019 года, то есть по истечении шести лет девяти месяцев после истечения срока уплаты налога, установленного в требовании (л.д.4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что процедура взыскания налога административным истцом соблюдена, срок обращения в суд с административным иском не пропущен, налог на доходы физических лиц административным ответчиком не оплачен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5,6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года №5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; определение от 21 апреля 2005 года №191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения №381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения №12-О и №20-О от 30 января 2020 года).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В определениях от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года №20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

МИ ФНС №27 по Санкт-Петербургу не ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени и не представила доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления (часть 5 статьи 180 КАС РФ). Иное толкование норм права и другую оценку фактических обстоятельств настоящего административного дела судебная коллегия находит неправильными.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2009 год и пени отказать.

Председательствующий:

Судьи: