Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в отношении должника: ФИО1 В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, которые являются незаконными и нарушают права истца как должника. 21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 вынесен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – ФИО1, жилой дом кирпичный, двухэтажный, 4 комнаты жилые; земельный участок (баня, сарай), предварительная оценка – 5 450 000 рублей (заложенное имущество). 01 февраля 2016 года СПИ ФИО4 вынесен акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 24 апреля 2015 года. Передано на реализацию следующее имущество: жилой дом и земельный участок в количестве 1,00, оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) – 5 450 000,00, итого на сумму 5 450 000,00 без учета НДС. Имущество принято специализированной организацией в лице ООО «ДЕВАР» ФИО5 по доверенности №... от дата. Действия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан по вынесению акта передачи арестованного имущества на торги от 01 февраля 2016 года, совершенные судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 и акт передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги от 01 февраля 2016 года по исполнительному производству являются незаконными по следующим обстоятельствам. Акт передачи арестованного имущества на торги от 01 февраля 2016 года вынесен на основании акта ареста имущества от 24 апреля 2015 года. Указанного документа от такого числа в исполнительном производстве не имеется. В акте передачи арестованного имущества на торги от 01 февраля 2016 года отсутствует подпись ФИО5 о принятии указанного в акте имущества и документов. 30 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в ходе исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 вынес настоящий акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 24 апреля 2015 года в специализированную организацию, однако наименование специализированной организации в акте от 30 марта 2016 года не указано. Передано на реализацию следующее имущество: жилой дом и земельный участок в количестве 1,00, оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) – 545 000,00, стоимость без учета НДС (руб.) – 545 000,00, итого на сумму 545000,00 без учета НДС. При этом в данном акте указано, что имущество принято специализированной организацией в лице менеджера ООО «ТоргМастер» ФИО5, о чем имеется его подпись и печать ООО «ТоргМастер». Действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по вынесению акта передачи арестованного имущества, оцененного Стерлитамакским городским судом на сумму 5 450 000,00 рублей на торги от 30 марта 2016 года и вынесенный ФИО6 акт передачи арестованного имущества, оцененного Стерлитамакским городским судом на сумму 5 450 000,00 рублей, на торги от 30 марта 2016 года, а также передача судебным приставом-исполнителем СПИ ФИО6 арестованного имущества на торги от 30 марта 2016 года в виде жилого дома и земельного участка являются незаконными по следующим обстоятельствам. Акт передачи арестованного имущества на торги от 30 марта 2016 года вынесен на основании акта ареста имущества от 24 апреля 2015 года, указанного документа от такого числа в исполнительном производстве №...-ИП в отношении ФИО1, не имеется. На реализацию передано недвижимое имущество должника по исполнительному производству на сумму 545 000,00 без учета НДС, что является занижением стоимости имущества должника и нарушением имущественных прав должника. При передаче недвижимого имущества сам должник не присутствовал, что подтверждается отсутствием подписи в акте от 30 марта 2016 года. В акте не указано время начала и окончания передачи арестованного имущества на торги. В исполнительном производстве не имеется доверенности специализированной организации ООО «ТоргМастер», выданной ФИО5 на право принятия арестованного имущества на торги, следовательно, указанные торги проведены незаконно. Действия судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10 августа 2016 года, в результате которого цена имущества, переданного на реализацию, необоснованно составила 463 250,00 рублей и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10 августа 2016 года, в результате которого цена имущества, переданного на реализацию, необоснованно составила 463 250,00 рублей, передача СПИ ФИО6 арестованного имущества по заниженной стоимости (463 250,00 рублей) в виде жилого дома и земельного участка являются незаконными по следующим обстоятельствам. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10 августа 2016 года вынесено на основании акта ареста имущества от 24 апреля 2015 года, указанного документа от такого числа в исполнительном производстве не имеется. На реализацию передано недвижимое имущество должника на сумму 463 250,00 рублей без учета НДС, что является занижением стоимости имущества должника и нарушением имущественных прав должника. При передаче уцененного недвижимого имущества должника ФИО1 сам должник не присутствовал, копии постановления в целях его обжалования, не получал. В исполнительном производстве №...-ИП в отношении ФИО1 не имеется доверенности специализированной организации ООО «ТоргМастер», выданной ФИО5 на право принятия уцененного арестованного имущества на торги, следовательно, указанные торги проведены незаконно. 28 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой и направлено за №... взыскателю (получателю) ПАО КБ «Восточный». Действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по вынесению предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 28 сентября 2016 года за №... и предложение СПИ ФИО3 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от дата за №... по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника - 4 087 500,00 рублей без учета НДС, снижение ФИО3 стоимости арестованного имущества (жилого дома и земельного участка) до 4 087 500,00 рублей без учета НДС в целях передачи взыскателю являются незаконными по следующим обстоятельствам. Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 28 сентября 2016 года за №... необоснованно и не должно было быть осуществлено в связи с незаконностью проведения торгов ООО «ТоргМастер» по причине отсутствия доверенности на имя ФИО5 на хранение и реализацию недвижимого имущества должника; имеющаяся в исполнительном производстве доверенность ООО «ДЕВАР» ФИО5 не может считаться надлежащей, доверенности на представительство ООО «ТоргМастер» не имеется; исполнение по реализации имущества ООО «ТоргМАстер» не может считаться надлежащим, так как данное недвижимое имущество должника должным образом представителем ООО «ТоргМастер» на реализацию по акту не принималось; передачей арестованного имущества на торги дважды по заниженной стоимости (545 000,00 рублей и 463 250,00 рублей); несоблюдения ООО «ТоргМастер» установленного ст. 448 Гражданского кодекса РФ срока опубликования в СМИ извещения о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до их проведения. 29 сентября 2016 года поступило заявление представителя по доверенности ПАО КБ «Восточный» ФИО7 о принятии ПАО «Восточный Экспресс банк» решения оставить за собой имущество должника, а именно: земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: адрес – по стоимости на 25% ниже начальной продажной цены, что составляет 4 087 500 рублей. 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по адрес ФИО3 вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству № №... Данные действия являются незаконными по следующим обстоятельствам. Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 постановление о передаче нереализованного имущества ФИО1 должнику по исполнительному производству №...-ИП в виде жилого дома и земельного участка не выносилось, старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 октября 2016 года по исполнительному производству без составления постановления о передаче нереализованного имущества, является незаконным и не подлежит исполнению. При вынесении незаконного акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 октября 2016 года и передаче имущества, должник не ознакомлен с правом на обжалование Акта о передаче и фактически не присутствовал. Должнику ФИО1 не направлена копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, чем нарушены его права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также оспаривания указанных действий в суде. Действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности имущества должника от 04 октября 2016 года, производство государственной регистрации прав собственности на имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, на взыскателя ПАО КБ «Восточный» в срок до 7 дней с момента получения настоящего постановления регистрирующим органом являются незаконными по следующим обстоятельствам. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности от 04 октября 2016 года вынесено на основании ранее незаконных действий по передаче указанного имущества должника без вынесения постановления о передаче, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления должнику ФИО1, как стороне исполнительного производства, в нарушение требований приложения №... приказа ФССП России от дата№..., не направлена. Действия СПИ ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа являются незаконными по следующим обстоятельствам. Копия указанного постановления должнику ФИО1 как стороне исполнительного производства, в нарушение требований приложения №... приказа ФССП России от дата№..., не направлена. Нарушено право должника ФИО1 на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, а также оспаривания указанных действий в суде. Также следует отметить, что в соответствии с актом описи и ареста имущества от 21 апреля 2015 года заложенное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1, что также обуславливает необходимость его извещения о совершении исполнительных действий. При этом неизвещение должника ФИО1 о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишила последнего право на участие в совершении данного исполнительного действия. Указанными незаконными действиями и принятыми на их основании незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как должника при ведении исполнительного производства №...-ИП. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в нарушение требований ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 11 июля 2012 г. №... (приложение №...).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 87 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, которое не удалось реализовать по первоначально определенной стоимости в течение месяца, подлежит уценке на 15% (судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляет в аппарат Управления соответствующего территориального органа ФССП России.В течение трех рабочих дней со дня получения Управлением заявки судебного пристава-исполнителя на реализацию арестованного имущества Управление направляет Филиалу проекты договоров, а также уведомление о готовности имущества к реализации на комиссионных началах или заявку на проведение торгов.

Сроки реализации (2 месяца) арестованного имущества, предусмотренные ст. ст. 87, 90 Федерального закона, исчисляются с момента передачи имущества (документов на имущество) на реализацию по акту приема-передачи имущества или документов на имущество.

Торги проводятся в двухмесячный срок со дня получения Филиалом имущества для реализации.

Датой окончания реализации имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения Управления, а в случае возврата нереализованного имущества - с момента подписания акта приема-передачи имущества или акта приема-передачи документов на имущество.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 на основании исполнительного листа по делу №... в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО КБ «Восточный» возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен лично 15 апреля 2015 года. Постановление о возбуждении не обжаловано.

21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4 вынесен акт описи и ареста имущества, а именно: 1) жилой дом кирпичный двухэтажный, 4 жилые комнаты; 2) земельный участок, принадлежащих должнику ФИО1 Предварительная оценка заложенного имущества 5 450 000 рублей. С актом описи и ареста должник ознакомлен лично, что подтверждается подписью в акте описи ареста.

05 августа 2015 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Общая стоимость имущества 5 450 000,00 рублей. Постановление направлено должнику, что подтверждается реестром.

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 вынесена заявка на торги арестованного имущества. Копия заявки направлена должнику почтой.

01 февраля 2016 года СПИ ФИО4 вынесен акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 21 апреля 2015 года в специализированную организацию ООО «Девар».

30 марта 2016 года СПИ ФИО6 вынесен акт о передаче арестованного имущества на торги в ООО «Торг Мастер». В материалах исполнительного производства имеется доверенность №... специализированной организации «Торг Мастер», выданная ФИО5 на право принятия арестованного имущества на торги.

28 сентября 2016 года СПИ ФИО3 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

29 сентября 2016 года поступило заявление представителя по доверенности ПАО КБ «Восточный» ФИО7 о принятии решения оставить за собой имущества должника, а именно: земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: адрес. Общая стоимость 4 087 500,00 рублей.

04 октября 2016 года СПИ ФИО3 вынесен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Акт направлен должнику посредством почтовой связи.

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника. Постановление направлено почтой должнику.

25 ноября 2016 года исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление направлено почтой должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его компетенции и прав должника не нарушают.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их обоснованными, поскольку они сделаны с учетом тщательной оценки совокупности всех доказательств по делу, а также исходя из требований Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя в части передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю и процедура завершения исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что было доказано административным ответчиком путем предоставления суду соответствующих материалов исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела и исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, заявителем пропущен срок для оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу перечисленных норм права, законодатель связывает исчисление процессуальных сроков для обжалования не с получением какого-либо документа, а с того момента, как стало известно о вынесенном постановлении или совершении какого-либо действия.

Как видно из материалов дела, заявителю о нарушении его права стало известно с момента его обращения в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об освобождении от ареста заложенного имущества и вынесения по делу №... решения от 27 сентября 2016 года, которым дана оценка действиям судебного пристава исполнителя при возбуждении исполнительных производств №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, а также исполнительного производства №...-ИП от дата, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в том числе и акту описи и ареста имущества от дата, составленного судебным приставом – исполнителем ФИО4

Так и в отношении действий судебных приставов - исполнителей ФИО4 и ФИО6 по вынесению актов передачи арестованного имущества на торги от 01 февраля 2016 года, от 30 марта 2016 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10 августа 2016 года, поскольку материалы исполнительного производства №...-ИП от дата, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу №....

Тогда как в суд с данным исковым заявлением истец обратился только 10 сентября 2018 года, то есть по истечении десятидневного срока обращения в суд.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части незаконности действий и постановлений судебных приставов – исполнителей, а именно по вынесению СПИ ФИО8 предложения взыскателю об оставлении арестованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости от 28 сентября 2016 года, акта передачи имущества взыскателю по цене 4 087 500 рублей, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество от 04 октября 2016 года и постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от дата в связи с фактическим исполнением от 25 ноября 2016 года, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП от 08 апреля 2015 года должник ФИО1 был уведомлен о реализации арестованного имущества и об окончании исполнительного производства, что подтверждается списками почтовых отправлений №... от 07 октября 2016 года, от 06 декабря 2016 года, с печатью отделения почтовой связи о принятии данной корреспонденции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске заявителем установленных законом сроков обращения для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии доказательств, позволяющих признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований и позволяло суду не входить в обсуждение обоснованности указанных постановлений.

Доводы жалобы о том, что передача имущества залогодержателю необоснованно была осуществлена по сниженной стоимости передаваемого имущества по сравнению со стоимостью на вторичных торгах и с начальной продажной ценой имущества, являются необоснованными. Возможность снижения стоимости имущества после несостоявшихся вторых торгов предусмотрена п.3 ст.92, п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку торги по продаже недвижимого имущества должника не состоялись в виду отсутствия претендентов на участие в торгах, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление о снижении цены на недвижимое имущество на 15 процентов.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию порядка проведения торгов, требования в отношении которых, согласно ст.93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.449 Гражданского кодекса РФ, не заявлены.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оснований полагать, что возложенные на судебного пристава-исполнителя должностные обязанности исполняются им недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении суда выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова