Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления ГУ МВД России по Пермскому краю к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Росстандарта о признании приказа от 27 февраля 2017 № ** о проведении в период с 13.03.2017 по 07.04.2017 плановой выездной проверки незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного ответчика ФИО1 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось указывая, что в его адрес поступил приказ Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 27 февраля 2017 года № ** о проведении в период с 13.03.2017 по 07.04.2017г. плановой выездной проверки в ГУ МВД России по Пермскому краю с целью федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В системе МВД России государственный метрологический надзор в отношении органов внутренних дел осуществляется Федеральным казенным учреждением «Центр метрологического обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Проведение государственного метрологического надзора в подразделениях МВД России территориальными отделами (инспекциями) государственного метрологического надзора Росстандарта неправомочно. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В сентябре 2015 года сотрудниками ФКУ «Центр метрологии» МВД России уже был осуществлен ведомственный метрологический надзор подразделений и организаций ГУ МВД России по Пермскому краю.

Просит признать приказ руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 27 февраля 2017 № 323 о проведении в период с 13.03.2017 по 07.04.2017 плановой выездной проверки незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО1 (по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица обратившегося в суд не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заместителем руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта В. вынесен приказ от 27 февраля 2017 года № ** о проведении в период с 13.03.2017 по 07.04.2017г. плановой выездной проверки в ГУ МВД России по Пермскому краю в рамках федерального государственного метрологического надзора с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденным приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 31.10.2016 № **, предметом указанной проверки является соблюдение обязательных требований по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании указанного выше приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений закона, федеральный государственный метрологический надзор, в части выполнения измерений, не относящихся к измерениям, которые выполняются в области обороны и безопасности государства, относятся к компетенции Федерального агентства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено положением ч.2 ст.1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102 – ФЗ (далее Федеральный закон № 102 – ФЗ) отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений».

Виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений перечислены в части 3 ст. 1 Федерального закона № 102 – ФЗ, к ним в частности относится выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществления деятельности в области обороны и безопасности государства, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно ч.7 ст. 1 указанного выше федерального закона, особенности обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства и в области использования атомной энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 11 Федерального закона № 102 – ФЗ федеральный государственный метрологический надзор является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 246 от 06.04.2011 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора» федеральный государственный метрологический надзор осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, его территориальными органами, а также Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченной Президентом Российской Федерации на осуществление надзора в области обороны и безопасности. Органы надзора в области обороны и обеспечения безопасности осуществляют надзор в пределах установленной компетенции.

Указом Президента Российской Федерации № 21 от 02.01.2011 года «О государственном метрологическом надзоре в области обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации» осуществление государственного метрологического надзора в установленной сфере деятельности возлагается, в том числе, на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п. 90 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, к полномочиям МВД России отнесено реализация функций по государственному метрологическому надзору в отношении органов внутренних дел при осуществлении деятельности в области обеспечения безопасности.

Согласно пункту 36 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора, утвержденного Приказом Минпромторга России от 16.04.2012 № 418 исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора включает в себя, в том числе, процедуру по проведению плановых выездных проверок.

В соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, согласованному Управлением генеральной прокуратуры по Приволжскому Федеральному округу, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 31.10.2016 № ** и на основании Приказа ПМТУ Росстандарта от 27 февраля 2017 № **, отделом (инспекцией) в Пермскому крае, в период с 13 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении ГУ МВД России по Пермскому краю.

Анализируя положения нормативно – правовых актов изложенных выше, обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку осуществление государственного метрологического надзора возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации только в области обороны и обеспечения безопасности, тогда как административный истец осуществляет свою деятельность в иных областях (здравоохранение, трудовые отношения и др.) проведение проверок в указанном учреждении в области метрологии Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, не относящихся к выполнению измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства, основано на требованиях закона. Осуществление такого вида контроля, как проведение плановых проверок предусмотрено положениями действующих нормативно - правовых актов, проверка является плановой, предусмотренной Ежегодным планом.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. В решении суда им была дана надлежащая оценка.

Проведение ФКУ «Центр метрологии» МВД России в сентябре 2015 года внутренней проверки своих подразделений, в части выполнения измерений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку положениями действующего законодательства именно административному ответчику предоставлено право проведения данного вида проверок в части деятельности органа не касающейся обороны и безопасности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи