Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области), начальнику отдела судебных приставов (далее ОСП) г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3 об оспаривании бездействия по прекращению исполнительных производств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3 по прекращению исполнительных производств отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Лебедева А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области – ФИО4, представителя заинтересованного лица УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области – ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и начальнику отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 и просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе прекращения следующих исполнительных производств: № **** от ****, возбужденного на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области № **** от **** о взыскании с нее страховых взносов в сумме ****.; № **** от ****, возбужденного на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г.Муроме Владимирской области № **** от **** о взыскании с нее страховых взносов в сумме **** коп.; № **** от ****, возбужденного на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г.Муроме Владимирской области № **** от **** о взыскании с нее страховых взносов в сумме **** коп.; № **** от ****, возбужденного на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г.Муроме Владимирской области № **** от **** о взыскании с нее страховых взносов в сумме ****.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что, несмотря на нарушение Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Муроме Владимирской области установленного п.6.1. ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» шестимесячного срока предъявления данных исполнительных документов к исполнению, судебный пристав-исполнитель проигнорировал этот факт и принял их к производству.

На неоднократные обращения к административному ответчику с просьбой прекратить вышеуказанные исполнительные производства следовали отказы. Так, начальник отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 в письме от **** № **** сообщил ей, что исполнительные производства возбуждены законно.

Определением суда от 03 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила признать незаконным указанное бездействие начальника отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, в обоснование возражений указав, что данные исполнительные производства возбуждались ею на законных основаниях, поскольку взыскателем – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Муроме не был пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления исполнительных документов (постановлений) к исполнению. Кроме того, указала, что такого основания для прекращения указанных исполнительных производств как истечение срока предъявления исполнительного документа ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив в суд письмо, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России и в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме ФИО5 также возражала против удовлетворения административного иска, указав, что Управлением не был пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления исполнительных документов (постановлений) к исполнению.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, начальника ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.6.1. ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч.6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно ст.22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества ( п.3 ч.1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий судом по делу не установлена.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Управление Пенсионного фонда РФ (УПФР) в г.Муроме, реализуя свои полномочия и права, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.6.1. ст.21, частями 1-3 ст.22, ч.4 ст.46) в течение 2011-2014 гг. вынесло четыре соответствующих постановления о взыскании с Быковой (ранее – ФИО8) Л.Ю., являвшейся индивидуальным предпринимателем, недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика взносов и направило их для принудительного исполнения в отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области.

Так, постановление УПФР № **** от **** о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** коп. было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома заявлением от **** года исх. № ****

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****.

Повторно указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов г.Мурома заявлением от **** исх. № ****

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******** года вынесено постановление об окончании данного исполнительного и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от **** Указанное постановление повторно было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома заявлением от ****. исх. № ****.

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****.

**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх.№**** от **** г.). Повторно данное постановление было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома заявлением от ****. исх. № ****

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****, **** вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от ****.). Указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома повторно (реестр от ****.).

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от ****.). Повторно данное постановление было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома заявлением от **** года. исх. № ****.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****, **** года было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Постановление УПФР № **** от **** о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере **** направлено в отдел судебных приставов г.Мурома заявлением от **** исх. № ****

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от ****.). Повторно указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов г.Мурома заявлением от **** г. исх. № ****.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от ****.). Повторно данное постановление было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома заявлением от ****. исх. № ****.

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от ****.). Указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома повторно (реестр от ****.).

Повторно данное постановление было направлено в отдел судебных приставов г.Мурома заявлением от **** исх. № ****.

Постановление ПФР № **** от **** о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере ****. было направлено в отдел судебных приставов г.Мурома заявлением от **** исх. № ****.

Повторно указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома заявлением от **** исх. № ****.

Повторно данное постановление было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома заявлением от **** исх. № ****.

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от ****

Повторно указанное постановление было направлено в отдел судебных приставов г.Мурома – реестр от ****.

Повторно данное постановление направлено в отдел судебных приставов г.Мурома заявлением от **** исх. № ****

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Постановление УПФР № **** от **** о взыскании с ФИО9 суммы задолженности в размере ****. направлено в отдел судебных приставов г.Мурома заявлением от **** исх. № ****

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от ****.). Повторно данное постановление было направлено в отдел судебных приставов г. Мурома – реестр от ****.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания (вх. № **** от ****.). Повторно данное постановление направлено в службу судебных приставов г. Мурома заявлением от ****. исх. № ****.

Проверяя доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд установил, что в ответ на обращение ФИО1 от **** в отдел судебных приставов г. Мурома к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о пропуске УПФР в г.Муроме срока предъявления исполнительных документов к исполнению и прекращении исполнительных производств начальник отдела ФИО2 в письме от ****. № **** сообщил, что исполнительные документы УПФ РФ, указанные в заявлении, предъявлены в отдел с соблюдением всех установленных ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями представленных заявлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, реестров постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, переданных в службу судебных приставов, из которых следует, что во всех случаях исполнительные документы (постановления) направлялись взыскателем – УПФР в г. Муроме Владимирской области в отдел судебных приставов г. Мурома своевременно и срок повторного предъявления данных исполнительных документов не нарушало, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно возбуждал по ним исполнительные производства.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительных производств, не имелось.

При этом верным является указание суда на то, что по смыслу положений ч.3 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями ст.ст.2, 4 указанного Закона о начале исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению (день возвращения исполнительного документа взыскателю) следует понимать день фактического получения взыскателем соответствующего исполнительного документа, иной момент исчисления данного срока означал бы несоответствие задачам исполнительного производства и нарушение принципов исполнительного производства и прав взыскателя по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценив изложенные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалы исполнительных производств, суд обоснованно посчитал, что при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3 исполнительных действий по исполнению вышеуказанных постановлений Управления Пенсионного фонда РФ в г.Муроме по взысканию с ФИО1 задолженности по страховым взносам, а также в ответе начальника отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО2 на обращение ФИО1 в письме от ****. № **** не было допущено оспариваемого бездействия, выразившегося, по мнению административного истца, в отказе прекращения по ним исполнительных производств. В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку указанные исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке, в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов и были направлены на реализацию им своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта. При этом, как верно отмечено судом, прекращение исполнительных производств в компетенцию начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава не входит, поскольку последний данными полномочиями не обладает.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не соответствуют требованиям п. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков предъявления исполнительного документа к взысканию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на положениях действующего законодательства, с которой соглашается судебная коллегия по административным делам.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

А.В.Семёнов