Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-903/2021 по административному исковому заявлению Устинова Эдуарда Юрьевича к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Устинова Эдуарда Юрьевича

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Устинова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Устинов Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа по выбытию недвижимого имущества из муниципальной казны без соответствующего распоряжения главы Асбестовского городского округа, оформленное актом № 0172, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем возврата спорного помещения в состав муниципальной казны.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2009 года между ним и Асбестовским городским округом в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом на основании Решения Думы Асбестовского городского округа от 26 декабря 2008 года № 15/1 «Об утверждении Программы управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества Асбестовского городского округа на 2009-2011 годы» заключен договор безвозмездного пользования № 14 подвального помещения, общей площадью 120,00 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, проспект Ленина, 37, используемого им для занятий спортивного клуба атлетической гимнастики.

В 2006 году данное помещение входило в «Перечень нежилых зданий и помещений, относящихся к муниципальной казне и передаваемых в безвозмездное пользование».

Из ответа отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа № 1142 от 09 декабря 2020 года он узнал о проведении в 2012 году счетной палатой Асбестовского городского округ проверки, на основании которой установлено, что данное помещение не может числиться в казне Асбестовского городского округа, так как в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оно исключено из казны муниципальной собственности Асбестовского городского округа. Данное нежилое помещение находится в управлении ООО «УК «Асбест».

Административный истец полагает незаконным выбытие данного имущества из казны муниципальной собственности Асбестовского городского округа, поскольку главой Асбестовского городского округа соответствующее распоряжение не выносилось.

Кроме того, по мнению административного истца, договор безвозмездного пользования № 14 от 11 января 2009 года подтверждает использование спорного помещения в целях, отличных от обслуживания помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о принадлежности данного помещения собственникам квартир в многоквартирном доме, а, напротив, означает отнесение помещения к муниципальной собственности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Устинова Э.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Устинов Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что отсутствовали законные основания для выбытия имущества. Ссылается на нарушение административным ответчиком процедуры выбытия недвижимого имущества из муниципальной казны.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа и заинтересованных лиц администрации Асбестовского городского округа, ООО «УК Асбест», МБУ РМ «Центр детско-подростковый» АГО, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещений электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая отсутствие совокупности условий для их удовлетворения. При этом суд сослался на преюдициальное значение решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года, которым установлено, что спорное подвальное помещение не предназначено для самостоятельного использования, исключено из казны муниципальной собственности Асбестовского городского округа в 2012 году, следовательно, спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью домовладельцев. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика прав Устинова Э.Ю. не нарушают. Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11 января 2009 года между Устиновым Э.Ю. и Асбестовским городским округом в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом на основании Решения Думы Асбестовского городского округа от 26 декабря 2008 года № 15/1 «Об утверждении Программы управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества Асбестовского городского округа на 2009-2011 годы» заключен договор безвозмездного пользования № 14 подвального помещения, общей площадью 120,00 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, проспект Ленина, 37, используемое им для занятий спортивного клуба атлетической гимнастики сроком до 31 декабря 2011 года.

Из ответа отдела по управлению имуществом администрации Асбестовского городского округа № 1142 от 09 декабря 2020 года следует, что в 2012 году счетной палатой Асбестовского городского округ проведена проверка, на основании которой установлено, что данное помещение не может числиться в казне Асбестовского городского округа, так как в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оно исключено из казны муниципальной собственности Асбестовского городского округа. В адрес Устинова Э.Ю. направлено уведомление от 28 ноября 2011 года № 849 о расторжении указанного договора.

В соответствии с Перечнем нежилых зданий и помещений, относящихся к муниципальной казне и передаваемых в безвозмездное пользование, утвержденным решением Думы Асбестовского городского округа от 26 января 2012 года № 65/1 «Об утверждении программы управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества Асбестовского городского округа на 2012-2014 годы» указанное нежилое помещение в данный перечень не включено.

По мнению административного истца, договор безвозмездного пользования № 14 от 11 января 2009 года подтверждает использование спорного помещения в целях, отличных от обслуживания помещений многоквартирного дома, свидетельствует о непринадлежности данного помещения собственникам квартир в многоквартирном доме и означает отнесение помещения к муниципальной собственности.

Вместе с тем, данным доводам административного истца дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-40/2021, которым установлено, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью домовладельцев. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что он не является собственником либо жильцом этого многоквартирного дома, то оспариваемые им действия его прав не нарушают. При этом, как следует из материалов дела, Устинов Э.Ю., действительно, являясь тренером-общественником, на общественных началах осуществлял тренерскую работу с молодежью (секция атлетической гимнастики) в подвальном помещении общей площадью 120,00 кв.м. по вышеуказанному адресу. Однако возглавляемая им секция не имеет какой-либо предусмотренной законом организационно-правовой формы, и, соответственно, не может являться субъектом гражданско-правовых отношений, связанных с использованием общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: город Асбест, проспект Ленина, дом 37.

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, вопреки позиции административного истца, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Более того, 01 мая 2017 года между ООО «Жилсервис» (ООО «УК «Асбест») и Устиновым Э.Ю. заключен договор аренды указанного помещения, по условиям которого Устинову Э.Ю. предоставлено во временное пользование за плату данное подвальное помещение. Данный договор Устинов Э.Ю. заключил добровольно, длительное время исполнял его условия. Из чего следует, что Устинов Э.Ю., заключая данный договор, осознавал, что владельцами вышеуказанного объекта недвижимости являются жильцы многоквартирного дома.

Из заявлений, направленных в адрес управляющей компании следует, что Устинову Э.Ю. было известно, что Асбестовский городской округ не является собственником спорных помещений, что послужило основанием для его обращения в управляющую компанию с ходатайством о заключении договора аренды общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем доводы Устинова Э.Ю. о том, что он узнал только в 2020 году из письма отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о выбытии из состава муниципальной казны в 2012 году спорного нежилого помещения, являются несостоятельными. Поэтому судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что сроки обращения с вышеуказанным иском в суд, предусмотренные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не соблюдены, поскольку о нарушении прав достоверно было известно Устинову Э.Ю. в 2017 году при заключении договора аренды спорного нежилого помещения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как у Устинова Э.Ю. отсутствуют какие-либо уважительные причины для восстановления столь значительно пропущенного срока.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с принадлежностью спорного помещения собственникам помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, данный вопрос в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемые действия прав административного истца не нарушают. Срок действия договора безвозмездного пользования подвальным помещением истек еще в 2011 году. Какими-либо правами на данное имущество административный истец не наделен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Устинова Эдуарда Юрьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.