Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Науменко Н.А.
	Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4316-2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Шевелевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (далее ООО «УК Мурманремстрой», Общество) обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП по Мурманской области), временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области) Калынюк Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК Мурманремстрой» является взыскателем по исполнительному производству №166995/21/51003-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска 27 августа 2021 года, о взыскании с Худченко Д.Э в пользу ООО «УК Мурманремстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в сумме 6 566 рублей 76 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 28 сентября 2021 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

16 ноября 2021 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Калынюк Л.А. на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска Худченко Д.Э. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 166995/21/51003-ИП от 28 сентября 2021 г. и возобновлении исполнительного производства.

Указанное постановление получено Обществом 29 ноября 2021 года.

ООО «УК Мурманремстрой» считает постановление врио начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области от 16 ноября 2021 года незаконными, нарушающим права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта, лишающего права взыскателя на получение законно присужденных денежных средств.

Общество указало, что административным ответчиком ошибочно применены правила исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска Калынюк Л.А. от 16 ноября 2021 года № 51003/21/564483.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2021 года исковые требования ООО «УК Мурманремстрой» удовлетворены, признано незаконным постановление от 16 ноября 2021 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, на административного ответчика - должностное лица возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца, отмене постановления от 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Настаивает на законности обжалуемого постановления от 16 ноября 2021 года. Обосновывая приведенный довод, указывает, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Утверждает, что моментом начала исчисления срока предъявления исполнительного документа, следует считать 20 августа 2018 года.

Ссылаясь на положения статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что датой выдачи судебного приказа стоит считать дату его принятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО «УК Мурманремстрой», административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП по Мурманской области Калынюк Л.А., заинтересованное лицо Худченко Д.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка №6 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4, вынесен судебный приказ от 20 августа 2018 года № 2-2754/2018 о взыскании с Худченко Д.Э. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 6 566,76 рублей с учетом пени, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 6 766,76 рублей.

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №166995/21/51003-ИП о взыскании с Худченко Д.Э. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» денежных средств в размере 6 766,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 28 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

01 апреля 2021 года в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступила жалоба Худченко Д.Э., поданная в порядке подчиненности на действия и решения должностного лица отделения, связанные с возбуждением исполнительного производства № 166995/21/51003-ИП от 27 августа 2021 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области вынесено постановление от 08 ноября 2021 года № 51003/21 об удовлетворении жалобы Худченко Д.Э; в постановлении должностное лицо пришло к выводу об обоснованности доводов должника о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 августа 2018 года.

Постановлением временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Калынюк Л.А. от 16 ноября 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №166995/21/51003-ИП от 28 сентября 2021 года с возобновлением исполнительного производства.

29 ноября 2021 года в адрес ООО «УК «Мурманремстрой» судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области направлено уведомление о вынесении постановления от 08 ноября 2021 года об удовлетворении жалобы Худченко Д.Э. и необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 6 766 рублей 76 копеек на депозитный счет ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области для возврата Худченко Д.Э.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное письмо, с приложением копии постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области от 16 ноября 2021 года, получено ООО «УК «Мурманремстрой» 29 ноября 2021 года.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «УК «Мурманремстрой» обратилось в Первомайский районный суд 06 декабря 2021 года, то есть в пределах срока на обжалование постановления.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая постановление от 16 ноября 2021 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №166995/21/51003-ИП незаконным, нарушающим права ООО «УК «Мурманремстрой» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оно принято должностным лицом с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие установленных к тому оснований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «УК «Мурманремстрой» срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, и правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, может быть выдан не раньше истечения срока на подачу возражений должника относительно его исполнения, в рассматриваемом случае судебный приказ - не ранее 11 сентября 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ от 20 августа 2018 года предъявлен к принудительному взысканию 24 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока для предъявления его для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Ссылка в жалобе о том, что датой исчисления предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока предъявления к исполнению судебного приказа следует считать 20 августа 2018 года (дата вынесения мировым судьей судебного приказа), прямо противоречит положениям части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выдачи судебного приказа именно для предъявления его к исполнению.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела имело место нарушение судом норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил административное дело.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи