Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.09.2020, которым административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что Ленинским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации <адрес> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ФИО1 запрещено совершать определенные действия в отношении любых объектов на земельном участке с кадастровым номером №, совершать юридически значимые действия в отношении объекта капитального строительства на этом земельном участке. На основании определения суда возбуждено исполнительное производство. Несмотря на то, что определение суда ФИО1 исполняет добровольно на протяжении 2019-2020 годов, судебным приставом - исполнителем вынесены постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В период действия постановления о временном ограничении на выезд, истец дважды по работе не смог вылететь в .... ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, ответ на которую не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ через почтовый ящик отдела подано заявление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ, приложена фототаблица объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, временное ограничение не снято, письменный ответ на заявление не получен.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает обеспечительные меры суда, то есть умышленно их не исполняет. Взыскателем такие материалы также не предоставлены. Ограничение права на свободное передвижение за пределы Российской федерации на весь период судебного разбирательства до вступления решения суда в законную силу существенно ограничивает трудовые права ФИО1, лишает его источника дохода на длительный временной промежуток. Постановление о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении права на выезд из РФ ФИО1 не направлялись, являются незаконными, так как он добровольно исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе на протяжении ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО7 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не располагает сведениями о нарушении ФИО1 требований исполнительного документа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административные ответчики, в апелляционной жалобе представитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено заявление администрации <адрес> об обеспечении иска. ФИО1 запрещено: производить строительство любых объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном с южной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 98,3+/- 3,5 кв.м.; совершать юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение недвижимого имущества - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также за границами земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 98,3+/- 3,5 кв.м. Объект капитального строительства находится в том же состоянии, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих об уклонении должника без уважительных причин от исполнения обязательств, наложенных на него судом, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, обратного административными ответчиками не предоставлено.

При этом, суд исходил из установленных материалами дела обстоятельств, согласно которых ФИО1 от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не уклонялся, не скрывался, действия, запрещенные определением суда не совершал.

Согласно положениям пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является судебный акт по обеспечительным мерам, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что должником не исполнялось определение суда об обеспечительных мерах, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права должника. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является правильным.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Закона N 229-ФЗ является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Суд первой инстанции, верно установив, что доказательств уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, признал указанное постановление не законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения указанного постановления, однако не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания незаконным в рамках рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации должника по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, учитывая, что на момент вынесения судебного решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ срок действия постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление перестало нарушать права должника, кроме того, в настоящее время при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Сами по себе требования о признании действий ответчика незаконными не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконным постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы истцом в порядке подчиненности в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как ФИО1 не смог вылететь в Японию по работе. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, постановление направлено в адрес заявителя, что подтверждается почтовым реестром ДД.ММ.ГГГГ и, согласно отчету об отслеживании отправления находилось в почтовом отделении для вручения должнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответ на жалобу ФИО1 на момент обращения в суд с иском не получил, оснований полагать, что им о пропущен срок на обращение в суд не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В данной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес> Владивостокского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи