Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1857/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 5 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - старший судебный пристав ФИО3), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов. Просил взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано, что 16 ферваля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1, взыскателем подано заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) о совершении исполнительных действий, направленных на розыск и арест имущества должника, находящегося в Республике Беларусь. Отказ в удовлетворении заявления является неправомерным, поскольку причина отказа – непредставление доказательств нахождения имущества должника за рубежом, противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также действующему порядку взаимодействия министерств юстиции разных государств по оказанию правовой помощи в рамках заключенных между этими государствами международных договоров. Отказ в направлении запросов о правовой помощи нарушает права взыскателя на судебную защиту и получение информации. Заявление в части требования о наложении ареста не рассмотрено в срок, установленный статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Отказ в удовлетворении заявления старшего судебного пристава ФИО3 также нарушает его права на рассмотрение его заявлений и судебную защиту.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Административным истцом ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно сделан вывод о законности отказа в направлении запросов о правовой помощи по установлению имущества должника в Республике Беларусь, поскольку непредставление заявителем документов, подтверждающих информацию о деятельности должника в другом государстве, не является основанием нерассмотрения просьбы взыскателя об установлении имущества должника на территории этого государства. Суд оставил без внимания доводы административного иска о том, что нарушен срок подготовки ответа на заявление от 16 февраля 202021 года, ответ носит формальный характер, не раскрывает все обстоятельства изложенные в заявлении. Выводы суда об отсутствии вины старшего судебного пристава ФИО3 полагал преждевременными.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой 14 июля 2021 года, заказной корреспонденцией, врученной 23 июля 2021 года, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда 25 июня 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Орджоникидзевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 30168/17/66006-СД, с включенными в него исполнительными производствами № 4743/19/66006-ИП от 07 февраля 2019 года, № 12278/18/66006-ИП от 05 марта 2018 года, № 76901/17/66006-ИП от 24 апреля 2017 года, № 76902/17/66006-ИП от 24 апреля 2017 года, № 53832/14/66006-ИП от 11 декабря 2014 года, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1, сумма долга состоянию на 26 марта 2021 года составила 5 127 867 рублей 80 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года взыскателю ФИО1 передано нереализованное в принудительном порядке имущество; истребованы и получены сведения об имуществе должника, счетах, доходах, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях. По заявлениям взыскателя направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, платежные системы о наличии счетов должника, и получена информация об отсутствии счетов у должника, 26 марта 2021 года предоставлены сведения из налогового органа о всех открытых счетах должника.

16 февраля 2021 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО3 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями об оказании содействия в запросе в соответствующем подразделении Министерства юстиции Республики Беларусь информации о наличии у ФИО5 на территории Республики Беларусь недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. В случае обнаружения имущества денежных средств наложить на них арест.

При рассмотрении указанного заявления судебным приставом-исполнителем отобраны пояснения у взыскателя ФИО1 об источнике информации об имуществе должника на территории Республики Беларусь, о чем оформлена телефонограмма от 19 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с непредставлением доказательств наличия такого имущества, а также его месторасположения.

Уведомлением от 5 марта 2021 года старший судебный пристав ФИО3 сообщил ФИО1, что сводное исполнительное производство № 30168/17/66006-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводятся все исполнительные действия, в связи с этим рекомендовано с таким заявлением обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Постановление судебного пристава-исполнителя и уведомление старшего судебного пристава получены ФИО1 10 марта 2021 года, о чем им указано в административном иске и подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 от 16 февраля 2021 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве порядка, с вынесением мотивированного постановления, содержащего ответы на поставленные в заявлении вопросы. Отказ в удовлетворении заявления обусловлен отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии и месторасположении имущества должника на территории Республики Беларусь, а также установленным в отношении должника ограничением на выезд за пределы территории Российской Федерации. Судом приняты во внимание ответы на ранее направленные запросы о правовой помощи в Украину, Республику Казахстан, Республику Узбекистан, КНР, а также отобранные судебным приставом-исполнителем у должника ФИО5 3 марта 2021 года объяснения, согласно которым должник на территории Республики Беларусь на протяжении последних 22 лет не проживал, имущество и счета на территории данного государства не имеет. На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года, договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов, проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц, осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Договаривающиеся Стороны по просьбе оказывают друг другу в соответствии со своим законодательством помощь при установлении адресов лиц, проживающих на их территориях, если это требуется для осуществления прав их граждан. При этом запрашивающая Договаривающаяся Сторона сообщает имеющиеся у нее данные для определения адреса лица, указанного в просьбе.

Учреждения юстиции Договаривающихся Сторон оказывают друг другу помощь в установлении места работы и доходов проживающих на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны лиц, к которым в учреждениях юстиции запрашивающей Договаривающейся Стороны предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам (статья 16 указанной Конвенции).

Согласно пункту 27 Методических рекомендаций по об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 249, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства по исполнению решения российского или иностранного суда запрашивать дополнительную информацию из компетентного органа иностранного государства. В таких случаях судебный пристав-исполнитель направляет запрос о правовой помощи (приложение № 2). В запросе о правовой помощи указываются: наименование компетентного органа, направляющего запрос; наименование компетентного органа, которому адресован запрос, содержание просьбы, а также иные сведения, необходимые для его исполнения.

Сведения о наличии и месторасположении имущества должника на территории Республики Беларусь в данном случае имеют существенное значение и подлежат обязательному указанию в запросе. Таким образом, в отсутствие таких сведений в удовлетворении заявления ФИО1 о направлении запроса о правовой помощи отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока подготовки ответа на заявление ФИО1 судебная коллегия признает ошибочными, поскольку предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, с учетом положений части 2 статьи 15 настоящего Закона в сроки, исчисляется без учета нерабочих дней. Ссылки административного истца на необходимость применения положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве при исчислении срока рассмотрения заявления об аресте имущества основаны на неправильном толковании норм материального права. ФИО6, просив в своем заявлении наложить арест на имущество должника его денежные средства, не конкретизировал данное имущество и номера счетов с указанием кредитных учреждений, соответственно, при разрешении указанной части ходатайства применялся общий срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о преждевременности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3, судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО1 от 16 февраля 2021 года, соответственно основания для признания незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева